WADLIWA INSTALACJA LPG W SĄDOWYM WYROKU

Wadliwe LPG w sądowym wyroku. Czyli niemieckie standardy w polskim prawie już od tego roku.¹

To nie była walka o pietruszkę, bo tu chodziło kwotę 37.019,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania + koszty procesu po tym, gdy w czerwcu 2010 r. powódka zawarła z pozwanym umowę o montaż instalacji gazowej w samochodzie osobowym marki F. z dnia 09.06.2010 r. na kwotę 4.600 zł.²

Więc jeszcze raz: instalacja gazowa LPG kosztowała 4.600 zł, zaś w wyroku Sąd orzekł kwotę odszkodowania w wysokości 37.019,43 zł (sic!).

Samochód F. 157 został zarejestrowany w dniu 25.02.2010 r. Powódka nabyła samochód na podstawie umowy leasingu zawartej w maju 2010 r. Samochód był nowy nabyty w salonie w Niemczech. Powódka od początku miała zamiar zainstalować w samochodzie tym instalację gazową na LPG, celem obniżenia kosztów eksploatacji samochodu. Koszt miesięczny leasingu to 299 €.

Pozwany instalator LPG udzielił powódce gwarancji co do jakości swoich usług i z tego tytułu byt zobowiązany do skutecznego usunięcia wad w zamontowane instalacji LPG, a ponadto miał obowiązek ustalenia w momencie zawierania umowy, czy wykonanie instalacji będzie możliwe w samochodzie powódki – bez szkody dla tego pojazdu!

A było to tak, już po przejechaniu ok. 650 km od chwili wykonania instalacji, powódka zauważyła zapalenie się lampki kontrolnej i zmuszona była zlecić oględziny w serwisie w Görlitz. Powódka o tym fakcie zawiadomiła instalatora (pozwanego) i zastosowała się do jego zalecenia, aby zaniechać jazdy wykorzystaniem instalacji gazowej. Do czasu zgłoszenia się w sierpniu 2010 r. w warsztacie pozwanego dla usunięcia usterki powódka do jazdy wykorzystywała wyłącznie benzynę, jako paliwo. Potem było podobnie.³

W dniu 17.08.2011 r. samochód uległ całkowitej awarii i został unieruchomiony. Pozwany odmówił tym razem wykonania naprawy twierdząc, iż do awarii silnika samochodu doszło z przyczyn innych niż zamontowanie instalacji LPG. Podobne stanowisko zajął ubezpieczyciel (…) S.A. z którym pozwany zawarł umowę odpowiedzialności cywilnej. Ubezpieczyciel nie uwzględnił również odwołań powódki.

W tej sytuacji powódka zmuszona była dokonać naprawy silnika na własny koszt w serwisie (…) Sp-ka z o.o. w Legnicy. Naprawa ta kosztowała powódkę 18.619,00 zł.⁴ Razem koszty te wyniosły: 37.019,43 zł.⁵

W odpowiedzi na pozew pozwany instalator R.M. wniósł o oddalenie powództwa w całości, zaprzeczając podnoszonym w pozwie zarzutom, co do wadliwości przeprowadzonego montażu instalacji gazowej w tym samochodzie i nienależytego wykonania umowy oraz nie dopełnienia obowiązków gwarancyjnych.

W toku tego postępowania zasięgnięto opinii rzeczoznawcy z zakresu techniki samochodowej, który stwierdził, że przyczyną powstania szkody były zakłócenia w przygotowaniu mieszkanki paliwowo-powietrznej /zbyt uboga/ spowodowana . . . . – wyłącznie brakiem właściwej regulacji!!!⁶

Po odtransportowaniu samochodu do serwisu w Legnicy, pracownicy dokonali diagnostyki komputerowej silnika, gdzie stwierdzono :

⚫

wypalenie denka tłoka IV cylindra

⚫

zatracie tulei cylindra IV

⚫

uszkodzenie komory spalania IV cylindra głowicy

⚫

zbyt niskie napięcie na uzwojeniu niskiego napięcia cewki zapłonowej

⚫

wypadanie zapłonu IV cylindra.

Następnie wyjęto silnik i zdemontowano instalację gazową.

Rzeczoznawca nie stwierdził wad w montażu instalacji zasilania silnika gazem i wskazał na niedopełnienie przez powódkę obowiązku przeglądów gwarancyjnych w trakcie eksploatacji pojazdu. Firma ubezpieczeniowa (…) S.A. w Warszawie, powołując się na powyższe ustalenia, odmówiło powódce wypłaty odszkodowania.

W tej sytuacji powódka zmuszona była dokonać naprawy silnika na własny koszt w serwisie (…). Sp-ka z oo w Legnicy. Naprawa ta kosztowała powódkę 18.619,00 zł.⁷ W ramach naprawy wstawiono powódce nowy silnik pozostawiono dotychczasową instalację zapłonu nie dokonując jej żadnych napraw.

Powódka dalej jeździ na pierwotnej instalacji zapłonu silnika.

Biegły sądowy mgr inż. K. B. w opinii z dnia 01-08-2012 r., sporządzonej na zlecenie Sądu stwierdził, że przyczyną uszkodzenia silnika było wypalenie denka tłoka na IV cylindrze, co nie jest wadą fabryczną silnika, a wynikało z niewłaściwego składu mieszanki paliwowo-powietrznej.⁸

W samochodach F. mogły wystąpić zakłócenia elektromagnetyczne, które są wynikiem niesprawnego układu zapłonowego. Znane powody wypadania zapłonu i nierównej pracy silnika to uszkodzenia :

1. cewki zapłonowej

2. świec zapłonowych

3. przewodów zapłonowych

4. wężyków podciśnienia

Na pewno zdiagnozowano przebicie i zbyt niskie napięcie na jednym uzwojeniu cewki zapłonu silnika. Wyżej wymienione usterki mogą powodować zakłócenia w pracy sterownika gazowego powodując nieprawidłową mieszankę na jednym lub wszystkich cylindrach silnika.

W samochodzie F. z silnikiem 1,6 D. 16 V producent nie przewiduje montażu instalacji gazowej (sic!).

Zdaniem Sądu:

Strony łączyła umowa o dzieło, zgodnie z którą pozwany zobowiązał się do sprzedaż i montażu instalacji gazowej w samochodzie osobowym marki F.. Pozwany swoją usługę wykonał i została ona odebrana przez powódkę. W przedmiotowej sprawie nie było bowiem sporu pomiędzy stronami, iż zobowiązanie zostało wykonane.

Powódka uważała, iż zostało ono jednak wykonane nienależycie albowiem podczas wykorzystywania instalacji LPG do zasilania silnika samochodu ujawniała się jej nieprawidłowa praca polegająca na „zbyt ubogiej mieszance paliwo-powietrze przy zasilaniu LPG” i ostatecznie doszło z tej przyczyny do zniszczenia silnika.

Pozwany zaś przyczynę tego stanu upatrywał w wadliwej pracy układu zapłonowego silnika za co on odpowiedzialności ponosić nie może. W pozostałym zakresie stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami bezsporny i został ustalony między innymi na podstawie dokumentów, zgodnych zeznań stron i świadków, których wiarygodność nie była kwestionowana i nie budzi wątpliwości.⁹

W przypadku roszczenia opartego na art. 471 k.c. zaistnieć więc muszą trzy przesłanki odpowiedzialności kontraktowej, określone w tym przepisie. Przesłanki te, co należy podkreślić, wystąpić muszą łącznie. Są one następujące:

a) niewykonanie bądź nienależyte wykonanie zobowiązania (naruszenie zobowiązania),

b) fakt poniesienia szkody,

c) związek przyczynowy pomiędzy niewykonaniem bądź nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą.

Niewątpliwy skutek w postaci nieprawidłowej mieszanki paliwowo-powietrznej na czwartym cylindrze silnika z zasady wynika z wadliwej pracy układu zasilania czyli instalacji gazowej, co należy ocenić jako nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwanego. Możliwe sytuację gdy błędne podawanie mieszanki paliwowej wynika z złej pracy innego układu samochodu jakim jest układ zapłonowy jest podstawą do egzoneracji, czyli uwolnienia się od odpowiedzialności dłużnika.¹⁰

Z uwagi na możliwe istnienie dwóch rożnych przyczyn nieprawidłowej mieszanki paliwowo-powietrznej na czwartym cylindrze skutkującej zniszczeniem silnika przeprowadzono na tą okoliczność opinie biegłego sądowego mgr inż. K. B.. Biegły w okolicznościach niniejszej sprawy nie był wstanie wydać jednoznacznej opinii uznając, iż równie prawdopodobne są obie wskazane wyżej przyczyny. Wyjaśnił przy tym szczegółowo i logicznie dlaczego nie jest wstanie podać jednoznacznego rozstrzygnięcia przyczyn zbyt ubogiej mieszanki na jednym z cylindrów silnika samochodu powódki. Biegły dwukrotnie zmieniał zdanie wskazując bardziej prawdopodobną przyczynę techniczną wystąpienia nieprawidłowej mieszanki paliwowo-powietrznej (raz na usterkę układu zapłonu ) ostatecznie wskazując na nieprawidłowe działanie instalacji LPG.

Opinia powyższa została podzielona przez sąd orzekający, który również za biegłym uznał, iż niemożliwe jest po zdemontowaniu silnika i instalacji wydanie w sprawie jednoznacznej opinii. Biegły przy tym wskazywał, że ustalenie jednoznacznej przyczyny nieprawidłowej mieszanki na jednym z cylindrów możliwe by było jedynie przed zniszczeniem silnika, jeszcze podczas jego pracy przy zasilaniu LPG. Nie uszło przy tym uwadze sądu, iż do demontażu silnika przed oględzinami biegłego lub chociażby rzeczoznawcy doszło z winy obu stron, obciąża to jednak powódkę większym zakresie.

Na korzyść powódki w przedmiotowej sprawie zadziała przede wszystkim konstrukcja odpowiedzialności kontraktowej z art 471 k.c. Odpowiedzialność kontraktowa oparta jest bowiem co do zasady na winie dłużnika, dodatkowo winie domniemanej. W art. 471 k.c. zawarte jest bowiem domniemanie, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązana nastąpiło na skutek okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność.¹¹ Natomiast za cudze czyny dłużnik odpowiada na zasadzie ryzyka (art. 474 k.c.), a odpowiedzialność ta ma znaczenie uzupełniające.¹²

Z ustalonego faktu, iż układ zapłonowy samochodu powódki nie był wymieniony lub naprawiany w serwisie w Legnicy podczas naprawy i dalej jest on wykorzystywany w samochodzie powódki wynika dalsza okoliczność braku jego usterki. Podzielić należy więc stanowisko biegłego, iż bardziej prawdopodobną przyczyną zniszczenia silnika powódki jest wadliwa praca instalacji LPG z przyczyn w niej tkwiących.¹³

Reasumując, Sąd uznał, iż doszło w przedmiotowej sprawie do nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego instalatora LPG, za które co do zasady ponosi on odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c.¹⁴

dP

– – – – – – – – – – – – – – – – –