FAŁSZYWY VIN, METODY DZIAŁANIA LOKALNEJ ELITY, CHOĆ NIE TYLKO . . . .

Fałszywy VIN, cele, metody i sposoby działania lokalnej elity oraz nie tylko wątpliwa rola Policji w takich „zmianach konstrukcyjnych?” w tej sprawie.¹

Sprawa ta rozpatrywana była 9 razy w okresie od 08 czerwca 2017 do dnia 02 października 2017 r., gdzie sprawca:

• działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem,

• w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia AC i osiągnięcia tym samym korzyści majątkowej

• działając w imieniu firmy (…) Sp. z o.o., której był wspólnikiem

• przerobił numer identyfikacyjny ciągnika siodłowego m-ki MAN, rok produkcji 2008 o rzeczywistym numerze VIN (…), który nabył w dniu 20 lipca 2017 r. za kwotę 57.810,00 zł od firmy (…) z siedzibą w leśnej gm. K.,

• w ten sposób, że wyciął pole numerowe znajdujące się na ramie pojazdu z prawej strony za kabiną na wysokości zbiornika paliwa i wspawał w to miejsce pole z numerem VIN (…) pochodzącego od pojazdu m-ki MAN 18.440 4X2, rok produkcji 2015, który nabył w dniu 08 czerwca 2017 w P. Republiki Czeskiej w stanie uszkodzonym,

• który następnie w dniu 09 sierpnia 2017 r. oddał do demontażu przedkładając dokumenty od pojazdu m-ki MAN, zaś pojazd m-ki MAN z podrobionym numerem VIN ubezpieczył w zakresie Auto Casco w firmie (…) S.A. w dniu 22 września 2017 r. w C. na kwotę 240 tys. zł

• po odbudowaniu i badaniu technicznym dopuszczającym do ruchu pojazd sprowadzony z zagranicy z przebiegiem 112.328 km, podczas gdy ostatni znany przebieg wraku samochodu nabytego w Czechach to 184.816 km, został zarejestrowany,

• tym samym wprowadzając pracownika E. Hestia w błąd co do tożsamości ubezpieczanego pojazdu, jego rzeczywistej wartości wynikającej z roku produkcji, stanu licznika oraz stanu technicznego, uzyskując wyższą kwotę ubezpieczenia z racji młodszego rocznika, zmniejszonego stanu licznika i lepszego stanu technicznego,

• a następnie w dniu 30 września 2017 r. w miejscowości W.,. gm. Z. tak ubezpieczony pojazd spalił, po czym zgłosił szkodę z AC podając za przyczynę pożaru samozapłon usiłując w ten sposób doprowadzić ubezpieczyciela (…) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 tys. zł stanowiącej mienie znacznej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania,²

Sprawca tego czyny o inicjałach P. J. był członkiem zarządu spółki z o.o. z siedzibą w miejscowości S., więc to osoba o statusie nieco wyższym od przeciętnego lumpa.³

W Polsce wrak samochodu z Czech trafił do Zakładu (…) w M. prowadzonego przez P. B., który grzecznościowo (nieodpłatnie) udostępnił infrastrukturę zakładu oskarżonemu dla potrzeb wykonania odbudowy.

Po demontażu części koniecznych od dobudowy samochodu kupionego w Czechach pojazd ten w dniu 24 sierpnia 2017 r. został wyrejestrowany.⁴

Sprawca P. J. wraz z P. B. i prawnikami prowadzonego przez niego zakładu dokonali naprawy samochodu kupionego w Czechach. Pojazd odbudowywano na ramie z wybitym na niej numerem VIN, którą dla potrzeb odbudowy prostowano.

W trakcie prostowania doszło do pęknięcia górnej części prawej podłużnicy ramy. Pękniecie zostało scalone spawem.⁵ Powierzchnię naprawionego w ten sposób fragmentu ramy wyrównano szpachlą blacharską a następnie całość ramy odnowiono malowaniem.

Ze względów bezpieczeństwa nie jest dopuszczalna naprawa pękniętej ramy.⁶

Naprawa ramy poprzez scalenie spawem ma wpływ na wytrzymałość ramy. W toku dalszych czynności naprawczych dokonano zamontowania na przedmiotowej ramie części wymontowane z nabytego w tym celu 20 lipca 2017 r. samochodu MAN tego samego typu, ale wyprodukowanego w 2008 r. o innym nr VIN (…).⁷

Dla potrzeb odbudowy oskarżony m.in. zakupił atrapę, zderzak i reflektory odpowiadające modelowi pojazdu z 2015 r. i zamontował je na kabinie pojazdu z 2008 r.

Oskarżony P.J. zakupił także licznik wraz z tachografem i ich montaż zlecił umową ustną firmie świadczącej usługi związane z tachografami. Dla potrzeb montażu nowego licznika polecił ustalić wartość przebiegu pojazdu na 112.328 km, którą uznał za odpowiednią do wieku i przeznaczenia pojazdu.⁸

 

Po odbudowie ten MAN z pękniętą ramą przeszedł pozytywnie tzw. I badanie techniczne, które 16 września 2017 r. wykonał nasz kolega, uprawniony diagnosta samochodowy o inicjałach B. Z.. W ten sposób pojazd został zarejestrowany.

Ustalono, że nasz kolega podczas I OBT sprawdzał cechy identyfikacyjne ale nie dostrzegł:

• braku TZ,
• niedopuszczalnych zmian konstrukcyjnych (poj. silnika),
• śladów naprawy ramy w sąsiedztwie nabitego na niej fałszywego numeru VIN.

 

Dla tak odbudowanego pojazdu u podmiotu (…) S.A. P. J. wykupił ubezpieczenie AC. Za podstawę do zawarcia umowy przyjęto dane ustalone podczas oględzin pojazdu i dane z DR.

Oskarżony P. J. podpisują umowę oświadczył, że:

1. wskazane w umowie dane ubezpieczanego pojazdu w zakresie pojemności silnika – 12.419 cm 3,

2. normy emisji spalin (Euro 6) i

3. przebiegu (112.328 km)

odpowiadają prawdzie wiedząc, że samochód:

• został odbudowany po szkodzie całkowitej,

• w oparciu o części samochodu starszego o 7 lat,

• w samochodzie zamontował silnik o poj. 10.518 cm 3,

• sam pojazd spełniał normę Euro 4,⁹ a

• wskazania drogomierza nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu.

Zapewnieniem tym oskarżony wprowadził agenta ubezpieczeniowego w błąd, co do istotnych warunków umowy tj. danych technicznych i stanu technicznego ubezpieczanego pojazdu mających wpływ na ustaloną sumę gwarantowaną ubezpieczenia.

Umowę zawarto na okres od 22 września 2017 r. do 21 września 2018 r. Ustalona umową składka miała zostać uiszczona w 4 ratach i wynosiła łącznie 19.995 złotych. Suma gwarancyjną strony umowy ustaliły na 240.000 zł.

Na polisie nie odnotowano faktu posiadania przez pojazd jakichkolwiek uszkodzeń.

 

30 września 2017 r. oskarżony wyjechał przedmiotowym pojazdem do W. na umówione spotkanie w sprawie zakupu naczepy. Nie towarzyszyła mu inna osoba. Oskarżony miał wówczas uprawnienia do prowadzenia pojazdów ciężarowych bez przyczepy (naczepy). W rejonie miejscowości W. gminy Z., jadąc drogą wojewódzką zatrzymał się po czym oddalił się od samochodu celem załatwienia potrzeby fizjologicznej. Podczas jego nieobecności w szoferce doszło do pożaru samochodu ciężarowego marki MAN. Najbardziej prawdopodobną przyczyną powstania pożaru było zaistnienie stanu awaryjnego w instalacji elektrycznej pojazdu. Pożar powstał wewnątrz komory silnika samochodu w jego środkowej, górnej części, w rejonie styku komory silnika i dolnej części kabiny. Pożar z rejonu komory silnika rozprzestrzenił się całą przednią część samochodu, a następnie na tylną część pojazdu.

Na miejsce wezwano straż pożarną. Pomimo interwencji zastępu straży pożarnej pojazd został całkowicie spalony. 9 października 2017 r. oskarżony zgłosił ubezpieczycielowi szkodę całkowitą jako następstwo pożaru zaistniałego 30 września 2017 r.

W toku badania warku spalonego pojazdu ustalono, że oznaczenie identyfikacyjne nr VIN znajdowało się w miejscu przeznaczonym przez producenta tj. na prawej podłużnicy ramy. Numer ten wykazywał cechy fabrycznego wykonania (nie stwierdzano cech ingerencji niefabrycznej). W miejscu przewidzianym przez producenta nie ujawniono TZ (tabliczki znamionowej). Czyżby tego faktu mógł nie zauważyć nasz Kolega B. Z., który wykonywał to pierwsze OBT z wynikiem „P”?¹⁰

I jeszcze:

1. Numer identyfikacyjny silnika i skrzyni biegów pojazdu przypisane były do pojazdu MAN wyprodukowanego w roku 2008.

2. Numer produkcyjny z miejsc znakowania na zbiornikach paliwa wskazywał, że pochodzą one z pojazdu zakupionego w Czechach.

3. Na elementach wyposażenia pojazdu t.j. elementach kabiny, podzespołach w tylnej części pojazdu znajdowały się daty ich produkcji – 2008 i 2007 r.

4. Oznaczenie daty produkcji 2015 r. ujawniono tylko na wspomnianych zbiornikach paliwa, na których znajdował się numer produkcyjny odpowiadający numerowi VIN pojazdu, który zakupiony został w Czechach.

5. Prawa część ramy pojazdu za kabiną na wysokości zbiornika paliwa była zniekształcona, posiadała zmienną grubość powłoki lakierniczej, czego nie zauważył nasz kolega w toku I OBT. W toku badań mechano-skopijnych, pod warstwą lakieru ujawniono warstwę szpachli, a pod nią ślady szlifowania powierzchni metalu ramy. W miejscach szlifowania ujawniono ślady nie-fabrycznych łączeń elementów – spawania. Stwierdzony stan techniczny ramy wskazywał, że wcześniejsza naprawa ramy była nieprofesjonalna, nie mogła przywrócić ramie wymaganych walorów techniczno-wytrzymałościowych, a niedokładności naprawcze wyrównano kitem szpachlowym.¹¹

 

Niestety, nie udowodniono oskarżonemu P.J.¹²:

• przerobienie numeru identyfikacyjnego pojazdu marki MAN rok produkcji 2008 o numerze VIN (…) poprzez wycięcie pola numerowego znajdującego się na ramie pojazdu z prawej strony za kabiną na wysokości zbiornika paliwa i wspawanie w to miejsce pola z numerem VIN (…) pochodzącego od pojazdu marki MAN 18.440 4X2 rok produkcji 2015,

• że działał w zamiarze wyłudzenia odszkodowania już od chwili zakupu powypadkowego wraku samochodu w Czechach, podczas jego sprowadzania do Polski, naprawy w oparciu o części wymontowane z samochodu tej samej marki i typoszeregu ale o 7 lat starszego (i w tym celu zakupionego), a też i czynności obliczonych na zarejestrowanie w Polsce odbudowanego samochodu – po zawarcie umowy ubezpieczenia,

• że 30 września 2017 r. w miejscowości W., gm. Z. pojazd spalił (podpalił) pojazd marki MAN 18.440 4X21.¹³

 

I warto podkreślić ten cytat z uzasadnienia wyroku:

„Dodać należy, że lekceważąca postawa organów ścigania sprawdzająca się do wydania wraku spalonego pojazdu oskarżonemu, bez jego zabezpieczenia dla potrzeb postępowania, uniemożliwia na dziś wyeliminowanie wątpliwości. Oskarżony działając w imieniu spółki sprzedał wrak i jego dalsze losy nie są znane. Wiadomo, że pojazd nie został wyrejestrowany, jednak nie zdołano ustalić losów zarówno spółki – nabywcy wraku (nie składa sprawozdań finansowych, w miejscu siedziby wg KRS od lat nie wynajmuje pomieszczeń, nie są znane losy osób zarządzających ta spółką), jak i samego wraku (choćby tego dokąd został przetransportowany po nabyciu). Na ustalenie powyższego nie pozwoliły działania podejmowane przez Sąd, jak i w ramach art. 396a § 1 k.p.k. – Policję działająca na zlecenie Prokuratora.

To zaś obligowało do przyjęcia za wiarygodne twierdzeń oskarżonego co do tego, że naprawa spawaniem wynikała z niezamierzonego, zaistniałego podczas prostowania ramy jej pęknięcia nie zaś celowego działania.”¹⁴

I to tyle w tej sprawie, mam nadzieję, że było ciekawie.

A kolejnemu naszemu koledze się ponownie udało,

mam tylko nadzieję, że tak mu jednak nie zostało.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –