PONOWNA SKARGA DO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO

Ponowna skarga do TK (Trybunału Konstytucyjnego) w sprawie przypadków nielegalnego stosowania art. 84 ust. 3 PoRD.

Pierwsza znane mi/nam rozstrzygnięcie skargi do TK w tej naszej sprawie nastąpiło 19 grudnia 2017 r. (sygnatura akt 16/16). TK umorzył wówczas (nieco tchórzliwie?) tę sprawę, unikając merytorycznej analizy prawnej tego ważnego zagadnienia. W tym kontekście warto mieć na uwadze zdanie odrębne Sędziego TK Piotra Pszczółkowskiego, który przecież wsparł nasze środowisko w tym zakresie – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/19173/

Dlatego też nie mogę zrozumieć, jak to się mogło stać, że nie Sędzia P. Pszczółkowski do dziś nie otrzymał od naszych organizacji choćby jednego słowa „dziękuję” . . . . . .

Ale my w naszym środowisku tak mamy, że Kultury nie przestrzegamy, bo podobnie było z Sędzią Wiesławem Czerwińskim, który jako pierwszy w Polsce zauważył te niekonstytucyjne praktyki naszych (?) WK/starostw w trakcie sprawowania nadzoru nad naszymi SKP¹ – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2012/konstytucyjne-spojrzenie-na-nasza-odpowiedzialnosc/

Nie jeden raz już postulowałem, aby Sędziego Czerwińskiego zaprosić na jakąkolwiek naszą imprezę, aby wreszcie była okazja do wręczenia tego symbolicznego kwiatka. Ale nasi liderzy uważali, że lepiej jak branżowa tłuszcza/pospólstwo będzie myślała/o, że to oni sami wymyślili te postulaty z niekonstytucyjnością obowiązujących nas przepisów . . . . . . .

Ten prymitywizm nie bardzo nam się wszystkim przysłużył, bo i nic na tym nie zyskaliśmy.

Od jakiegoś czasu w publikowanych wyrokach różnych WSA przewijała się informacja o tym, że złożona została kolejna już skarga do TK (Trybunału Konstytucyjnego) w sprawie przypadków nielegalnego stosowania art. 84 ust. 3 PoRD wobec naszego zawodowego środowiska insp. UDS-ów. W związku z faktem, że ta najnowsza skarga do TK nie miała wpływu na bieg rozstrzyganych spraw, to nie podnosiłem tych kwestii.

A tu nagle maszszsz, niczym z liścia w twarz!

Bo okazało się dość niespodziewanie, że dzięki tej nowej skardze do TK udało się uzyskać zawieszenie postępowania w sprawie z art. 84 ust. 3 PoRD.² A to już nieco (?) zmienia postać rzeczy, albowiem dowodzi, że ktoś już wziął na poważnie zasadność złożenia tej skargi do TK (sic!). Więc tym samym liczy się z możliwością innego rozstrzygnięcia w tej sprawie/w tych sprawach, niż dowodzi tego dotychczasowa praktyka naszych (?) WK/Starostw, SKO, WSA i NSA!

W omawianym przypadku chodzi o WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który 30 listopada 2023 roku rozpatrywał sprawę ze skargi naszego kolegi G.P. na decyzję SKO w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania BT pojazdów na SKP postanowił . . . . . – zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne w tej sprawie.

Zaś podstawową i jedyną przyczyną tego zawieszenia jest toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowanie (sygn. akt SK 17/23), które ma znaczenie dla rozstrzygnięcia

w niniejszej sprawie, albowiem dotyczy zgodności z Konstytucją RP przepisu stanowiącego podstawę prawną zaskarżonej decyzji, którego naruszenie zarzucono w skardze naszego kolegi.

Podstawą prawną dla decyzji WSA o zawieszeniu postępowania do czasu wyroku TK jest treść art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi³, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia w innym postępowaniu może wpływać na wynik niniejszego postępowania.

Albowiem temu WSA wiadomym jest, że do TK w trybie skargi konstytucyjnej zostały zaskarżone przepisy, stanowiące podstawę wydania decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie, a mianowicie czy:

1) art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. — Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1 137, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na starostę obowiązek cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych bez uwzględnienia okoliczności podmiotowych i przedmiotowych, jest zgodny z art. 65 ust. 1 w związku art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

2) art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy — Prawo o ruchu drogowym jest zgodny z art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji,

3) art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 w związku z art. 84 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym w zakresie, w jakim dopuszcza do jednoczesnego zastosowania wobec tej samej osoby fizycznej, w związku z tym samym zdarzeniem faktycznym, środka karnego w postaci zakazu wykonywania zawodu diagnosty oraz cofnięcie uprawnień diagnosty w postępowaniu administracyjnym, jest zgodny z art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji.

Przypomnę już tylko, że tej nowej sprawie zarejestrowanej w TK nadano sygnaturę akt: SK 17/23.

Trzymajmy kciuki za tych, którzy odważyli się wnieść tę sprawę ponownie do TK.

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –