lis 7 2024
KOLEGA MÓGŁ ZAPOBIEC! ALE NIE ZAPOBIEGŁ….
Kolega mógł dużo wcześniej zapobiec nie tylko temu wyrokowi, ale także poniesionym zbędnie wszelkim kosztom tej sprawy.1 Mógł, jednak nie zapobiegł.2
Do tego mamy koszty naszych usług warsztatowych oraz cofnięty licznik.
Ale po kolei.
Ta sprawa o zapłatę (ok. 25.000 zł) miała swoje aktualne rozstrzygnięcie 26 września 2024 r., czyli po dwóch latach od zakupu tego Opla, rocznik 2009.3 Chodziło o to, że 15 maja 2022 r., w drodze umowy sprzedaży został nabyty od pozwanego – prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (…) M. P. z siedzibą w Piszu – prawo własności pojazdu marki O., za cenę 17.000 zł.
Przed zakupem ww. pojazdu od pozwanego, powód dokonał oględzin samochodu. Kupujący zwrócił uwagę na zużycie opon oraz pocenie się przy pokrywie górnej zaworów silnika. Zauważalna była również usterka centralnego zamka.
Sprzedający zgodził się udzielić rabatu na zakup nowych opon i wymianę uszczelki pokrywy zaworów.
Auto było sprowadzone z Niemiec, miało jeszcze niemieckie numery rejestracyjne, nie było ubezpieczone, więc do jazdy próbnej nie doszło. W dniu zakupu pojazdu licznik przebiegu wskazywał 165 140 km.
Powód poniósł koszt:
-
I-OBT (98 zł),
-
dostarczenie pojazdu do miejsca, w którym nastąpiło jego wydanie (200 zł),
-
zarejestrowanie pojazdu na terenie Polski (256 zł),
-
serwis, tj. wymiana oleju i rozrządu, za które zapłacił 598,83 zł.,
-
wymiana pokrywy zaworów i korka wlewu oleju (840 zł),
-
naprawa centralnego zamka (80 zł),
-
naprawa układu parkowania (150 zł),
-
naprawa układu hamulcowego (80 zł),
-
naprawa układu ogrzewania (183,39 zł),
-
wymiana niesprawnej przepustnicy (210 zł),
-
diagnostyka komputerowa – odczyty błędów sterowników pojazdu (120 zł).
I w wyniku tej ostatniej pozycji ustalono, że w pojeździe tym został cofnięty licznik przebiegu kilometrów. Celem weryfikacji tej ważnej informacji, powód udał się do autoryzowanej stacji obsługi Opla w Giżycku, gdzie 8 listopada 2022 roku odczytano z pamięci licznika urządzeniem diagnostycznym jego rzeczywisty przebieg – 265 629 km.
A więc to było o ponad 98 000 km więcej niż wskazywał drogomierz, czego nie zauważył nasz Kolega w trakcie I-OBT. Był to kolejny i dodatkowy koszt poniesiony przez powoda w wysokości 135 zł.
O fakcie cofnięcia licznika powód zawiadomił pozwanego w dniu 10 listopada 2022 r. Pozwany nie wyraził woli polubownego rozwiązania sprawy i kategorycznie odmówił przyjęcia pojazdu i zwrotu na rzecz powoda ceny sprzedaży i poniesionych kosztów rejestracji, czynności naprawczych, serwisowych i diagnostycznych.
Zauważcie, że w tej sytuacji nawet potencjalny arbitraż byłby niepotrzebny, gdyby nasz kolega mógł, lub gdyby chciał . . . . .
W sumie nasz kolega na tej SKP nie stwierdził:
-
cofnięcia licznika/drogomierza,
-
wadliwych opon,
-
mokrego silnika,
-
złego stanu układu hamulcowego.
Ale jeśli możemy machnąć ręką na pocenie się pod pokrywą zaworów, to wadliwe opony i zły stan układu hamulcowego w tym Oplu nie jest już jakimś drobiazgiem, bo stanowi istotne zagrożenie dla BRD!
Sąd w omawianym przypadku słusznie uznał, że roszczenie powoda należało uznać za zasadne zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Przesądziło o tym cofnięcie licznika, choć nie ustalono kto tego dokonał.4
Nasz kolega na SKP mógł zapobiec, ale nic nie zrobił. A tamtejszy nadzór wszczął w tej sprawie stosowne postępowanie administracyjne? A Policja już ustaliła sprawcę cofania drogomierza?
A Wy jakie macie zdanie na ten temat?
Pyta i pozdrawia
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – – – –
1 ale także rozważanemu i ewentualnemu postępowaniu arbitrażowemu.
2 Sąd Rejonowy w Piszu z 2024-09-26; Data orzeczenia: 26 września 2024; Data publikacji: 25 października 2024; Sygnatura: I C 209/23; Sąd Rejonowy w Piszu, I Wydział Cywilny; Hasła tematyczne: Umowa sprzedaży; Podstawa prawna: art. 556 kc; Teza: wada istotna pojazdu jako podstawa odstąpienia od umowy;
3 Sąd Rejonowy w Piszu o r z e k a:
I. Zasądza od pozwanego M. P. na rzecz powoda Ł. W. kwotę 19 954,22 zł (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote 22/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14.04.2023r. do dnia zapłaty.
II. Zasądza od pozwanego M. P. na rzecz powoda Ł. W. kwotę 4 617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
III. Nakazuje pobrać od pozwanego M. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 1 517,32 zł (jeden tysiąc pięćset siedemnaście złotych 32/100 złotych) tytułem wynagrodzenia biegłego pokrytego ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu.
4 Dodano: 25 października 2024; Opublikowała: Judyta Masłowska; Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Piszu; Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Anna Lisowska; Data wytworzenia informacji: 26 września 2024.
Loading ...
7 listopada 2024 @ 08:20
„…zły stan układu hamulcowego w tym Oplu nie jest już jakimś drobiazgiem, bo stanowi istotne zagrożenie dla BRD!”. Bez urazy. W dzisiejszych czasach naprawa układu hamulcowego zawierająca się w kwocie 80,00 PLN nie wskazuje, by była ona związana z usterką wskazującą na usterkę zagrażającą życiu. Ten enigmatyczny kosztorys nie stanowi o faktycznym stanie pojazdu. A weryfikacja stanu drogomierza pomiędzy tym, co on wskazuje a tym, co zawarte jest w pamięci pojazdu, to dwie różne historie. Nie do końca możliwe do oceny w SKP.
7 listopada 2024 @ 10:35
Cyt.: „naprawa układu hamulcowego zawierająca się w kwocie 80,00 PLN nie wskazuje, by była ona związana z usterką wskazującą na usterkę zagrażającą życiu.”
– uzupełnienie lub wymiana płynu hamulcowego,
– uruchomienie zblokowanego zacisku,
– wymiana skorodowanego lub sparciałego elastycznego przewodu hamulcowego,
to nie są jedyne przypadki, które mieszczą się w tych kwotach.
Pozdrawiam
dP
7 listopada 2024 @ 09:08
Policja nie wykryje sprawcy, umorzy to normalka w takich sprawach kto będzie sprawdzał co działo się z pojazdem przed przybyciem do kraju? nikt. Jak nasz „kolega” miał sprawdzić właściwy przebieg jakim to cudownym urządzeniem miał się posłużyć by tego dokonać? Spisanie przebiegu z natury i tyle możemy na dziś dzień. Reszta jak najbardziej do weryfikacji czemu tak a nie inaczej bo wiadomo co „koledzy” potrafią na miejscowych pocztach przyklepać.
7 listopada 2024 @ 12:15
Cyt.: „Jak nasz „kolega” miał sprawdzić właściwy przebieg jakim to cudownym urządzeniem miał się posłużyć by tego dokonać?”
– to nie żadne „cudowne” urządzenie, to tylko diagnostyka komputerowa i odczyty błędów sterowników pojazdu.
Koledzy zapomnieli, że bardzo wielu z Was jest także bardzo dobrymi mechanikami. Jeśli to potrafił mechanik z Piszu, to każdy z Was także to potrafi!
Ponadto, wielu z Was potrafi zauważyć różnice w przebiegu 100 tys km po stopniu zużycia niektórych elementów wyposażenia pojazdu.
Zaś ten brak właściwego narzędzia to kwestia:
1/
braku profesjonalizmu ze strony naszych branżowych organizacji, które ten temat odpuściły;
2/
celowej polityki szkodzącej idei BRD ze strony MI, DTD (resortu transportu) i TDT, aby wyłącznie nasze środowisko obwiniać za jakość BT na SKP. Temu celowi służy także brak czytników diagnostycznych na wyposażeniu SKP;
3/
brak właściwych kadr w nadzorze WK/starostwa;
4/
niewłaściwa polityka informacyjna w naszej branży.
Ponadto, ilu z Was pytało właściciela/pracodawcę przed podjęciem pracy na danej SKP, czy na potrzeby I-OBT będzie miał do dyspozycji stosowne narzędzia diagnostyczne?
Dziękując za merytoryczne komentarze,
pozdrawiam
dP
7 listopada 2024 @ 10:48
Dokładnie tak. Odnośnie cofnięcie przebiegu nie miał do tego narzędzia. Jeśli to było akurat decydujące to niestety ale nie mógł tego stwierdzić. Więc aby było zgodnie z prawdą to powinno się wykasować w tekście jako zarzut że nasz kolega tego nie stwierdził.
7 listopada 2024 @ 12:17
Kolega wykonujący OBT nie mógł stwierdzić faktycznego przebiegu, a powinien móc.
Po prostu Nasze krajowe prawo związane z badaniami technicznymi jest g… warte.
Od 1 stycznia 2012 r obowiązuje w UE przepis, który zobowiązywał Państwa Członkowskie do kontroli układów elektronicznych pojazdów pod kątem ich modyfikowania.
dyrektywa 2010/48/WE
(4) Z uwagi na aktualny poziom zaawansowania technicznego pojazdów wykaz badanych podzespołów powinien również obejmować nowoczesne układy elektroniczne.
Gdyby Minister Infrastruktury zadbał w sposób legislacyjny o wypełnianie dyrektywy 2010/48 a obecnie 2014/45 to SKP miałoby narzędzia do stwierdzania podczas OBT rzeczywistego przebiegu pojazdu. W końcu klient płacąc za OBT płaci za to.
Jakoś serwis był w stanie z pamięci urządzenia rejestrowego odczytać przebieg rzeczywisty.
To, że taka możliwość istnieje nie wzięło się z powietrza tylko z przepisów homologacyjnych.
Te przepisy ( rozporządzenie 2018/858) zobowiązują producentów do przekazywania organom homologacyjnym, służbie technicznej, SKP, serwisom takiej wiedzy i narzędzi w postaci oprogramowania.
Rozporządzenie 2018/858
Artykuł 63
Opłaty za dostęp do informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów
1. Producent może pobierać opłaty w uzasadnionej i proporcjonalnej wysokości za dostęp do informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów innych niż informacje, o których mowa w art. 61 ust. 10.
Opłaty te nie mogą zniechęcać do korzystania z dostępu do takich informacji poprzez nieuwzględnienie zakresu, w jakim niezależny podmiot z nich korzysta.
Dostęp do informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów zapewniany jest organom krajowym, Komisji oraz służbom technicznym nieodpłatnie.
2. Producent udostępnia informacje dotyczące naprawy i konserwacji pojazdów, w tym usług transakcyjnych, takich jak przeprogramowanie i pomoc techniczna, na określoną liczbę godzin, dni, miesięcy lub lat, za opłatą uzależnioną od okresu, na jaki udostępnione zostały informacje.
Oprócz dostępu czasowego producenci mogą oferować dostęp w odniesieniu do konkretnych transakcji, za który opłaty pobiera się od transakcji i nie są one uzależnione od czasu, na jaki udzielono dostępu.
Jeżeli producent oferuje oba systemy dostępu, niezależne stacje obsługi wybierają system dostępu, który może być oparty na czasie dostępu albo na transakcjach.
Artykuł 64
Dowód zgodności z obowiązkami w zakresie informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów
1. Producent, który wystąpił o homologację typu UE lub krajową homologację typu, w terminie sześciu miesięcy od daty homologacji typu dostarcza organowi udzielającemu homologacji dowód zgodności z przepisami niniejszego rozdziału.
2. W razie niedostarczenia dowodu zgodności w terminie, o którym mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, organ udzielający homologacji podejmuje odpowiednie środki zgodnie z art. 65.
Artykuł 65
Zgodność z obowiązkami w zakresie dostępu do informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów
1. Organ udzielający homologacji może w dowolnym momencie, z własnej inicjatywy, na podstawie otrzymanej skargi lub na podstawie oceny dokonanej przez służbę techniczną, sprawdzić czy producent przestrzega przepisów niniejszego rozdziału i zasad określonych w świadectwie producenta w sprawie dostępu do informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów, o których mowa w dodatku 1 do załącznika X.
2. Jeżeli organ udzielający homologacji uzna, że producent nie spełnił swoich obowiązków w zakresie dostępu do informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów, organ udzielający homologacji,
który udzielił danej homologacji typu, podejmuje stosowne środki w celu zaradzenia tej sytuacji.
Środki te mogą obejmować cofnięcie lub zawieszenie homologacji typu, grzywny lub inne środki przyjęte zgodnie z art. 84.
3. Jeżeli niezależny podmiot lub stowarzyszenie handlowe reprezentujące niezależne podmioty złożyły skargę do organu udzielającego homologacji dotyczącą nieprzestrzegania przez producenta przepisów niniejszego rozdziału, organ udzielający homologacji przeprowadza kontrolę w celu sprawdzenia przestrzegania wymogów przez producenta.
Organ udzielający homologacji zwraca się z wnioskiem do organu udzielającego homologacji, który udzielił homologacji typu całego pojazdu, o zbadanie skargi, a następnie żąda od producenta pojazdu dowodu wskazującego, że posiadany przez niego system jest zgodny z przepisami niniejszego rozporządzenia.
Wyniki tego badania przekazuje się krajowemu organowi udzielającemu homologacji oraz niezależnemu podmiotowi lub odnośnemu stowarzyszeniu branżowemu w terminie trzech miesięcy od daty złożenia wniosku.
4. Podczas kontroli organ udzielający homologacji może zwrócić się do służby technicznej lub innego niezależnego eksperta o przeprowadzenie oceny sprawdzającej, czy przedmiotowe obowiązki dotyczące dostępu do informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów zostały spełnione.
L 151/50 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 14.6.2018
Artykuł 66
Forum ds. dostępu do informacji o pojazdach
1. Forum ds. dostępu do informacji o pojazdach, zajmujące się dostępem do informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów i ustanowione zgodnie z art. 13 ust. 9 rozporządzenia Komisji (WE) nr 692/2008 (1), zajmuje się także wszystkimi pojazdami objętymi zakresem stosowania niniejszego rozporządzenia.
Forum realizuje swoje zadania zgodnie z przepisami określonymi w załączniku X do niniejszego rozporządzenia.
2. Forum w sprawie dostępu do informacji o pojazdach analizuje, czy dostęp do informacji z OBD pojazdu oraz informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów ma wpływ na postępy w ograniczaniu kradzieży pojazdów, oraz formułuje zalecenia co do sposobów na udoskonalenie wymogów dotyczących dostępu do takich informacji.
Forum w sprawie dostępu do informacji o pojazdach w szczególności doradza Komisji w kwestii wprowadzenia procedury zatwierdzania i autoryzowania niezależnych podmiotów przez akredytowane organizacje, tak by podmioty te mogły uzyskać dostęp do informacji dotyczących zabezpieczenia pojazdu.
Komisja może podjąć decyzję o utajnieniu dyskusji i wniosków forum w sprawie dostępu do informacji o pojazdach.
art.3
Definicje
48) „informacje dotyczące naprawy i konserwacji pojazdów” oznaczają wszelkie informacje, wraz z ich późniejszymi zmianami i uzupełnieniami, wymagane do przeprowadzenia diagnostyki, obsługi i kontroli pojazdu, przygotowania go do badań zdatności do ruchu drogowego, naprawy, przeprogramowania lub przywrócenia ustawień pojazdu lub wymagane do zdalnego wsparcia diagnostyki pojazdu, a także do montażu w pojeździe części i wyposażenia i które to informacje producent przekazuje autoryzowanym partnerom, punktom sprzedaży i stacjom obsługi lub stosuje do celów naprawy i konserwacji;
49) „informacje z pokładowego układu diagnostycznego (OBD) pojazdu” oznaczają informacje wygenerowane przez układ znajdujący się w pojeździe lub podłączony do silnika, który pozwala wykryć usterki i w stosownych przypadkach jest w stanie zasygnalizować ich wystąpienie za pomocą systemu ostrzegającego lub zidentyfikować przypuszczalne miejsca nieprawidłowego działania za pomocą informacji przechowywanych w pamięci komputera oraz jest w stanie przekazać te informacje poza pojazd;
45) „niezależny podmiot” oznacza osobę fizyczną lub prawną, inną niż autoryzowany punkt sprzedaży lub autoryzowana stacja obsługi, bezpośrednio lub pośrednio zajmującą się naprawą i konserwacją pojazdów, w tym stacje obsługi, producentów lub dystrybutorów sprzętu do napraw, narzędzi lub części zamiennych, jak również wydawców informacji technicznych, stowarzyszenia motoryzacyjne, pomoc drogową, stacje kontroli i badania pojazdów oraz ośrodki szkoleniowe dla instalatorów, producentów i mechaników wyposażenia przeznaczonego do pojazdów zasilanych paliwem alternatywnym; oznacza on także autoryzowane stacje obsługi, punkty sprzedaży oraz dystrybutorów w ramach systemu dystrybucji danego producenta pojazdów w zakresie, w jakim świadczą one usługi naprawy i konserwacji pojazdów, w przypadku których nie należą one do sieci dystrybucji producenta;
45) „niezależny podmiot” oznacza osobę fizyczną lub prawną, inną niż autoryzowany punkt sprzedaży lub autoryzowana stacja obsługi, bezpośrednio lub pośrednio zajmującą się naprawą i konserwacją pojazdów, w tym stacje obsługi, producentów lub dystrybutorów sprzętu do napraw, narzędzi lub części zamiennych, jak również wydawców informacji technicznych, stowarzyszenia motoryzacyjne, pomoc drogową, stacje kontroli i badania pojazdów oraz ośrodki szkoleniowe dla instalatorów, producentów i mechaników wyposażenia przeznaczonego do pojazdów zasilanych paliwem alternatywnym; oznacza on także autoryzowane stacje obsługi, punkty sprzedaży oraz dystrybutorów w ramach systemu dystrybucji danego producenta pojazdów w zakresie, w jakim świadczą one usługi naprawy i konserwacji pojazdów, w przypadku których nie należą one do sieci dystrybucji producenta;
* * *
W normalnym demokratycznym państwie prawa rzeczą niedopuszczalną jest by obywatel ponosił negatywne skutki zaniedbań ze strony organów państwa.
Gdyby tylko ktoś chciał przestrzegać praworządności…
7 listopada 2024 @ 16:07
Pańska wiedza budzi podziw niestety realizacja tych założeń potrwa wieki i raczej nie doczekam jako diagnosta takich czasów gdy będzie można normalnie pracować dysponując odpowiednią wiedzą i narzędziem że o niezależności zawodowej nie wspomnę.
7 listopada 2024 @ 15:56
Bzdury Pan piszesz , na potrzeby badania możemy wykonać tylko i wyłącznie zakres wiadomo z jakiego rozporządzenia i posługiwać się sprzętem będącym na wyposażeniu skp tyle i aż tyle w temacie reszta to jest łamanie prawa. Możemy skontrolować ecu silnika zgodnie z zakresem i w określonym celu, zabawy w detektywa są dla policji która i tak to olewa. Jak udowodnić na podstawie wytartych pedałów że przebieg nie ten i kto poniesie odpowiedzialność w razie pomyłki przy wróżbach? Doskonale wiem gdzie i jak można szukać w elektronice pojazdów przebiegów ale do tego trzeba dobrego sprzętu diagnostycznego i czasu a nie zwykłego testera OBD którym mamy się posługiwać w trakcie badania pojazdu plus prawne umocowanie takich „dochodzeń”. Uczciwie podchodząc do sprawy przebieg czy prawdziwy czy nie diagnosta w trakcie badania okresowego nie stwierdzi na podstawie tego czego wymaga zakres i możliwości sprzętowe.
7 listopada 2024 @ 16:01
A najlepsze rozwiązanie problemu to połączyć cepy unijne i wszyscy będziemy mieli dostęp do przebiegów pojazdów, niech nasz cep od razu wywala niezgodności i po sprawie będzie. Pozostanie niewielki procent oszustw w samochodach z unii.
7 listopada 2024 @ 17:24
Żeby SKP mogło normalnie pracować należy wymóc na Ministrze Infrastruktury przestrzeganie przepisów Unii, a w zasadzie obowiązków jakie nakłada na Państwa Członkowskie.
To zadania dla stowarzyszeń branżowych, a powinny je realizować te które już są, a jeśli nie potrafią albo uważają że jest O.K. to powinno/powinniśmy powołać nowe skupiające podmioty ogólnie związane z motoryzacją, by prowadzić walę z ministerstwem nawet na drodze sądowej, a w razie potrzeby nawet przed Trybunałami Unijnymi.
W obecnym systemie każde ministerstwo to oddzielne księstwo w Polsce i jakiekolwiek rozmowy nic nie dają jeśli po drugiej stronie jest urzędnik, który albo realizujący czyjś interes albo oczekujące korzyści dla siebie.