SKANDALICZNY WYROK CO DO KATASTROFY W RD PO BT NIESPRAWNEJ PRZYCZEPKI

Wynik BT a skandaliczny wyrok za katastrofę w RD i niesprawną przyczepę, gdzie poszkodowanych było aż 18 osób¹, w tym trzy zgony na drodze.²

O sprawie tej pisałem już przed pięcioma laty w kontekście naszego kolegi z Nowej Soli, który dopuścił tę niesprawną przyczepę do RD.³

W omawianym wyroku B. W. (właściciel przyczepy) został oskarżony o to, że w okresie od 23.12.2017 r. do 29.01.2018 r. w Nowej Soli, na drodze krajowej nr 3, na wysokości miejscowości Szklary, pow. Lubin oraz i innych miejscowościach umyślnie naruszył zasady BRD w ruchu lądowym⁴ w ten sposób, że nie utrzymywał w należytym stanie technicznym przyczepy przez co nieumyślnie sprowadził katastrofę w ruchu lądowym zagrażającą życiu i zdrowiu wielu osób w taki sposób, że wiedząc iż przyczepa znajdowała się w złym stanie technicznym dokonał napraw układu hamulcowego oraz przerobił zaczep przyczepy jednakże wykonane naprawy nie dawały podstaw do dopuszczenia do ruchu w/w pojazdu i będąc świadkiem przeprowadzenia OBT tego pojazdu z wynikiem „N”-negatywnym w dniu 15.01.2018 r. na (…)/011 w Nowej Soli ze względu na:

• luz układu sprzęgającego samochód z przyczepą,

• nieprawidłową naprawę układu hamulcowego,

• różnic w sile hamowania na poszczególne koła tej przyczepy,

które to usterki powodowały bezpośrednie zagrożenie niebezpieczeństwem w ruchu lądowym,

– po niezgodnym z prawem otrzymaniu zaświadczenia o dopuszczeniu do ruchu tej przyczepy,

– prowadząc działalność gospodarczą przewoźnika drogowego od 16.01.2018 r.,

– wioząc przedmiotową przyczepą towar o ciężarze ok. 1500 kg,

na wysokości miejscowości Szklary na odcinku technicznym drogi nr 3 w wyniku luzów układu sprzęgającego doszło do odczepienia przyczepy od pojazdu Mercedes kierowanego przez B. W. (właściciel przyczepy) i uderzenia w lewy bok jadącego prawidłowo z naprzeciwka pojazdu M., typu bus kierowanego przez K. W. przewożącego pracowników KGHM S.A , który to następnie pojazd kierowany przez K. W. zjechał na przeciwny pas ruchu zderzając się czołowo z jadącym za pojazdem B. W. (2) samochodem C. (…) kierowanym przez Y. D., zaś odpadające w wyniku uderzenia elementy przyczepy należącej do B. W. (2) spadły na jadący za pojazdem przewożącym pracowników KGHM S.A samochód M., kierowany przez Z. G., powodując utratę panowania nad pojazdem przez tego kierowcę i zjazd na barierę energochłonną w wyniku czego kierowca i pasażerowie Mercedesa doznali licznych obrażeń skutkujących śmiercią trzech z nich.

Ten oskarżony B. W. (transportowiec ze znajomością branży) własnoręcznie zamontował zaczep nieznanego stanu technicznego w tej przyczepie. Pomimo uzyskania „P”-pozytywnego wyniku BT przyczepy w dniu 15.01.2018 roku miał świadomość, iż jest ona w złym stanie technicznym. To powszechna wiedza w naszej branży, która wynika też z powszechnej praktyki na większości SKP w Kraju. Klient dostaje „P” wraz z kartką z zapisem usterek do usunięcia. I to właśnie z tego powodu zlecił dokonanie szeregu napraw na kwotę łączną 2455,81 zł, która to cena przewyższała cenę zakupu tej przyczepy o kwotę 800 zł, w tym:

• układu hamulcowego,

• wymiany elementów układu sprzęgającego,

a następnie naruszając reguły ostrożności wymagane w tych okolicznościach zaniechał dokładnego skontrolowania jakości wykonanej wymiany zaczepu, wymiany elementów układu sprzęgającego oraz naprawy układu hamulcowego.

To ostatecznie i skandaliczne rozstrzygnięcie w tym wyroku Sądu Apelacyjnego odbyło się przy udziale Prokuratora Bogdana Wrzesińskiego w dniu 14 grudnia 2023 r. Była to sprawa B. W., który był oskarżony o czyn z art. 173 § 2 i § 4 k.k, czyli za katastrofę w RD.⁵ Nie pomogła apelacja Prokuratora i oskarżycieli posiłkowych, którzy reprezentowali 18 pokrzywdzonych. Nie pomogła opinia dwóch biegłych sądowych. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wcześniejszy wyrok sądu w Legnicy i uniewinnił właściciela tej niesprawnej przyczepy uznając, że lepiej się zna na naszej branży od biegłych sądowych.

Jednocześnie ten sąd uznał, że jest poza sporem, że B. W. (właściciel przyczepy) 23 grudnia 2017 roku kupił niesprawną przyczepę, która miała odczepione burty i nie miała ważnego BT (przeglądu). Następnie odciął oryginalny zaczep i zamontował w przyczepie zaczep kulowy, który sprezentował mu sprzedający (nie wiemy, czy zaczep był homologowany). Zakupiona przyczepa po kupnie była naprawiana. Kilka dni przed dniem katastrofy w dniu 15.01.2018 r., oskarżony przyjechał do (…)/011 w Nowej Soli celem dokonania BT (badania technicznego/przeglądu rejestracyjnego) tej przyczepy. Został odesłany przez M. T., który powiedział, że przyczepa nie spełnia wymagań odnośnie wymiarów. A z tego faktu wynika też, że wykonano BT tej przyczepy, dokonano jej pomiarów, ale nie zapisano tego BT w elektronicznym systemie i nie wypisano stosownego zaświadczenia. Prawdopodobnie pobrano także opłatę za to BT, co jest powszechnym zwyczajem na większości SKP, bo nikt nie chce pracować za darmochę.

Powyższe czynności spowodowały, że oskarżony tym razem odjechał. Ale nie na długo, bo w dniu 15.01.2018 roku oskarżony ponownie przyjechał na w/w SKP (stacja kontroli pojazdów/stacja diagnostyczna). Przedstawił przepisy, z których wynikało, że wymiary tej przyczepy pozwalają na jej rejestrację. Fakt ten wskazuje na to, że nie był zwykłym klientem i laikiem, tylko znał się na branży.

Przyczepa ponownie została zmierzona, zaś M. T. przyznał się do pomyłki. Jednakże zlecił przeprowadzenie (BT) badania technicznego dla naszego kolegi P. P., który musiał wykonać polecenie właściciela SKP – wbrew zapisom Prawa UE, które wymaga naszej zawodowej niezależności na SKP! 

Kolega P. P. przeprowadził badanie tej przyczepy, w czym częściowo pomógł mu M. T. Ale już nie chciał, aby jego nazwisko widniało w systemie i na zaświadczeniu (sic!), prawdopodobnie zdając sobie sprawę z ewentualnych konsekwencji polecenia, które wydał naszemu koledze P. P..

Nasz kolega P. P. po przeprowadzeniu tego BT wydał zaświadczenie z wynikiem „P”-pozytywnym. Badanie to miało miejsce o godzinie 10.27. Nie budzi wątpliwości, że nasz kolega P. P. przeprowadził to BT w sposób niestaranny i nierzetelny oraz na polecenie swojego szefa. Zrealizował w ten sposób ustawę Kodeks Pracy, która nakazuje wykonywanie poleceń właściciela, a która stoi w jawnej sprzeczności z Dyrektywą nr 45 z 2014 roku. Albowiem ta przyczepa nigdy nie powinna przejść pozytywnych badań technicznych. Pomijając już fakt naprawy wykonanej po tym BT co do połączenia pojazd-przyczepa, to biegły stwierdził co do zaczepu (urządzenia sprzęgającego):

1. śruby montażowe do dyszla bez atestów na łbach,

2. zużyte eksploatacyjnie,

3. siedzisko zaczepu zużyte z widocznymi wypracowaniami w gnieździe oraz boku obudowy,

4. zacisk zaczepu ( „ rączka „ ), sworzeń, sprężyna – wyczuwalne luzy,

5. wskaźnik sprzęgu plastikowy zużyty,

6. podczas statycznej próby podłączenia zaczepu do zaworu kulowego wyczuwalny luz wzdłużny oraz boczny.

W dniach 23.01.2018 r. – 26.01.2018 r. B. W. (oskarżony) zlecił dokonanie dodatkowych napraw przyczepy, które obejmowała:

• naprawę układu hamulcowego,

• regenerację mechanizmu najazdowego,

• wymianę płyty podłogowej,

• naprawę instalacji elektrycznej,

• wymianę tulejki ślizgowej,

• wymianę mieszka gumowego,

• wymianę szczęk hamulcowych.

Bezpośrednią przyczyną wypadku było wypięcie się przyczepy z zaczepu.

Tym wyrokiem skład sędziowski chciał zapewne udowodnić, że ten oskarżony właściciel przyczepki lepiej się znał na stanie technicznym pojazdów niż nasz kolega P. P., gdyż po BT na OSKP chciał jeszcze sam i z własnej i nieprzymuszonej woli (???) poprawić stan przyczepki. To może wszystkich naszych kolegów na SKP wymienić na tych naszych klientów, którzy są właścicielami firm transportowych?

W ten sposób zginęły trzy osoby, a bardzo wielu zostało poszkodowanych. Czy ich śmierć ma pójść na marne?⁶

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –