WNIOSEK DO PROKURATURY O ŚCIGANIE KOLEGI W SPRAWIE „PIERWSZEGO”-OBT W KRAJU

Prokurator Rejonowy

w (…)

Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa

Zawiadamiam o możliwości popełnienia przestępstwa przez (…) diagnostę Stacji Kontroli Pojazdów (…) polegającego na poświadczeniu nieprawdy w Zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr (…) z dnia 04.03.2021 w którym fałszywie zaświadczył, że ciągnik rolniczy marki MTZ Belarus model 920.2 nr VIN; Y4R900(…) rok produkcji 2020 spełniał wymagania techniczne jakie winien spełniać pojazd dopuszczany do ruchu drogowego podczas badań okresowych wykorzystywanych dla celów pierwszej rejestracji w RP i przeszedł z wynikiem pozytywnym badania w sposób określony w dyrektywie 2009/40/WE zmienionej dyrektywą 2010/48/WE oraz dyrektywą 2014/45/WE, które nakazują podczas badań kontrolę ciągników kategorii T1 objętych obowiązkiem homologacyjnym typu WE wprowadzanych do obrotu po 1 lipca 2009r w zakresie wypełniania wymagań technicznych określonych w dyrektywie 2003/37/WE, a następnie od 1 stycznia 2016r w rozporządzeniu (UE) 167/2013 czym diagnosta naruszył prawo konkurencji (…) oraz wszystkich innych producentów uczestniczących w rynku ciągników UE wyrządzając im tym szkodę jak również potencjalną szkodę dla posiadacza wynikłą z wady prawnej pojawiającej się na pojeździe w wyniku tego poświadczenia.

Uzasadnienie

W ramach realizacji wniosku o dostęp do informacji publicznej otrzymałem mailem od Starosty Powiatu (…) dokumenty związane z wydaną decyzją o pierwszej rejestracją ciągnika MTZ Belarus nr VIN; Y4R900(…), w których to dokumentach załączone zostało zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym dokonanym przez diagnostę Stacji Kontroli Pojazdów w (…) z dnia 04.03.2021 Pana (…) . Z treści zaświadczenia wynika, że diagnosta w sposób nieuprawniony wykonał badanie okresowe o którym mowa w art.81 ust.3 prawa drogowego na pojeździe sprowadzonym z Białorusi, który w czasie badania nie był pojazdem rejestrowanym i poświadczył wynik pozytywny tego badania. Zgodnie z art. 3 pkt. 38 rozporządzenia 167/2013 rejestracja to administracyjne dopuszczenie pojazdu, a dopuszczenie zgodnie z pkt. 40 to pierwsze użycie pojazdu w UE zgodnie z przeznaczeniem. Ww ciągnik nigdy jednak wcześniej nie był rejestrowany w UE ani dopuszczony. Zgodnie z treścią art. 1 dyrektywy 2009/40/WE wdrożonej do prawa krajowego okresowe badanie techniczne wykonuje się wyłącznie na pojeździe zarejestrowanym w jednym z Państw Członkowskich UE.

( … ).

* * *

Diagnosta w niniejszej sprawie nie zastosował się do obowiązujących przepisów prawa Unii i fałszywie zaświadczył, że badany przez niego pojazd wypełnia wymagania techniczne w tym w zakresie wymagań o których mowa w art.66 ust.1 pkt.3 ustawy o prawie drogowym dla którego te wymagania określone zostały w przepisach szczególnych (w rozporządzeniu (UE) 2016/1628 zgodnie z dyspozycją art.63 tego rozporządzenia w zw z art.19 rozporządzenia (UE) 167/2013). Dowodem na świadome fałszywe poświadczenie nieprawdy w dokumentach przez diagnostę jest fakt wykazania wyniku pozytywnego w zaświadczeniu o badaniu technicznym w sytuacji gdy SKP w której dokonywał badania ww ciągnika nie posiada wymaganej dyrektywą 2014/45/WE obowiązującej od 1 stycznia 2018r aparatury kontrolnej w zakresie badania emisji spalin a tabliczka znamionowa silnika nie zawierała informacji o poziomie emisji spalin i nie odpowiadała wymaganiom ani dyrektywy 97/68/WE ani zastępującej jej rozporządzenia (UE) 2016/1628 jak również w czasie badania technicznego dla celów pierwszej rejestracji z tabliczki znamionowej ciągnika nie wynikało, że był on homologowany na zgodność z rozporządzeniem (UE) 167/2013 zgodnie z dyspozycją art.73 ust.3 tego rozporządzenia.

Na uwagę zasługuje fakt, że przepis §9 ust.1 pkt.3 oraz pkt.3a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. W sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia ( aktualna publikacja aktu ujednoliconego Dz.U. z 4 kwiecień 2024r poz.502) w stosunku do ciągników rolniczych wprowadzonych do obrotu po 1 lipca 2009r nie ma zastosowania gdyż przepis ten jest niezgodny z Załącznikiem II dyrektywy 2009/WE/WE zmienionym dyrektywą 2010/48/WE oraz 2014/45/WE i w tym przypadku wprost mają zastosowania ww przepisy i wymagania dyrektyw unijnych zważywszy, że mają one wpływ na prawa jednostki na co wskazuje już motyw 1 preambuły dyrektywy 2010/48/WE. Zgodnie z linią orzeczniczą TSUE takie przepisy stosuje się na wprost i mają one pierwszeństwo przed prawem krajowym. Bezpieczeństwo funkcjonalne, prawo do czystego środowiska oraz swobody gospodarczej ( poszanowania prawa konkurencji) są wpisane w Kartę Praw Podstawowych UE i w tym zakresie badanie spełniania wymagań dotyczących zdatności pojazdu do ruchu winny te prawa respektować.

Wydanie fałszywego poświadczenia przez diagnostę skutkuje bezprawną rejestracją a następnie obrotem gospodarczym pojazdem obciążonym wadą prawną, naruszeniem norm bezpieczeństwa funkcjonalnego i środowiskowego oraz prawa konkurencji. Charakter prowadzonej przez diagnostę działalności, który w celu możliwości jej prowadzenia musiał uzyskać wymagane uprawnienia nadawane przez kompetentny organ po zdaniu egzaminu państwowego uzasadnia zwiększone oczekiwania wobec tego podmiotu, co do jego wiedzy, rzetelności zapobiegliwości i zdolności przewidywania w prowadzonych przez niego działaniach oraz znajomości obowiązującego prawa i następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonych działań.

Ponad to na uwagę Prokuratora Rejonowego zasługiwać winien też fakt, że na podstawie zaświadczenia o przeprowadzeniu badań technicznych urzędnicy wydziału komunikacji w (…) dokonali rejestracji tak jak było by to przerejestrowywanie już wcześniej rejestrowanego w UE pojazdu pomimo, że pojazd nie figurował w systemie CEPiK, we wniosku o rejestrację wnioskodawca nie wykazywał nr rejestracyjnego, w zaświadczeniu o przeprowadzeniu okresowego badania technicznego wykazano, że pojazd nie jest pojazdem rejestrowanym ( w polu rejestracji wykazano ,,brak,,), w systemie SIS w polu nr rejestracyjny wykazano ,,brak,, jak również z dokumentach celnych – z deklaracji wynikało, że importowany ciągnik jest fabrycznie nowy a w poz.44 wskazano że sprawa homologacji jest do wyjaśnienia. Mając na uwadze powyższe trudno przyjąć za logicznym twierdzenie prokuratora umarzającego śledztwo PR Ds (…), że urzędnicy wydziału komunikacji w (…) mogli się pomylić i traktować ww ciągnik jako pojazd zarejestrowany podejmując się procedury przerejestrowania pojazdu zamiast stosować się do jasnej i ostrej dyspozycji art.72 ust.1 pkt.3 w zw z art.72 ust.2 pkt.1 ustawy o prawie drogowym zgodnej z art.5 ust.2 i ust.4 rozporządzenia 167/2013.

W niniejszej sprawie nie powinno się też tracić z pola widzenia, że zgodnie z ustawą o prawie drogowym nadzór nad Stacjami Kontroli Pojazdów (diagnostami) prowadzą starostwa powiatowe ( w praktyce urzędnicy wydziałów komunikacji) więc za powyższe naruszenia prawa dokonywane przez diagnostę winni również odpowiadać solidarnie urzędnicy starostwa odpowiedzialni za nadzór nad Stacją Kontroli Pojazdów zatrudniającej ww diagnostę.

(. . . )

– – – – – – – – – – – –

podpis

Do zawiadomienia załączam następujące dowody:

1. Kopia wniosku o rejestrację ciągnika Belarus 920.2

2. Kopie zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym.

3. Kopie zapytania SIS

4. Kopie deklaracji celnej

5. Kopie decyzji o pierwszej rejestracji w RP.