KOLEGA BEZ DOŚWIADCZENIA I JUŻ BEZ UPRAWNIEŃ

Nasz kolega bez doświadczenia i już bez uprawnień.

01 czerwca 2022 r. WSA w Rzeszowie rozpatrywał tę sprawę ze skargi naszego kolegi T. P. na decyzję SKO w Krośnie z 30 listopada 2021 r. nr SKO.4120.87.2550.2021 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT na SKP.¹

Ta kolejna przegrana przez nas sprawa zaczęła się 16 lutego 2021 r., gdy przeprowadzona została kontrola Podstawowej SKP, w trakcie której stwierdzone zostały nieprawidłowości w sposobie wykonania BT pojazdu oraz wydanie dokumentacji niezgodnie z obowiązującymi przepisami.

Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły następujących BT:

1. z 8 stycznia 2021 r., nie zawarcie w dokumentacji DBT informacji, że badany pojazd (taksówka) podlega następnemu badaniu okresowemu przed upływem 1 roku, licząc od daty przeprowadzenia badania.²

2. z 11 stycznia 2021 r. DBT pojazdu skierowanego przez organ po wypadku (uszkodzenia pokolizyjne),

3. z 12 stycznia 2021 r.,

4. z 21 stycznia 2021 r.,

5. z 23 stycznia 2021 r., to bezpodstawne potwierdzenie, że pojazd FIAT odpowiada dodatkowym warunkom technicznym przewidzianym dla pojazdu, o którym mowa w ustawie o podatku od towarów i usług tj. „VAT…”³,

6. OBT z 16 lutego 2021 r.⁴, gdzie niezgodne z określonym zakresem i sposobem przeprowadzenie OBT pojazdu BMW przez:

• a) nie dokonanie pomiaru światłości świateł drogowych,⁵

• b) nie sprawdzenie prawidłowości działania przednich świateł przeciwmgłowych,⁶

• c) nieprawidłowy pomiar sił hamowania, bez zmierzenia nacisku na pedał (dźwignię) hamulca,⁷

• d) nie wykonanie pomiaru zadymienia w drugim wylocie układu wydechowego,⁸

7. OBT z 16 lutego 2021 r., gdzie niezgodne z określonym zakresem i sposobem przeprowadzenie OBT pojazdu OPEL przez:

• a) nie użycie czytnika informacji diagnostycznych do układu OBD II/EOBD, celem

oceny prawidłowości działania kontrolki MIL⁹

• b) nie dokonanie pomiaru sił hamowania hamulcem awaryjnym oddzielnie dla każdego koła¹⁰

• c) nie stwierdzenie usterki istotnej wykrytej podczas pomiaru skuteczności działania awaryjnego układu hamulcowego określonej kodem: Zał. I. 1.3.2. Skuteczność mniejsza niż wartości minimalne zawarte w rozporządzeniu o warunkach technicznych (Ul).¹¹

Jak sami widzicie, jakoś dużo tych wpadek i to w ciągu stosunkowo krótkiego okresu czasu. Może dlatego, że ten nasz kolega pracował zaledwie od 6-ciu miesięcy i – jak widać! – bez żadnego wsparcia ze strony swojego pracodawcy.

Efektem tych nieprawidłowości było wszczęcie przez Starostę postępowania w sprawie cofnięcia naszemu koledze uprawnień do wykonywania BT pojazdów.

Nasz kolega T. P. spiął się i szybko poinformował Starostwo o usunięciu nieprawidłowości dotyczących tych felernych BT. I tak, na przykład:

• w przypadku jednego z tych BT wykonał je powtórnie. W wyniku przeprowadzonego badania zostały przedstawione dokumenty potwierdzające sprawność urządzenia technicznego (zbiornik gazu) zamontowanego w pojeździe, wydanego po terminie skierowania na badanie dodatkowe (gaz, protokół, decyzja nr TDT-321/743/D/21 z dnia 10 marca 2021).

• odnośnie dwóch innych BT nasz kolega wyjaśnił, że pomyłki i uchybienia powstały na skutek zdenerwowania (była to pierwsza kontrola w życiu) oraz problemów technicznych z linią diagnostyczną. A, jeśli tak było, to przecież problemy z linią diagnostyczną leżą po stronie pracodawcy i ta SKP powinna zostać zamknięta, bo jej wyposażenie było wadliwe. Tym bardziej, że w dniu kontroli czytnik OBD II nie był dostępny na SKP, gdyż urządzenie było w serwisie (sic!)!

Jak za takie coś można karać pracownika, który nie ma żadnego wpływu na wyposażenie lub na stan techniczny urządzeń stanowiących wyposażenie SKP? Chyba, że to sytuacja wyjątkowa, w której pracownik jest jednocześnie właścicielem lub współwłaścicielem danej SKP.

Ale nasz (?) nadzór w WK/starostwie tradycyjnie poszedł po tej mniejszej linii oporu i zamiast pracodawcy, to ukarał pracownika i decyzją z 28 września 2021 r. nr KT.5422.1.2021 cofnął naszemu koledze T.P. uprawnienie do wykonywania BT.

Nasz kolega złożył odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zawieszenie podstępowania do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięcia w sprawie Ts 132/20.

SKO w Krośnie stwierdziło, że problemy techniczne z linią diagnostyczną nie mają znaczenia dla odpowiedzialności diagnosty za stwierdzone naruszenia, będącej odpowiedzialnością obiektywną, dla której zaistnienia nie ma znaczenia kwestia winy, czy też motywacja. To potwierdza tezę stawianą przez nasze środowisko zawodowe od 20 lat o tym, że nasi pracodawcy mają większą siłę przebicia w kontaktach z naszym nadzorem, niż my, szaraki.

Wskazaną na wstępie decyzją z 30 listopada 2021 r. SKO utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję w mocy argumentując, że nasz kolega cyt.:

„dopuścił się w toku wykonywania BT sześciu pojazdów aż jedenastu uchybień, spośród których odnośnie badań trzech pojazdów uchybienia te miały charakter rażący.”

Czy w tej sytuacji nie wydaje się Wam zasadne pytanie, jak w takim razie udało mu się zdać egzamin w TDT, po znajomości? Bo wynik „P” dla OBT pomimo braku dokumentu wydanego przez TDT wskazuje na wady w procesie szkolenia i egzaminowania!

Nasz kolega złożył skargę do WSA na SKO w Krośnie, jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał, że ta skarga jest niezasadna. Podobnie zresztą jak NSA w dniu 5 lutego br.¹²

Więc już pozamiatane.

Kolejny kolega na aucie. A pracodawca się cieszy, bo miał szczęście¹³. Okazało się, że miał większe chody w WK/starostwie, które zamknęło oczy na niesprawność i brak urządzeń kontrolnych na SKP. Ciekawe co tam się dzieje, prawda?

Trzymajmy się,

bo czeka nas kolejny nerwowy tydzień

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –