KOLEJNY FUKSIARZ, CZY TEŻ „SZEROKIE PLECY”?

O co tu chodzi? Kolejny fuksiarz czy tutaj miał ktoś tzw. „plecy”? A może to jednak nie jest Skandal, tylko nadeszła wreszcie oczekiwana Systemowa Zmiana?

5 sierpnia 2025 roku zapadł ten ciekawy wyrok w sprawie skargi W. F. na decyzję SKO w Elblągu w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnoście samochodowemu do wykonywania BT pojazdów, w efekcie którego WSA w Olsztynie:

1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji;

2/ zasądza od SKO w Elblągu na rzecz skarżącej W. F. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.¹

Muszę Wam się przyznać, że nie bardzo rozumiem tego, co tu się dzieje….

Bo w wyniku kontroli ustalono, że diagnosta samochodowy (strona skarżąca) wykonał dwa razy OBT pojazdu przystosowanego do zasilania gazem z wynikiem „P”-pozytywnym, a następnie dokonał wpisu w DR i wydał stosowne zaświadczenie pomimo, że w tym DR brak było adnotacji „GAZ”.²

Sprawa niby typowa, której typowy wynik znamy od bardzo wielu lat – chodzi o wynik niekorzystny dla naszych kolegów.

Ale tu mamy jednak coś całkiem innego, choć na początku nie wyglądało to „inaczej”. Dopiero na poziomie WSA w Olsztynie sprawa ta nabrała całkiem innego charakteru niż dotychczas.

Decyzja WK/starostwa (organu I instancji) o cofnięciu naszych uprawnień została zakwestionowana przez złożenie skargi do SKO. Argumentem koronnym był fakt, że właścicielka pojazdu K., wobec której przeprowadzono to OBT, dostarczyła do WK/starostwa wszystkie niezbędne dokumenty, które są wymagane do dokonania wpisu do DR zainstalowanej w tym samochodzie instalacji LPG. Wpis taki jednak nie został dokonany, w konsekwencji w DR wadliwie określony został termin kolejnych BT (trzy lata zamiast roku).

Po pewnym czasie właścicielka pojazdu ponowiła wniosek wpisu w DR, uzyskała jednak informację, że przedłożone uprzednio dokumenty zostały zagubione – w wyniku bałaganu w tym WK/starostwie.

Dopiero w 2024 roku, podczas kontroli szkoły nauki jazdy, w której użytkowany jest przedmiotowy pojazd zobowiązano ją do uzupełnienia braków w DR. Kontrola ta wykazała również, że w 2023 i 2024 roku strona skarżąca przeprowadziła OBT przedmiotowego pojazdu wydając zaświadczenie z wynikiem „P”-pozytywnym.

SKO w Elblągu (dalej: „Kolegium”, organ odwoławczy) decyzją z 24 marca 2025 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji będącą przedmiotem odwołania. Warto podkreślić, że te dwie decyzje potwierdzały dotychczasową linię orzeczniczą, gdzie to na nas także spoczywał obowiązek weryfikowania dokumentów wydawanych przez WK/starostwo.

SKO wskazało, że w załączniku nr 1 do rozporządzenia w dziale I w tabeli: „przedmiot i zakres badania, czynności kontrolne, metody oceny stanu technicznego pojazdu oraz usterki skutkujące uznaniem stanu technicznego za niezadowalający” pod poz. 10.5 w ramach warunków dodatkowych w zakresie pojazdu przystosowanego do zasilania gazem jako metodę oceny stanu technicznego wskazano:

1. Oględziny zewnętrzne instalacji na wolnym powietrzu.

2. Kontrolę szczelności za pomocą urządzeń lub roztworu wodnego mydła.

3. Określono, że kontrolę instalacji zasilania gazem przeprowadza się zgodnie ze szczegółowym sposobem określonym w dziale V załącznika.

4. Zabroniono jakichkolwiek BT pojazdu na stanowisku kontrolnym z nieszczelną instalacją zasilania gazem.

5. Jako usterki poważne skutkujące uznaniem stanu technicznego za niezadowalający wskazano brak dokumentu wydanego przez TDT i brak TZ (tabliczki znamionowej) na zbiornik lub butlę, potwierdzających jego sprawność.

6. Brak odpowiedniej adnotacji w DR lub odpowiadającym mu dokumencie.

7. Wynik badania uznaje się za pozytywny, jeżeli podczas kontroli nie stwierdzono żadnego odchylenia od wymagań określonych w dziale V załącznika.

8. Wartość emisji zanieczyszczeń gazowych (zadymienia) spalin, zmierzona zgodnie ze szczegółowym sposobem określonym w dziale IV załącznika, nie może przekraczać dopuszczalnego dla danego pojazdu poziomu

• zarówno przy zasilaniu gazem,

• jak i przy zasilaniu paliwem bazowym.

Potwierdzono, że strona skarżąca (pełniąc funkcję uprawnionego diagnosty posiadającego uprawnienia) w dniach 10 marca 2023 r. i 6 maja 2024 r. wykonała OBT pojazdu marki K., a następnie wpisała do DR i wystawiła zaświadczenia o przeprowadzonych BT z wynikiem „P”-pozytywnym, pomimo iż w DR tego pojazdu brak było adnotacji o przystosowaniu do zasilania gazem LPG.³

Strona skarżąca ponownie argumentowała, że m.in.:

1. DR wydany przez starostę nie zawierał adnotacji dotyczącej GAZU LPG – pomimo faktu, iż w chwili pierwszej rejestracji w 2018 r., pojazd wyposażony był w instalację LPG – co wynika z dowodów zgromadzonych w sprawie – m.in. historii pojazdu wygenerowanej z portalu www.gov.pl

2. Starostwo rejestrując pojazd, określiło nieprawidłowo termin kolejnego badania technicznego na trzy lata, zamiast na rok.

3. W wyniku błędnych działań Starostwa pojazd ten bezprawnie został dopuszczony do ruchu bez wymaganych corocznych OBT, a do tego był użytkowany w szkole jazdy „L”.⁴

4. W wyniku pierwotnego błędu z 2018 r., kolejni uprawnieni diagności samochodowi dokonujący OBT dokonywali nieprawidłowych wpisów w w/w DR. Np., nasz kolejny kolega uprawniony diagnosta samochodowy wykonujący OBT tego pojazdu w dniu 9 marca 2022 r. również nie uwzględnił w DR faktu, że pojazd zasilany jest gazem LPG i wydał zaświadczenie z wynikiem „P”-pozytywnym. A więc analogicznie, jak w niniejszej sprawie, powinien także zostać bezwzględnie pozbawiony naszych uprawnień – do czego jednak nie doszło z nieznanych powodów.

5. Stwierdzono nieprawidłowe zarządzanie dokumentami w tym Starostwie; zagubienie dokumentacji w przypadku obowiązku archiwizacji akt pojazdu, dokonanie następczego wpisu o instalacji LPG po 6 latach od pierwotnej rejestracji, „sanowanie” (naprawa, sanacja) błędów Starostwa po wielu latach bez żadnych prawnych, dyscyplinarnych bądź jakichkolwiek po stronie odpowiedzialnych za te błędy urzędników.

6. Naruszenie art. 2 w zw. z art. 65 ust. 1, art. 31 ust. 1 i 3 i art. 32 Konstytucji RP poprzez uznanie, że cofnięcie uprawnień diagnoście samochodowemu jest obligatoryjne niezależnie od stopnia przewinienia, co jest sankcją oczywiście nieadekwatną i niewspółmiernie dolegliwą, sprzeczną z zasadą sprawiedliwości społecznej, zasadą demokratycznego państwa prawa i wywodzoną z niej zasadą proporcjonalności oraz równości wobec prawa wyrażonymi we wskazanych przepisach Konstytucji.

W uzasadnieniu tej skargi strona skarżąca podniosła także, że:

• uprawnionych diagnostów samochodowych nie powinna obciążać nieprecyzyjność przepisów, które obowiązani są stosować. Nie powinna obciążać diagnostów również niekompetencja i błędy administracyjne WK/starostwa i jego pracowników.

• Starostwo i SKO w zaskarżonych decyzji zupełnie pomijały wskazane wyżej nieprawidłowości.

• Pojazd został zarejestrowany po raz pierwszy w Polsce 7 lutego 2018 r. – w chwili tej rejestracji, pojazd był wyposażony w instalację LPG, co wynika z dowodu „historii pojazdu” – wydruku ze strony www.gov.pl, który to wydruk znajduje się w aktach sprawy,

• w chwili wydania DR tego pojazdu 8 lutego 2018 r., w dokumentach pojazdu znajdowało się świadectwo homologacji.

• Z niewiadomych przyczyn urzędnik starostwa nie dokonał wpisu o instalacji LPG w DR w czasie rejestracji oraz błędnie ustalił termin następnego OBT.

I w tej oto sytuacji WSA w Olsztynie wydał ten kuriozalny wyrok stwierdzając, że cyt.:

„W rozpoznawanej sprawie sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.” – sic!

A co z tymi dziesiątkami koleżanek i kolegów, którym przez ostatnie dwie dekady w analogicznych sytuacjach odebrano uprawnienia?

Ten WSA stwierdził także w uzasadnieniu, że cyt.:

„… odpowiedzialność diagnosty choć obiektywna winna dotyczyć tylko jego zaniedbań. (…).”

– z czym trudno się nie zgodzić. Ale nawet, jak strona skarżąca dokładnie sprawdzała tę instalację gazową w przedmiotowym pojeździe marki „K.”, to jednak już tak dokładnie nie sprawdzała tego pojazdu z danymi w wymaganym dokumencie, czyli w DR!

Jest prawdą, co pisze w uzasadnieniu ten WSA, że cyt.:

„Skarżąca natomiast nie może ponosić odpowiedzialności za błędy innych podmiotów.”

– no super, Suprer, SUPER i wreszcie!

Ale przecież nie można tu jednak abstrahować od tych czterech faktów:

1. Kto ma dbać o jakość BT pojazdów w Polsce, jak nie WK/starostwo, które to zadanie ma wpisane w ustawie PoRD.

2. Co z BRD, gdy jednak koledzy „nie widzieli” tej instalacji „Gaz”.

3. O dwóch dekad w podobnych sytuacjach nikt się nie rozczulał na takimi „pierdołami” jak odpowiedzialność i wina urzędników WK/starostwa.

4. To na stronie skarżącej ciążył obowiązek sprawdzenia pojazdu z DR i patrząc na problem systemowo, nikt go w tym zbożnym dziele nie może nigdy zastąpić. Za wyjątkiem nielicznych (i statystycznie niemożliwych) przypadków, gdy w trakcie kontroli drogowej jakiś kontrolujący stwierdzi niezgodność w DR ze stanem faktycznym pojazdu – na co bym nie liczył, gdy kilku insp. UDS-ów w warunkach SKP tego nie potrafiło.

To tyle na tę chwilę

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –