BEZPRAWIE W ODWROCIE DZIĘKI NSA

Bezprawie w odwrocie. Kolejne zwycięstwo Prawa i Praworządności.

Jeśli z jednej strony mamy zwycięstwo, to z drugiej strony mamy przegranych. Popatrzmy na tych (przegrywów?), którzy chcieli pogrążyć Polskę w bezprawiu. Pamiętajmy przy tym o niecnej roli, jaka w tej sprawie odegrali urzędnicy – rzekomo naszego (?) – Ministerstwa Infrastruktury, którzy od 1 stycznia 2016 r. (dość skutecznie) wprowadzili całą branżę w błąd, realizując w tym zakresie interes Rosji i Białorusi, a nie interes własnego Kraju – niczym najlepsi oszuści świata (sic!).¹

Zaczęło się od tego, że z inicjatywy Kol. Radeckiego i po kilku latach prawnej batalii doszło wreszcie do tego wyroku NSA z dnia 4 grudnia 2024 r. Potem Prokuratura wzięła już sprawy w swoje ręce wnosząc o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie rejestracji ciągników rolniczych bez homologacji, w tym m.in. Belarusów.

I to w takiej i kolejnej już sprawie H. C. i M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. złożył wniosek do SKO o wstrzymanie wykonania decyzji o stwierdzeniu nieważności zarejestrowanych nielegalnie ciągników rolniczych, aby opóźnić ich wyrejestrowanie. Jednak SKO stanęło po stronie Prawa i Praworządności i w ten sposób sprawa trafiła do WSA.

Postanowieniem z dnia 28 maja 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 856/25 WSA w Białymstoku także odmówił, na wniosek H. C. (kolejny właściciel Belarusa) wstrzymania wykonania decyzji SKO w Białymstoku z 11 kwietnia 2025 r. nr 407.285/AH/X/2025 40.668/X/2025 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.

W ten sposób sprawa 9 września 2025 roku trafiła przed NSA, który rozpatrzył tę sprawę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej. Sprawa ta dotyczyła ponownego zażalenia H. C. na postanowienie WSA w Białymstoku z 28 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 856/25.

NSA postanowił oddalić zażalenie H. C. stwierdzając, cyt.:

„Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.”

„Zdaniem NSA, ocena wniosku dokonana przez Sąd I instancji (WSA w Białymstoku) jest prawidłowa, który zasadnie uznał, że zawarty w skardze na decyzję wniosek nie zawierał argumentów, które przemawiałyby za koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jak już wyżej wspomniano, wnioskodawca jest zobowiązany uprawdopodobnić, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będzie skutkował niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie skarżący tego nie uprawdopodobnił, gdyż nie uprawdopodobnił podniesionych we wniosku okoliczności.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, również z załączonych do zażalenia kopii dokumentów nie wynika, aby zaktualizowała się przesłanka przyznania skarżącemu ochrony tymczasowej. Skarżący nie wykazał, że wycofanie z ruchu pojazdu marki BELARUS 1025.2 spowoduje wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem z treści zażalenia oraz załączonych do niego kopii dokumentów to nie wynika.

Zgodnie z informacjami wynikającymi z tych dokumentów skarżący dysponuje kilkoma pojazdami, które służą do prowadzenia działalności gospodarczej, natomiast z dokumentacji finansowej wynika, że po wydaniu zaskarżonej decyzji SKO w Białymstoku skarżący wciąż uzyskiwał przychód z działalności gospodarczej i to w kwocie nieodbiegającej znacznie od tych uzyskanych w poprzednich miesiącach 2025 r. Powyższe nie świadczy zatem o tym, że skarżący nie jest w stanie prowadzić działalności gospodarczej.

W świetle przedstawionych argumentów, nie było podstaw, aby zaskarżone postanowienie Sądu I instancji uznać za nieprawidłowe.”

I ten wyrok przybliżył Wam,

ze wsparciem Kol. Radeckiego, 

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –