NSA O RAŻĄCYM NARUSZENIE PRAWA W NASZEJ BRANŻY

NSA rozstrzyga, czy wcześniejsza decyzja o rejestracji pojazdu po nielegalnych zmianach konstrukcyjnych była zasadna i czy była dokonana z rażącym naruszeniem Prawa przez urzędników naszego nadzoru w WK/starostwie.

13 listopada 2025 r. NSA rozpatrywał tę skargę kasacyjną S. G. od wyroku WSA w Łodzi z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 104/22 w sprawie jego skargi na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 19 listopada 2021 r., nr KO.480.97.2021 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o zarejestrowania pojazdu. Ta skarga kasacyjna została oddalona.¹ A co to oznacza?

Może pamiętacie tę dość starą sprawę, która od lat ciągnie się za nami niczym smród za wojskiem Napoleona, gdzie nasz kolega, który był jednocześnie przedsiębiorcą prowadzącym SKP, wykonywał nielegalne zmiany konstrukcyjne m.in. Mercedesów-Benz Sprinterów 513 CDI, który przerabiał na autobusy, bez uwzględnienia w tym zakresie aspektów wynikających z BRD oraz wbrew posiadanej przez te pojazdy homologacji.²

Efektem tego była słuszna decyzja WK/starostwa o stwierdzeniu nieważności wcześniejszych decyzji o rejestracji tych i takich pojazdów po nielegalnych zmianach konstrukcyjnych.

NSA w omawianym wyroku stwierdził, że skarga kasacyjna naszego kolegi nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Omawiany spór prawny dotyczy oceny prawidłowości stanowiska WK/starostwa (Sąd I instancji), który kontrolując zgodność z prawem decyzji SKO w Piotrkowie Trybunalskim w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności wcześniejszych decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 28 listopada 2018 r., w sprawie zarejestrowania samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter stwierdził, że decyzja ta nie jest niezgodna z prawem, co kwestionował nasz kolega w tej sprawie.³

W tej sprawie okazało się, że nasz kolega i jednocześnie przedsiębiorca, cyt.:

1. „… z całą pewnością nie był bowiem producentem rejestrowanego pojazdu – który został wyprodukowany przez Mercedes-Benz Group AG, jako samochód ciężarowy, o masie całkowitej 5000 kg, z 3 miejscami siedzącymi – lecz dokonał w nim zmian konstrukcyjnych poprzez zwiększenie masy całkowitej do 5900 kg oraz zwiększenie liczby miejsc siedzących do 27 (włącznie z kierowcą) oraz stworzenie dodatkowo 1 miejsca stojącego, co powodowało zmianę funkcji pojazdu z ciężarowego na autobus.

2. Dołączone przez skarżącego do wniosku o rejestrację pojazdu (w którym dokonano zmian konstrukcyjnych) dokumenty – a mianowicie, zaświadczenie o przeprowadzonym BT wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe oraz opinia techniczna – nie stanowiły oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta w rozumieniu § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi.

3. … z pozyskanego w toku postępowania oświadczenia spółki Mercedes-Benz Polska wynika również, że przedsiębiorstwo skarżącego – G. – nie jest partnerem Mercedes-Benz w zakresie zabudowy pojazdów, a ponadto, że spółka z tym przedsiębiorstwem nie współpracuje.

4. … organ administracji zasadnie więc stwierdził, że rejestracja samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter 513 CDI, nr nadwozia […], nr rej. […], została dokonana z rażącym naruszeniem § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych.

5. nr nadwozia spornego w sprawie pojazdu – a mianowicie nr […] – nie został nadany, ani też naniesiony przez skarżącego, albowiem nie był on producentem tego pojazdu, w którym dokonał jedynie zmian konstrukcyjnych,

6. kontrolowana decyzja, którą stwierdzono nieważność wymienionej decyzji rejestracyjnej, jest prawidłowa i nie narusza prawa. Wzruszona kontrolowaną decyzją ostateczna decyzja o rejestracji wymienionego pojazdu z całą pewnością wydana bowiem została z rażącym naruszeniem prawa.

7. rażące naruszenie prawa to wada oczywista i niedająca się pogodzić ze standardami państwa prawa, albowiem rażące naruszenie prawa to naruszenie kwalifikowane – o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, oczywiste – to jest takie, które stanowi zaprzeczenie stanu prawnego, który w zakresie odnoszącym się do jego obowiązywania i interpretacji jest niewątpliwy i nierodzący rozbieżności, gdy chodzi o jego wykładnię. Stąd też, cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w wyraźnej sprzeczności z treścią przepisu przez ich proste zestawienie ze sobą i nie chodzi przy tym o błędy w wykładni prawa, lecz o przekroczenie prawa w sposób jasny i niedwuznaczny.”⁴

Myślę, że wystarczy już tych argumentów z tej sprawy i o tej sprawie. Warto przy tym zapamiętać, że:

• WK/starostwo rażąco naruszyły Prawo dokonując wcześniej rejestracji tych i takich pojazdów, więc słusznie je (choć po czasie) wyrejestrowano;

• te zmiany konstrukcyjne nie obejmowała homologacja – nie tylko! – tego pojazdu. I tego się trzymajmy.

   

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –