sty 14 2026
QUIZ DLA ZNAWCÓW „ROLNICZYCH”
Dlaczego diagności muszą być kozłami ofiarnymi w procederze nielegalnych rejestracji ciągników MTZ Belarus i stracić uprawnienia?
Oto mały quiz.
Co jest nie tak z tą tabliczką ciągnika Belarus zarejestrowanego w RP po raz pierwszy w 2021 r.?
Radecki
Loading ...
14 stycznia 2026 @ 07:10
Zapewne numer homologacji który jest atrapą
14 stycznia 2026 @ 08:18
Chyba trzeba by dodać co jest nie tak TZ, jeśli ciągnik ma być rejestrowany po raz pierwszy w UE?
To prawda, że już oznaczenie homologacyjne oznacza wg jakiej procedury dany pojazd był homologowany, a przecież niektóre obowiązujące akty prawne część homologacji wygaszały więc pojazd bez ważnej homologacji nie podlega rejestracji w RP (UE) ale w tym przypadku jest coś jeszcze…
14 stycznia 2026 @ 09:40
Brak maksymalnego nacisku każdej osi ciągnika w zależności od możliwych typów opon.
14 stycznia 2026 @ 11:53
Bingo! ale to nie wszystko…
Otóż diagnosta zobowiązany jest potwierdzić stan faktyczny pojazdu. Wydając zaświadczenie z OBT z wynikiem pozytywnym potwierdza, że pojazd odpowiada warunkom technicznym w obowiązującym stanie prawnym tj. na dzień dzisiejszy w rozporządzeniach homologacyjnych UE powiązanych z dyrektywą 2014/45/WE. Dane TZ reguluje rozporządzenie 19/2011. W tym konkretnym przypadku ma zastosowanie rozporządzenie MI w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich obowiązkowego wyposażenia Załącznik nr 4, §2 ust. 1 pkt 11) lit. c)
Na załączonej tabliczce znamionowej ciągnika rolniczego – pojazdu kategorii T brak jest oznaczenia TYPU pojazdu w sytuacji, gdy ma być rejestrowany po raz pierwszy w UE po 20 października 2007 r.
W PRD ani prawie Unii nie funkcjonuje pojęcie model. Na TZ powinien być wykazany TYP, który później ma się znaleźć w pkt 7 DIP.
Wydanie zaświadczenia z wynikiem P w sytuacji, gdy stan faktyczny pojazdu jest niezgodny z warunkami technicznymi określonymi w ww rozporządzeniu skutkuje koniecznością zastosowania art. 84 ust. 3 pkt 1 i pkt 2 PRD.
Pomyłka diagnosty skutkująca utratą uprawnień wg ostatnich wyroków NSA, czy brak wiedzy wynikający z sytemu szkoleń, o którym mowa w art. 84a ust. 1 pkt 2 PRD ?
Temat do rozważań dla SITK i Pana SUNGK, którego szanuję, PISKP i kilku innych stowarzyszeń branżowych.
14 stycznia 2026 @ 21:49
A co z TZ w autach ze Stanów które się obecnie rejestruje po raz pierwszy na terenie UE?
14 stycznia 2026 @ 22:40
A mają chociażby ważne CoC?
Starostwa często rejestrują bezprawnie, bez jakiejkolwiek wiedzy, czy są pojazdami homologowanymi obciążając je wadą prawną i dlatego w projekcie UC95 urzędnicy resortu transportu wprowadzają obowiązek dla WŁAŚCICIELA pojazdu uzyskania decyzji o krajowym dopuszczeniu indywidualnym nienowego pojazdu.
Zgodnie z legalną definicją obowiązującą z mocy rozporządzenia 2018/858 art. 3 pkt 53) „rejestracja” oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie HOMOLOGOWANEGO pojazdu do ruchu drogowego, obejmujące identyfikację pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego, znanego jako numer rejestracyjny, na stałe lub czasowo;
To, że pojazd jest homologowany ma potwierdzać tabliczka znamionowa z mocy rozporządzenia 19/2011, w tym tabliczka znamionowa, którą nadaje się w procedurze krajowego dopuszczenia indywidualnego. W RP Starostwa od lat nie stosują się do obowiązującego stanu prawnego w wyniku zdarzeń prawnych zachodzących, którymi są rejestracje obciążają wadą prawną takie pojazdy, tak samo jak to czyniły z ciągnikami MTZ, dopóki NSA nie stwierdził oczywistego naruszenia PRD przy tych rejestracjach.
MI już dawno powinien zmienić rozporządzenie w sprawie szczegółowego sposobu oraz trybu nadawania i umieszczania w pojazdach cech identyfikacyjnych.
15 stycznia 2026 @ 11:09
Proszę pamiętać, że nie tylko ciągniki z Białorusi są tykającą bombą. Są jeszcze ciągniki z Turcji posiadające podobną przypadłość. Np. ciągniki Basak.
15 stycznia 2026 @ 12:37
Przede wszystkim pamiętać o tym powinni urzędnicy WK, bo to ONI dopuszczają pojazdy do ruchu wydając najpierw PC, a następnie DR bez zweryfikowania, czy pojazd był homologowany.
ZPP ma nawet swojego przedstawiciela (prawnika zresztą) w radzie ds transportu przy Ministrze Infrastruktury, to zapewne mają pełną informację z pierwszej ręki. 😉
15 stycznia 2026 @ 15:58
Cyt.: „ZPP ma nawet swojego przedstawiciela (prawnika zresztą) w radzie ds transportu przy Ministrze Infrastruktury, to zapewne mają pełną informację z pierwszej ręki”
– coś podobnego, noooo nie wierzę!
To oni jednak też wiedzieli o tych przekrętach ministerialnych z Belarusem od 1 stycznia 2016 r., na co wskazał NSA w wyroku z 4 grudnia ’24 r.?
dP
15 stycznia 2026 @ 20:44
Trzymali się tezy Pani Olgi Tworek, że możliwe są różne interpretacje. Moja wnuczka, też ma swoją interpretację PRD. 😉