LEGALIZACJA NIELEGALNEGO PRZEZ WSA W GORZOWIE WLKP.

Legalizacja nielegalnego, czyli Polska w ruinie prawnej i popis niekompetencji WSA.

Niedawno, bo 18 grudnia 2025 r., WSA w Gorzowie Wlkp.¹, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. W. na decyzję w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty.²

Zaczęło się od tego, że w kwietnia 2025 r. K. W. złożyła wniosek o rejestrację ciągnika rolniczego marki Belarus, zarejestrowanego nielegalnie od stycznia 2012 r. na terenie Unii Europejskiej – w Litwie. Do wniosku załączone zostały następujące dokumenty:

1. faktura z marca 2025 r.,

2. zaświadczenie o przeprowadzonym BT wraz z DIP (dokumentem identyfikacyjnym pojazdu) z marca 2025 r.,

3. litewski dowód rejestracyjny wraz z tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego,

4. oświadczenie dotyczące wprowadzenia pojazdu na terytorium RP z marca 2025 r.

Słuszną decyzją z czerwca 2025 r., Starosta³ odmówił rejestracji tego pojazdu na rzecz K. W., albowiem ten pojazd został zakupiony z Litwy:

• bez ważnego świadectwa homologacji oraz

• bez oświadczenia zawierającego dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu ani dopuszczenia jednostkowego pojazdu.⁴

Zatem w sytuacji, gdy pojazd nie ma dokumentu wskazanego w art 72 ust. 1 pkt 3 ustawy PoRD, organ administracyjny zobowiązany jest wydać decyzję odmowną.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. W., argumentując, iż pojazd był sprowadzony z Litwy, państwa należącego do UE, więc rzekomo nie jest pojazdem nowym (sic!).

Decyzją z sierpnia 2025 r. SKO słusznie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, gdyż cyt.: „Uprzednia rejestracja pojazdu na Litwie nie zwalnia od obowiązku wylegitymowania się przy jego pierwszej rejestracji w RP, jednym z dokumentów, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 u.p.r.d. Sprowadzane z terytorium UE ciągniki rolnicze muszą posiadać świadectwa zgodności, wymagane przy ich rejestracji prawem unijnym. Poza bowiem ww. przepisami krajowymi, (a nawet przede wszystkim) należy mieć zdaniem SKO na względzie przepisy unijne, które kwalifikują ciągniki rolnicze jako typ pojazdu wymagający homologacji, a której poświadczeniem jest świadectwo zgodności.”

Z powyższą argumentacją Starosty i SKO nie chciała się pogodzić K. W., więc sprawa trafiła do tegoż właśnie WSA. I tu mamy kolejną i zaledwie trzecią niespodziankę, po dwóch niedawnych i już przez nas już opisanych:

– https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/wsa-w-szczecinie-walczy-walczy-owocem-z-zatrutego-drzewa/

– https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/polska-jak-rumunia-to-nas-nobilituje/

Błąd w rozumowaniu także tegoż WSA w tej sprawie jest tak ewidentny, że wręcz odczuwam dyskomfort w zakresie właściwej oceny pracy tego składu orzekającego. Bo, jakby brakuje słów dla właściwego określenia tego WSA, który świadomie i z premedytacją chce zalegalizować . . . . . . – NIELEGALNE.

WSA w Gorzowie Wlkp., w tym wyroku dość szeroko opisuje obowiązujące w tym zakresie Prawo UE, więc musi mieć także świadomość, że ten pojazd został nielegalnie zarejestrowany na Litwie, bo bez homologacji. Czyli niezgodnie z przytoczonymi w tym uzasadnieniu przepisami (sic!). A pomimo to, ten WSA dąży – z zapałem godnym lepszej sprawy – do zalegalizowania tego prawnego potworka (już nie będę powtarzał argumentów o owocach z zatrutego drzewa).

Jeśli ten WSA stwierdza o homologacji, że cyt.:

„… jest to formalne poświadczenie, że pojazd spełnia wszelkie wymagania określone przez odpowiednie przepisy prawne, zarówno krajowe, jak i unijne. Proces ten jest kluczowy, aby zapewnić, że każdy pojazd poruszający się po drogach jest bezpieczny dla użytkowników, a także dla innych uczestników ruchu drogowego. Homologacja obejmuje różne aspekty pojazdu, takie jak np. emisje spalin, poziom hałasu, oświetlenie, układ hamulcowy czy obowiązkowe wyposażenie.

(…) pojazd, który nie był wcześniej zarejestrowany, ani dopuszczony na terenie Unii Europejskiej wymaga przedłożenia dokumentu homologacji (świadectwa zgodności WE) przy jego rejestracji na terenie Polski. Powyższy pogląd zaaprobował NSA w wyrokach o sygn. akt II GSK: 23/02/23, 1606/23,1634/23,1637/23.1823/23,1904/22.”

– to czemu, do licha, przechodzi do porządku dziennego nad brakiem homologacji, nie dostrzegając zagrożeń dla BRD, o których sam pisze!?

I jeszcze jeden cytat:

„Opisana powyżej rejestracja pojazdu i jej prawidłowość (na terytorium Litwy) w toku niniejszej sprawy nie została podważona (zob. k. 2-4 akt administracyjnych).”

– że co (?), że jak?

Przecież ten WSA w tej sprawie sam pisze, co jest wymagane do rejestracji pojazdu w UE, więc nie tylko w Polsce, ale także na Litwie. Tym samym sam podważa własne stanowisko (sic!)!

O co tu może chodzić?

Ale jest też tutaj poważniejsza sprawa, bo dotycząca interesu naszej RP. I to już jest bardzo tragiczne, że ten skład WSA nie dostrzega, gdzie jest umiejscowiony nasz Państwowy Interes w tej problematyce.

Sam nie wiem, co w takich przypadkach postulować. Odsyłać na dodatkowe i obowiązkowe szkolenia w renomowanych ośrodkach akademickich, zalecać samokształcenie w okresie obowiązkowego urlopu bez wynagrodzenia, a może zajęcia z logiki, karać dyscyplinarnie „po wynagrodzeniu”, wydalać z zawodu w trybie dyscyplinarnym na 5 lat, jak to jest w naszym zawodowym środowisku?

Wybaczcie, ale nie mam więcej pomysłów

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –