WALKA KONKURENCYJNA

Walka konkurencja to nie banał, to realna sprawa w Krakowie. Bo, nie każdy o tym wie, do czego służy antresola i nasz kanał na SKP, gdy wcześniejszą współpracę mamy już z głowy i, gdy jest już tylko chęć i wola do zgarnięcia ponad 150.000 zł po rozwiązaniu umowy.¹

Rozwiązanie umowy współpracy jest jak rozwód. Niektórzy potrafią się rozwodzić z klasą, inni jakby nie myślą o tej klasie i maja ją w nosie, myśląc tylko o kasie.

Przez dziesięć lat zgodnie współdziałali związani umową. A po jej wypowiedzeniu zaczęło się, ponieważ właściciel obiektu (powód J.K.) doszedł do wniosku, że i on potrafi prowadzić SKP, do czego miał przecież prawo (przypatrując się przez 10 lat, jak inni robią kasę na jego obiekcie).

W 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpatrzył sprawę z powództwa J. K. (wnoszący sprawę) przeciwko pozwanym M.G., G.G., E.G., K.G. o zaniechanie nieuczciwych działań i o zapłatę.

A było to tak, że J. K. domagał się nakazania pozwanym M.G., G.G., E.G., K.G., zaniechania niedozwolonych działań polegających na:

• umieszczaniu i udzielaniu w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez powoda J.K. w Krakowie wprowadzającej w błąd informacji w postaci tablicy o treści „PRZEGLĄDY REJESTRACYJNE PRZENIESIONE NA (…) i innych o podobnym brzmieniu;
• rozpowszechnianiu ulotek, zawierających w szczególności wprowadzającą w błąd grafikę w postaci przekreślenia na mapie adresu i innych o podobnej treści i wyglądzie sugerujących, że przy ul.(…) w Krakowie nie są już prowadzone BT;
• zasądzenia od pozwanych kwot: 91.779 zł tytułem szkody spowodowanej ww. działaniami, które doprowadziły do spadku obrotu powoda J.K.;
• 79.775,01 zł tytułem naprawienia szkody stanowiącej koszt doprowadzenia wynajmowanego przez pozwanych lokalu do należytego stanu po jego opuszczeniu przez pozwanych;
• 25.680 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z antresoli w okresie 12 kwietnia 2010 r. – 13 czerwca 2011 r.

W odpowiedzi na pozew pozwani M. G., G. G., E. G., K. G. wnieśli o oddalenie powództwa zarzucając, że przedmiotowy lokal wydali powodowi zgodnie z treścią umowy, która obejmowała także antresolę znajdującą się w wynajmowanym lokalu. Zaprzeczyli także by dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem rzekomo jedynie informowali klientów o przeniesieniu prowadzonej przez nich w lokalu powoda przez 10 lat SKP w inne miejsce (???).

Wcześniejszym wyrokiem z dnia 9 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IX Sąd Gospodarczy nakazał pozwanym M. G., G. G., E. G., K. G. zaniechania:

a) umieszczania i udzielania w odległości do 100 m od budynku, w którym powód prowadzi SKP, informacji w postaci tablicy o treści „PRZEGLĄDY REJESTRACYJNE PRZENIESIONE NA (…)” bez użycia nazwy działalności gospodarczej pozwanych lub o tej samej treści z dodanym jedynie niewielką czcionką napisem (…), zezwalając przy tym na użycie informacji w postaci tablicy przy założeniu, że tablica będzie zawierała nazwę działalności gospodarczej pozwanych napisaną przy użyciu czcionki o nie mniejszej wielkości oraz o takim samym kolorze i będzie umieszczona na takim samym tle jak największe zamieszczone na tablicy wyrazy,

b) rozpowszechniania ulotek reklamowych, zawierających grafikę w postaci przekreślenia na mapie adresu (…),o ile ulotka nie będzie zawierała nazwy działalności gospodarczej pozwanych przy użyciu czcionki o nie mniejszej wielkości oraz o takim samym kolorze i będzie umieszczona na takim samym tle jak największe zamieszczone na ulotce wyrazy;

Ponadto Sąd zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 44.418,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2011r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Sąd zasądził również od powoda na rzecz pozwanych kwotę 2.979 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa–Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 5.239 zł 5 gr; nakazał ściągnąć solidarnie od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa–Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 2.616 zł 3 gr.

Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wskazał jako bezsporne, że pozwani wynajmowali od powoda J.K. w Krakowie pomieszczenia, w których prowadzili SKP.²

Sąd Okręgowy ustalił, że na początku trwania umowy pozwani wykończyli lokal uzyskując w zamian upust w wysokości czynszu.³

Powód J.K. w 2007 r. poinformował pozwanych, że umowa nie zostanie dalej przedłużona.

Pozwani musieli wnerwić się tym wypowiedzeniem, bo na koniec umowy zdemontowali urządzenia kanału diagnostycznego i . . . . – wbrew woli powoda J.K.:

• zalali betonem otwory kanału i towarzyszących mu urządzeń,
• zdemontowali instalację elektryczną w wynajmowanych pomieszczeniach – zdemontowali gniazdka, wyłączniki, lampy.⁴

Sąd Okręgowy ustalił następnie, że powód udostępnił pozwanym do nieodpłatnego korzystania pomieszczenia na antresoli.⁵ W marcu 2010r. powód zażądał wydania mu ww. pomieszczeń, a pozwani zobowiązali się do opuszczenia ww. pomieszczeń w terminie do 11 kwietnia 2010 r. Ostatecznie jednak pozwani nie opuścili ww. pomieszczeń i korzystali z nich do 13 czerwca 2011r. W tym czasie eksponowali na tej antresoli tablicę z informacją, że „Przeglądy rejestracyjne przeniesiono….”.

Ta tablica mogła wprowadzać w błąd, gdy w lokalu pod antresolą funkcjonowała nowa SKP należąca już do powoda J.K..

A do tego, jak w kiepskim filmie – według ustaleń Sądu pierwszej instancji – po zakończeniu umowy:

1. Na chodniku przed prowadzoną przez powoda nową SKP pojawiła się i przebywała osoba z transparentem informującym, że przeglądy rejestracyjne zostały przeniesione w inne miejsce Krakowa.
2. Pozwani rozdawali ulotki, na których informowali o nowym adresie prowadzonej przez nich SKP, a adres dotychczasowego miejsca prowadzenia stacji diagnostycznej (obiekt własności powoda J.K.) był przekreślony.
3. Powód także nie był bez winy, bo rozpoczynając prowadzenie swojej nowej SKP nie wyróżnił swojej stacji w jakikolwiek sposób, a jego pracownicy w rozmowach z potencjalnymi klientami nawiązywali do poprzednio działającej stacji pozwanych sugerując swoistą kontynuację działalności.⁶

Więc, jak to w Krakowie było, to już wiecie.

Boć, to miasto kabaretów przecie!

A, jak się skończyło niedługo się dowiecie.

Bo lektura tego wyroku jest dość spora,

a do spania przyszła już pora,

dP

– – – – – – – – – –