KORZYŚĆ MAJĄTKOWA Z PRZESTĘPSTWA DLA SKP

Jest ta korzyść majątkowa pochodząca z przestępstwa dla SKP! – tak orzekł Sąd.

Przecież to jest właśnie rażące, Rażące, RAŻĄCE naruszenie naszej ustawy PoRD. A w grę wchodziły też dziwne, bo fikcyjne zmiany konstrukcyjne.

I myślicie, że ktoś odważył się wnosić o zamknięcie tej przestępczej dziupli?

No nie, Nie, NIE!

Ani Policja, ani Prokurator nie znalazł w sobie na tyle odwagi lub wiedzy prawnej (na jedno wychodzi?), nic nie zrobiono także w tamtejszym WK/starostwie w Kłodzku, albowiem . . . . – ? (parasol ochronny nad przestępczymi SKP, to nie jest fikcja, to nasza siermiężna rzeczywistość).

A sprawa dotyczy stałego procederu trwającego całe miesiące i lata, więc i tamtejszy nadzór i właściciel musiał o tym wiedzieć, bo w małej mieścinie (tzw. małomiasteczkowe zadupie) wszyscy wszystko o wszystkich wszystko wiedzą.

A do tego był to proceder specyficzny! Polegał na poświadczaniu nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla tej SKP poprzez wskazywanie nieprawdziwej wagi pojazdów, co miało znaczenie dla ich rejestracji.

A cytując uzasadnienie tego wyroku:

„korzyścią majątkową była część wynagrodzenia dla stacji.”

Nasz oskarżony w tej sprawie kolega cyt.:

„faktycznie dokonywał fikcyjnych przeglądów technicznych, które przybrały postać przestępstwa, za które:

• wynagrodzenie nie przysługuje a zatem,

• pobieranie opłat za wykonywane przeglądy było równoznaczne ze świadczeniem nienależnym.”¹

No zastanówmy się wspólnie, przecież tu niewątpliwie doszło do rażącego, Rażącego, RAŻĄCEGO naruszenia naszej ustawy PoRD, gdy weźmiemy pod uwagę błahostki, za jakie nasi (!!!) urzędnicy ze starostwa wygaszali inne branżowe firmy, np. http://www.diagnostasamochodowy.pl/2017/razacy-zakaz-prowadzenia-dzialalnosci/

Sprawa ta była rozpoznana niedawno, bo w dniu 20 marca 2018 r. Nasz kolega o inicjałach C.L., syn J. i S. z domu K. urodzony w B. został oskarżony z art. 272 kk i art. 271 § 3 kk i art. 273 kk w związku z art. 11 § 2 kk, art. 271 § 1 kk, art. 18 § 3 kk w związku z art. 270 § 1 kk.²

Prokurator Rejonowy w Kłodzku oskarżył naszego kolegę C. L. o to, że w okresie 2010 i 2011 roku w B. i w S. popełnił nie mniej jak 26 przestępstw (słownie: dwadzieścia sześć), za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku³ na podstawie art.41§1 kk w zw. z art. 90§2 kk w zw. z art. 91§1 kk orzeczono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności – warunkowo zawieszając ją na dwa lata i na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz zakaz wykonywania przez naszego kolegę C. L. zawodu uprawnionego diagnosty samochodowego na okres 3 (słownie: trzech) lat.

Ta działalność naszego kolegi C.L. przysporzyła korzyści majątkowe SKP w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z nijakim S. F. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla SKP w kwocie 79,67 złotych, wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wydania decyzji o rejestracji PC i DR dla samochodu osobowego przez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Kłodzku (także Oddziału w Bystrzycy Kłodzkiej) co do rzeczywistej masy własnej danego pojazdu w taki sposób, że C. L. będąc uprawnionym diagnostą samochodowym wystawiał dokument w postaci zaświadczenia z załącznikiem o BT, w którym poświadczył w załączniku do zaświadczenia nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wpisując zaniżoną masę własną pojazdu 550 kg, którego to dokumentu S. F. użył następnie w celu dokonania rejestracji wymienionego pojazdu jako pojazdu kategorii B1.

A do tego doszły jeszcze 4 (słownie: cztery) fikcyjne zmiany konstrukcyjne, gdzie nasz kolega poświadczał nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne stwierdzając, że w danym pojeździe rzekomo wymontowano urządzenia dodatkowego wyposażenia, co skutkowało zmianą masy własnej tego pojazdu do 545 kg, tj. o czyny z art 271§1 kk,

Sąd Rejonowy w Kłodzku tymże wyrokiem uniewinnił naszego oskarżonego kolegę od dodatkowego czynu polegającego na tym, że w 2010 roku w nieustalonym dniu przed dniem 29 marca 2010 roku w S., udzielając rady co do możności i sposobu sfałszowania zagranicznego dowodu rejestracyjnego pojazdu w celu użycia go za autentyczny, ułatwił S. F. popełnienie przestępstw podrobienia, w celu użycia za autentyczne, nie mniej niż pięciu zagranicznych dowodów rejestracyjnych (sic!). Ale tego już nie zdzierżył Prokurator i wniósł apelację (odwołanie), albowiem jego zdaniem wnikliwa analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w postaci dokumentacji sfałszowanych zagranicznych dowodów rejestracyjnych (tzw. briefów) dokładnie opisywały udział naszego oskarżonego kolegi w przestępstwie, bowiem udzielił rady i informacji co do:

• przedłożenia na SKP skanu dokumentu brief
• z wpisaną do briefu zaniżoną wagą pojazdu, odpowiednią do kategorii B1

i te rady oraz informacja, że diagnosta nie będzie wymagał oryginału dokumentu utwierdziły S. F. w zamiarze popełnienia przestępstwa.

W wyniku tego i obrońca naszego kolegi wniósł apelację, zaskarżając wyrok w całości. Argumentował m.in., że opłatom urzędowym pobranym przez SKP nie sposób przypisać charakteru korzyści majątkowej w rozumieniu art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 115 § 4 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, że apelacja prokuratora okazała się zasadna, więc sprawa pięciu briefów wróci do ponownego rozpatrzenia.⁴ Może wówczas Prokurator się skapnie, że należy zamknąć tę przestępczą dziuplę na tej SKP .

A zmiany konstrukcyjne odbywały się według ustalonych wcześniej reguł pomiędzy mężczyznami i opierało się również na sfałszowanych w uzgodniony sposób dokumentach, których nasz oskarżony kolega C. L. nie kwestionował. Jak wyjaśniał wcześniej jego kumpel S. F., nasz kolega wymagał od niego dostarczenia „jakiegoś protokołu przeważenia pojazdu z odpowiednią wagą” i on takie dokumenty dostarczał, przy czym również zawierały one nieprawdziwe dane co do wagi, bo w rzeczywistości samochody nie były ważone a pracownik z Kłodzka (kolejny oskarżony O. S.) drukował protokół z taką wagą, jaką wskazał mu S. F..

Co do apelacji obrońcy naszego (?) oskarżonego kolegi C.L., cyt.: „apelacja ta nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.”, także w zakresie interpretacji „korzyści majątkowej”.⁵

I pozdrawiam (wykonujących zmiany konstrukcyjne?)

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –