PICK-UP A DBT Z VAT

Na diagnostę bat, czyli o rodzajach samochodów pick-up (z jednym i dwoma rodzajami siedzeń?) oraz o anonimach i DBT z VAT. Więc uważaj drogi Kolego na ilość rzędów siedzeń, na donosy „z” i „do” Urzędu Skarbowego oraz na to, co będzie z pojazdem po zakończeniu BT.¹

Nasze uprawnienia możemy stracić na szereg sposobów. A jednym z nich jest to DBT (dodatkowe BT) z VAT-em na podstawie anonimu – opisane w tym wyroku.²

28 lutego 2019 r. WSA w Gdańsku rozpatrzył sprawę ze skargi naszego kolegi G.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z 19 października 2018 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania BT pojazdów – niestety negatywnie.

A było to tak, że 28 czerwca 2018 r. tamtejszy Starosta orzekł o cofnięciu imiennych uprawnień naszego kolegi G.Z., które posiadał od 31 października 2016 r. Jak z tego widać, nasz kolega nie nacieszył się zbyt długo ich posiadaniem.

Przyczyną tego była niezgodność pomiędzy wydanym zaświadczeniem a stanem faktycznym i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Albowiem ustalono, że nasz kolega G.Z. zatrudniony na Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów należącej do A. Sp. z o.o. w K., po przeprowadzonym Dodatkowym BT samochodu marki Ford 2AB Ranger, wydał 22 września 2017 r. zaświadczenie potwierdzające spełnienie przez ww. pojazd wymagań określonych w art. 86a ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług³ pomimo, że pojazd tych wymagań nie spełniał.⁴

Dla przyjęcia, że pojazd spełnia wymogi z art. 86a ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT konieczne jest bowiem, aby miał tylko jeden rząd siedzeń, który jest oddzielony od części przeznaczonej do przewozu ładunków ścianą lub trwałą przegrodą.

Zaś poddany temu DBT samochód widnieje w CEPiK, jako samochód ciężarowy posiadający 5 miejsc siedzących, czyli 2 rzędy siedzeń.

Organ pierwszej instancji wszczął to postępowanie administracyjne i przeprowadził stosowną kontrolę w tej OSKP na skutek donosu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w K. Ale na naszą uwagę zasługuje też i ten oto fakt, że samo zawiadomienie o nieprawidłowościach skierowane do tego Urzędu Skarbowego miało charakter anonimu.⁵ Piszący anonimowo wskazał, że podczas BT posiadanego przez niego pojazdu uzyskał on od naszego kolegi informację, że jego auto pomimo posiadania jednego rzędu siedzeń nie spełnia warunków ustawy o VAT, gdyż jest zarejestrowane jako furgon. BT, podczas którego piszącemu zasadnie odmówiono wydania zaświadczenia o spełnianiu warunków z art. 86 ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT, miało być przeprowadzone na OSKP przy ul. (…) nr 2. Piszący anonimowo zaznaczył przy tym, że w tej sytuacji jest dla niego niezrozumiałe dlaczego samochód Ford Ranger o wskazanym przez niego nr rej., z dwoma rzędami siedzeń, który wjechał bezpośrednio po nim do tej samej OSKP otrzymał od naszego kolegi zaświadczenie, że spełnia warunki ustawy o VAT. Skierowane do organu skarbowego zawiadomienie zostało popisane przez M. K. i nie podano w nich żadnych innych danych, które pozwoliłyby na zidentyfikowanie osoby, która sporządziła ww. pismo. Nie wynika z niego również, w jaki sposób piszący pozyskał informację o pozytywnym wyniku BT samochodu Ford Ranger, który do niego nie należał. Niewątpliwie zatem skierowane do organu skarbowego – a w dalszej kolejności do starostwa – zawiadomienie miało charakter anonimu.

W złożonym odwołaniu pełnomocnik naszego kolegi wskazywał, że:

• informacja z CEPiK-u nie ma charakteru wiążącego i nie musi odpowiadać stanowi faktycznemu,
• w podobnych przypadkach możliwe jest szybkie i bezproblemowe wymontowanie drugiego rzędu siedzeń i zamontowanie w tymże miejscu kratki oraz zamontowanie z powrotem drugiego rzędu siedzeń, a wykonanie tych czynności jest możliwie bez pozostawienia żadnych śladów tej zmiany.

Decyzją z 19 października 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. (tradycyjnie?) utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. To SKO podkreśliło, że nie podziela argumentacji strony, co do wadliwego ustalenia liczby siedzeń w pojeździe. Gdyby bowiem przyjąć, że możliwe jest wymontowanie drugiego rządu siedzeń, zamontowanie kratki i ponowne zamontowanie drugiego rządu siedzeń, to tego rodzaju działanie należałoby ocenić jako obejście prawa w celu uzyskania możliwości odliczenia podatku VAT (pozwalających przedsiębiorcom na dokonywanie odpisów VAT od zakupionego paliwa). Przepis ustawy o VAT odnosi się wyraźnie do podjazdów posiadających jeden rząd siedzeń i nie sposób uznać, aby intencją ustawodawcy było, aby miał on na myśli ten rząd siedzeń tylko w trakcie BT. W sytuacji, gdy z danych z ewidencji wynika, że pojazd ma 5 miejsc siedzących, a przed tym DBT zostały one wymontowane, to należy przyjąć, że to diagnosta przyjmuje „ryzyko” zamontowania ich po badaniu. W konsekwencji musi godzić się z tym, że zaświadczenie może nie odpowiadać stanowi faktycznemu. W ocenie organu odwoławczego każda inna wykładnia powołanych przepisów prowadziłaby do fikcji badań technicznych i dokonywania – po uzyskaniu zaświadczenia – w zasadzie dowolnych przeróbek pojazdów.

W skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku pełnomocnik naszego kolegi G.Z. wniósł o uchylenie decyzji SKO i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

Nasz kolega G.Z. obecny na rozprawie 28 lutego 2019 r. wyjaśnił dodatkowo, że:

• do 13 listopada 2017 r. dane pojazdów weryfikowane były wyłącznie w oparciu o DR pojazdu, dlatego też nie mógł zasięgnąć informacji z CEPIK-u o liczbie miejsc siedzących badanego pojazdu,
• badany pojazd był pojazdem czterodrzwiowym, z odrębną skrzynią ładunkową. W części za kratką umiejscowiona za pierwszym rzędem siedzeń znajdowała się „wanienka z narzędziami”,
• po dniu 13 listopada 2017 r. zdarzały się sytuacje, gdzie występowała rozbieżność pomiędzy danymi z CEPiK-u a rzeczywistym stanem badanego pojazdu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku dokonując oceny zaskarżonych decyzji uznał, że skarga naszego kolegi jednak nie zasługuje na uwzględnienie – niestety. Bo nasz kolega nie kwestionował, że wykonał to przedmiotowe DBT samochodu Ford Ranger typ 2AB. Ten model samochodu jest pojazdem typu pick-up z podwójną (czterodrzwiową) kabiną pasażerską oraz znajdującą się za nią otwartą skrzynią ładunkową. Samochód ten pomimo, że jest wyposażony w pięć siedzeń dla pasażerów, jest w Europie klasyfikowany jako samochód ciężarowy. Powyższe potwierdza wydruk z CEPiK dotyczący samochodu Ford Ranger, gdzie wskazano, że jest to samochód ciężarowy typu skrzynia, posiadający ogółem 5 miejsc siedzących. Sposób produkcji samochodu określono w ewidencji jako fabryczny. Samochód został zakupiony w Polsce, jako nowy i zarejestrowany w czerwcu 2017 r.

Zdaniem tego WSA i wbrew twierdzeniom naszego kolegi:

1. okoliczność, że nie mógł on w chwili tego BT skorzystać ze danych zawartych w ewidencji CEPiK nie ma kluczowego znaczenia dla przedmiotowej sprawy, ponieważ poddany badaniu samochód był 4 – drzwiowy, co jednoznacznie wskazuje na to, iż fabrycznie został wyprodukowany, jako samochód z dwoma rzędami siedzeń. Z tych względów organy zasadnie stwierdziły, że nasz kolega nie był uprawniony do wydania zaświadczenia o spełnieniu przez pojazd warunków z art. 86a ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT, nawet jeżeli drugi rząd siedzeń był w czasie BT wymontowany.
2. DBT ma na celu stwierdzenie, czy konkretny pojazd spełnia warunki konstrukcyjne, z którymi ustawodawca wiąże całkowitą lub istotną niemożność wykorzystania pojazdu do innych celów niż związane z działalnością gospodarczą. Z tych względów nie budzi wątpliwości Sądu, że za pojazdy, o których mowa w 86a ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT można uznać tylko te samochody typu pick-up, które bezpośrednio za skrzynią ładunkową posiadają pojedynczą kabinę pasażerską, a tym samym, że ich oryginalna fabryczna konstrukcja nie pozwala na posiadanie kolejnego rządu siedzeń.⁶

Z tego względu, takie okoliczności faktyczne, jak to, że samochód, który podczas badania technicznego posiada tylko jeden rząd siedzeń, ale jest konstrukcyjnie przystosowany do posiadania dwóch rzędów siedzeń, nie mogą przesądzać o kwalifikacji tego rodzaju pojazdu jako spełniającego wymogi z 86a ust. 9 pkt 1 ustawy o VAT. Szczególnie, że w pojazdach typu pick–up częścią ładunkową jest znajdująca się za kabiną pasażerką skrzynia. Przyjęcie, aby w pojazdach tego typu zamiast skrzyni celom ładunkowym miałaby służyć wydzielona w miejscu jednego z rzędów siedzeń cześć kabiny pasażerskiej, jest w ocenie Sądu niezgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Z uwagi na treść wystawionego przez skarżącego zaświadczenia, wskazującego typ pojazdu i rodzaj BT, jakiemu został podany, organy nie musiały prowadzić dalszych ustaleń w przedmiocie innych okoliczności towarzyszących BT. W sprawie nie jest zresztą kwestionowane, że podczas BT pojazd miał wymontowany jeden rząd siedzeń. Jak wskazano wyżej, powyższa okoliczność rzekomo nie uprawniała naszego kolegi wystawienia zaświadczenia o pozytywnym („P”) wyniku D-BT.

A Wy co o tym przypadku sądzicie? Jest powód do składania skargi do NSA?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –