69 ZARZUTÓW Z KK I UNIEWINNIENIE, CHOĆ BT WYKONYWANO POZA SKP I W CZASIE KRÓTSZYM NIŻ 4 MINUTY

69 czynów z art. 271 kk i uniewinnienie w oparciu o opinię biegłego, że BT można wykonać poza SKP (sic!) i w oparciu o zdanie sądu, że BT można wykonać w czasie mniejszym niż 4 minuty.

Bo nasz kolega jest jednocześnie właścicielem SKP w tym małym miasteczku (mieszkańców jest ok. 4.5 tys.), gdzie wszyscy się znają? A może jednak pójdziemy tym tokiem rozumowania i przestańmy się już szarpać!?!?

Mnie już nic nie zdziwi. Ani niemoc naszych branżowych organizacji, ani wrogość ministerialnych urzędników, ani postawa nadzoru, ani bierność naszego środowiska. Choć autentycznie ciekawi mnie, czy to nieprawomocne jeszcze orzeczenie:

• ktokolwiek zaskarży/zaskarżył i,

• czy tamtejszy kętrzyński nadzór choć wszczął w tej sprawie postępowanie administracyjne, czy też łamiąc Prawo (!) czeka na uprawomocnienie się tego orzeczenia.¹

Sprawa ta stawała na sądowej wokandzie 12 razy², co wiąże się z dość istotnymi kosztami dla Skarbu Państwa, za które w tej sytuacji my wszyscy zapłacimy.

Oskarżonym był w tej sprawie nasz kolega i jednocześnie właściciel tej Podstawowej SKP o inicjałach A. B., s. F. i A. z domu M., ur. w Reszlu, któremu zarzucano aż 69 czynów z art. 271 par. 3, ale – co typowe i znamienne dla umiejętności dochodzeniowych organów ścigania – nie było ani jednego zarzutu z art. 179 kk!

Do ujawnienia tych przestępstw doszło ukrytą kamerą zainstalowaną przez Policję, której zapis przeniesiono na stosowny protokół.³

Zarzut dotyczył generalnie tego, że od 29 grudnia 2017 r. do 21 czerwca 2018 r. w Reszlu, pow. Kętrzyn, w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania BT różnych pojazdów (rolnicze, osobowe i ciężarowe) w Podstawowej SKP z siedzibą w Reszlu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie (wynikającej z Cennika BT), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego OBT w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze BT prowadzonym w SKP w systemie informatycznym, podczas gdy w rzeczywistości odstąpił od przeprowadzenia BT ww. pojazdu, co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonania takiego wpisu we wskazanych dokumentach, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk x 69.

Czyli podsumujmy: w pół roku 69 czynów przestępczych! To co się tam działo w pozostałych miesiącach, tygodniach, latach od początku funkcjonowania tej P-SKP? Na jakiej podstawie wytypowano właśnie tę Podstawową SKP do tej operacyjnej kontroli policyjnej przy użyciu wideorejestratora?

Może Wy się tego domyślacie?

W treści wielu z tych czynów także zarzucono mu, że czas danego BT był za krótki, jak np.:

• w toku trwającego jedynie 9 minut i 37 sekund BT zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności – zarzut LI,⁴

• w toku trwającego jedynie 9 minut i 21 sekund BT zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności – zarzut LII,

• w toku trwającego jedynie 7 minut i 27 sekund BT – zarzut LIII,

• w toku trwającego jedynie 6 minut i 38 sekund BT – zarzut LIV,

• w toku trwającego jedynie 8 minut i 20 sekund BT – zarzut LV,

• w toku trwającego jedynie 10 minut i 7 sekund – zarzut LVI,

• w toku trwającego jedynie 4 minuty i 57 sekund – LVII,

• toku trwającego jedynie 4 minuty i 59 sekund – zarzut LVIII,

• w toku trwającego jedynie 4 minuty i 19 sekund – zarzut LIX,

• w toku trwającego jedynie 5 minut i 8 sekund – zarzut LX,

• w toku trwającego jedynie 3 minuty i 18 sekund – zarzut LXI,

• 6 minut i 22 sekundy, jedynie 3 minuty i 24 sekundy, 7 minut i 12 sekund, 6 minut i 20 sekund, 6 minut i 27 sekund, 5 minut i 15 sekund, 7 minut i 10 sekund, itd., itp., et’cetera.⁵

 

W dwóch przypadkach BT o nieco (?) skróconym czasie trwania i objętych zarzutem okazało się, że były to badania poprawkowe, po wcześniejszym „N”-negatywnym wyniku. Ten sąd karny uznał, że to wszystko jest to do przyjęcia (sic!).

W usprawie tej przesłuchano w charakterze świadka licznych znajomych naszego kolegi i jednocześnie właściciela tej P-SKP, którzy – moim skromnym zdaniem – powinni mieć postawione zarzuty za współudział w tym procederze. Prokurator, zamiast przedstawić im zarzuty za wręczenie korzyści majątkowej postanowił zrobić z nich świadków obrony właściciela tej SKP.⁶

W ten sposób wszyscy świadkowie, którzy zostali przesłuchani w sprawie potwierdzili, że BT ich pojazdów zostały wykonane przez A. B.. Żaden ze świadków nie miał zastrzeżeń do sposobu wykonania badań. Co istotne i ciekawe oraz charakterystyczne dla małomiasteczkowego klimatu wschodnich terenów, nikt z przesłuchanych osób nie wystawił oskarżonemu negatywnej opinii.⁷ Wręcz przeciwnie, świadkowie podkreślali kompetencje, uczciwość i rzetelność oskarżonego w związku z wykonywaną pracą.⁸

Już sam nie wiem, czy to taka nasza polska omerta?⁹ Bo przecież klienci naszych SKP nie muszą znać naszego Prawa. Ale nasz nadzór w WK/starostwie ma z tym do czynienia od ponad 15 lat, więc formalno-prawna strona wykonywania naszego zawodu nie powinna już stanowić żadnych tajemnic. Czy coś stało na przeszkodzie, aby prowadzący to postępowanie choć trochę poczytał lub choćby trochę popytał w tej sprawie? A może tak właśnie ma to już wyglądać? Przecież ten sąd uniewinnił naszego kolegę!

W uzasadnieniu tego sądu karnego nie pada ani jedno słowo związane z BRD (przypominam, że ten skrót oznacza Bezpieczeństwo Ruchu Drogowego). Nie ma w tym uzasadnieniu także żadnego nawiązania do zagadnień związanych z BRD (sic!), o czym piszą przecież w każdym uzasadnieniu decyzji WK/starostwa, a także SKO i w każdym wyroku WSA i NSA w naszych sprawach, ani o jakości BT i wpływie naszej pracy na SKP na bezpieczeństwo Obywateli RP.

Sprawa ta ma wiele aspektów i dość dużo stron do analizy. Pozwólcie, że dwóm/trzem kwestiom (w tym: czas BT) poświęcę czas w dniu jutrzejszym.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

P.S.
Czy należy postawić tezę, że gdyby ten nasz kolega o inicjałach A. B. nie był jednocześnie właścicielem SKP, to już dawno nie miałby uprawnień, jak wielu innych przed nim i wielu innych, którzy będą po nim?

– – – – – – – – – – – – – –