BŁĄD W DACIE PROD. I KOLEJNE POZBAWIENIE UPRAWNIEŃ

Nie tylko błąd w dacie produkcji pojazdu – i nie jedyny! – przyczyną kolejnego pozbawienia uprawnień.

13 marca 2019 r. WSA w Bydgoszczy rozpatrywał skargę naszego kolegi M. S. na decyzję SKO z października 2018 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania BT pojazdów.¹ Niestety, nasz kolega przegrał tę sprawę.

Jeszcze w lipcu 2018 r. Prezydent Miasta Bydgoszczy cofnął naszemu koledze M. S., zatrudnionemu na Podstawowej SKP, prowadzonej przez przedsiębiorcę […] Spółka jawna z siedzibą w Bydgoszczy uprawnienie do wykonywania BT pojazdów.

Tę sprawę zapoczątkował konkretny wniosek posiadacza pojazdu J. S. o wszczęcie postępowania administracyjnego wobec naszego kolegi M. S., w związku z wystawieniem zaświadczenia z I-OBT ze stycznia 2018 r., z wynikiem „P” pojazdu sprowadzonego z zagranicy. Do wniosku wnioskodawca załączył szeroki materiał dowodowy w tym:

• umowę kupna sprzedaży z lutego 2017 r.,

• zaświadczenie z I-OBT wraz z Dokumentem Identyfikacyjnym Pojazdu („DIP”),

• zaświadczenie z BTP wraz z informacją dla klienta,

• dwie opinie rzeczoznawcy samochodowego Ogólnopolskiego Zespołu Biegłych Sądowych i Rzeczoznawców z lutego 2017 r.,

• wydruk z ASO z lutego 2017 r.,

• kopie zawiadomienia z czerwca 2017 r. skierowane do Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz – Północ w Bydgoszczy o możliwości popełnienia przestępstwa w związku z poświadczeniem nieprawdy przez uprawnionego diagnostę samochodowego, co do roku produkcji w/w samochodu oraz stanu technicznego, a także wystawionego zaświadczenia z BT.

Zarzuty wobec naszego kolegi dotyczyły m.in.:

1. wystawienia zaświadczenia z badania technicznego niezgodnie z zakresem badania i potwierdzającego nieprawdę w zakresie roku produkcji 2004 r., podczas, gdy prawdziwy rok produkcji to 2001 r.

2. dopuszczenia do ruchu pojazdu zagrażającego BRD, począwszy od usterek drobnych po istotne, mające skutkować wynikiem negatywnym oraz usterki grożącej wybuchem pojazdu, z tytułu wycieków paliwa (sic!).

Zgodnie z art. 83b ust. 1 i 2 PoRD pracownicy WK/starostwa przeprowadzili w lipca 2017 r. kontrolę przedsiębiorcy, która potwierdziła, że przedmiotowy pojazd został zaewidencjonowany w naszym rejestrze w styczniu 2017r. jako badanie okresowe pojazdu sprowadzonego z zagranicy z pozytywnym wynikiem badania wykonanym przez naszego kolegę z Bydgoszczy, który ustalił rok produkcji przedmiotowego pojazdu na 2001 r.

W związku z powyższym analizie poddano także inne BT naszego kolegi w okresie 01-31.01.2017 r., łącznie 12 pojazdów, gdzie po wstępnej analizie 3 kolejne pojazdy zostały zakwalifikowane do dalszego wyjaśnienia z ustalonym rokiem produkcji pojazdu: 2004, 2012 i 2006. W związku z wynikami kontroli WK wystąpił z zapytaniem o rok produkcji do producentów pojazdów.

Z uzyskanych odpowiedzi wynika, że:

1. pojazd z ustalonym przez naszego kolegę rokiem prod. 2004 został wyprodukowany w roku 2001 i wprowadzony na rynek niemiecki.²

2. pojazd nr 2 był wyprodukowany w 2003 r., a nie jak ustalił nasz kolega w 2004 r.³

3. pojazd nr 3 był wyprodukowany w październiku 2010 r., a nie jak ustalił nasz kolega w 2012 r.⁴

4. pojazd nr 4 był wyprodukowany w październiku 2005 r., a nie jak ustalił nasz kolega w 2006 r.⁵

Już sam nie wiem, czy to tylko błąd, czy też celowe odmładzanie pojazdów w tej Bydgoszczy? I dlaczego sprawdzano tylko jeden miesiąc za całego roku. O co tu mogło tym urzędnikom chodzić?

Ponadto Rzeczoznawca samochodowy P. K. z Ogólnopolskiego Zespołu Biegłych Sądowych i Rzeczoznawców wskazał różne usterki pojazdu, z których tylko część pokrywała się z usterkami ujętymi w zaświadczeniu z BT pojazdu (sic!).

Z kolei w marcu 2017 r., inny nasz Kolega Uprawniony Diagnosta Samochodowy A. R. w zaświadczeniu z Podstawowej SKP określił wynik BT pojazdu jako „N”-negatywny, wskazując na liczne usterki w pojeździe.

Z uwagi na potwierdzenie zasadności skargi posiadacza pojazdu J. S., Prezydent Miasta Bydgoszczy wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia naszemu koledze uprawnień do wykonywania BT pojazdów.

Nasz kolega zeznał, że:

• BT wykonał osobiście,

• identyfikacje przeprowadził należycie na podstawie DR zagranicznego – okazano z akt dowód serii […], który rozpoznał,

• rok produkcji ustalał na podstawie katalogu Autoident oraz na podstawie programu „DIP” i „VIN” w programie do ewidencji BT SQL NORCOM oraz na podstawie numeru VIN pojazdu,⁶

• nie pamiętał, czy na lampach i pasach bezpieczeństwa był rok produkcji,

• pomylił rok produkcji na klawiaturze komputerowej i powinien być rok 2001. O pomyłce zorientował się po wezwaniu stacji o zapłatę przez poszkodowanego w dniu […].04.2017 r., jednak nie wprowadził zmian w DIP.

• W jego ocenie przedmiotowy pojazd był sprawny i nie odczuwał zapachu paliwa i nie widział śladów wycieku paliwa podczas BT.⁷

• W jego ocenie załączone dowody rzeczoznawcy i drugiego Kolegi insp. UDS-a o inicjałach A. R. są albo nierzetelne, albo pomyłkowo wystawione, albo potwierdzają, że po przedmiotowym I-OBT, ten pojazd miał wymieniane części w tym opony i gumowy przewód paliwowy.

• Co do wykazanej przez rzeczoznawcę usterki mocowania lampy kierunkowskazu kolega nasz stwierdził, że na BT mocowanie było sprawne i lampa nie wisiała, jak to wynika ze zdjęcia w opinii.

• podstawowe elementy pojazdu tj. szyby i pasy bezpieczeństwa wskazywały na rok produkcji 2012. W chwili, gdy zapoznał się z opinia producenta, myśli, że być może elementy pojazdu były wymieniane skoro rok produkcji jest 2010.

Wobec faktu, że nasz kolega zeznał, że ustalając rok produkcji opierał się na elementach pojazdu ocechowanych tj. szyby, pasy bezpieczeństwa i nie pamięta, czy kontaktował się z serwisem, to na rozprawie został pouczony o obowiązku ustalania nieznanych parametrów w tym roku produkcji na podstawie danych producenta pojazdu lub homologacji.⁸

W związku z zeznaniami naszego kolegi, na wezwanie z 10.2017 r. A. Ś., właścicielka pojazdu przesłała zdjęcia pasów bezpieczeństwa oraz szyb pojazdu. Na zdjęciach widać wyraźną ingerencją w zapisy roku produkcji polegającą na wycięciu oznaczeń na pasach w miejscu, gdzie zapisany jest rok produkcji,⁹ a na szybach brak jest oznaczeń roku produkcji.¹⁰

W marcu 2018 r. przesłuchano naszego kolegę, który w odniesieniu do zeznań świadka A. Ś. zeznał, że wszywki na pasach bezpieczeństwa w przedmiotowym pojeździe na BT były, gdyż ich brak skutkowałby wynikiem „N”-negatywnym. Pamięta, że na wszywkach była homologacja i rok produkcji i były one umieszczone u dołu pasów. Było także jednoznaczne oznaczenie roku produkcji na szybach.

Gdy naszemu koledze okazano zdjęcia szyb przedmiotowego pojazdu, na której nie było jednak oznaczeń roku produkcji to oznajmił, że podczas BT było oznaczenie „2….” (cyfra dwa z kropeczkami). Tego oznaczenia nie było na zdjęciach i nasz kolega nie ma pojęcia, czy ktoś celowo tego nie przełożył. Cyfra „2…” zdaniem naszego kolegi oznacza rok produkcji i była umieszczona w sposób trwały i nie wie jak ją usunięto.

Nasz kolega nie pamiętał, czy ustalał rok produkcji w oparciu o §2 Działu II z podstawowego rozporządzenia w sprawie wykonywania badań technicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 776 z późn. zm.). Nie dzwonił do Autoryzowanej Stacji Obsługi, nie pamięta czy zażądał dokument o roku produkcji od producenta, bądź opinii rzeczoznawcy. Nie pamiętał też, czy prosił właściciela pojazdu o homologacje. Korzystał z katalogu Autoident i programu dekoder VIN i nie przyjął korzyści majątkowej. BT wykonywał w sposób rzetelny.

Gdy na sprawie zacytowano naszemu koledze zdanie producenta cyt.: „Producent nie zamieścił w sposób trwały informacji o roku produkcji w pojeździe”,to skomentował je zeznając, że został celowo wprowadzony w błąd przez właściciela pojazdu na BT, o czym świadczą wycięte wszywki z pasów i naklejki na szybie. Skoro producent nie oznaczył szyb cyfrą „2…” zapewne uczynił to właściciel pojazdu i zdemontował naklejki po badaniu (sic!).

W marcu 2018 r. adwokat naszego kolegi złożył wniosek dowodowy o ustalenie a następnie przesłuchanie insp. UDS-a, wykonującego BT tego pojazdu w czerwcu 06.2018 r. na okoliczność stanu technicznego po dacie badania przez naszego kolegę (skarżącego) M. S., w szczególności ustalenia stanu pasów bezpieczeństwa – mając na względzie wiarygodność posiadacza pojazdu i zdjęć przesłanych do akt sprawy w związku z posiadaną wiedzą o wycięciu wszywek ze znakami homologacyjnymi.

W maju 2018 r. Starosta w odpowiedzi przesłał oświadczenie insp. UDS-a wykonującego BT i właściciela pojazdu A. Ś. wraz z dokumentacją zdjęciową. Powyższy materiał potwierdza, że pasy bezpieczeństwa zostały wymienione w tym pojeździe przed wykonaniem BT z marca 2018 r. Na zdjęciach widoczne są wszywki pasów bezpieczeństwa z oznaczeniem roku […].01.2012, znakiem homologacyjnym E4 i logiem producenta.

Zatem sugerowane przez adwokata naszego kolegi zarzuty nie potwierdziły się.

Zgodnie z wyrokiem Sygn. akt II GSK 1801/15 z dnia 24.01.2017 r. NSA, to na uprawnionym diagnoście samochodowym spoczywa obowiązek ustalenia roku produkcji pojazdu, co oznacza, że mogą oni wpisywać tylko rzeczywisty rok produkcji. Sąd sporządził listę źródeł informacji z jakich powinien korzystać diagnosta przy określaniu roku produkcji. Wskazał mianowicie, że diagnosta może korzystać z informacji zawartych „w dowodzie rejestracyjnym, informacji od producenta, świadectwa homologacji”.

Z treści wyroku wynika, że program komputerowy umożliwia jedynie wstępne i przybliżone dekodowanie marki i typu pojazdu, rodzaju pojazdu i roku modelowego w oparciu o numer VIN. Brak określenia roku produkcji pojazdu za pomocą powyższych środków powinien skutkować odmową określenia tej daty wraz z odpowiednią adnotacją w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym w rubryce „Uwagi”.

Nasz kolega (skarżący w tej sprawie) argumentował, że:

• praktycznie każde I-OBT pojazdu sprowadzonego z zagranicy (oprócz Forda) wiązałoby się z dodatkowa opłatą dla właściciela pojazdu, za opinię techniczną rzeczoznawcy oraz za ponowne BT, gdyż w pierwszym podejściu byłby wynik „N”-negatywny za brak możliwości określenia roku produkcji pojazdu. Na badaniu po określonych częściach próbuje się ustalić rok produkcji, a efekty tego widać na przytoczonych w postępowaniu pojazdach.¹¹

• Uprawniony diagnosta samochodowy posiada za mało narzędzi do ustalenia roku produkcji przed pierwszą rejestracją, a opinie rzeczoznawców nie zawsze są rzetelne co potwierdza sytuacja w niniejszej sprawie.

• Producenci nie zaznaczają trwale informacji dot. roku produkcji, ASO nie potwierdzają telefonicznie roku produkcji, pisemna homologacja wymaga uiszczenia dodatkowych opłat.

W tej sprawie, tak SKO jak i WSA w Bydgoszczy zaznaczył, że skarga naszego kolegi okazała się niezasadna. Nasz kolega nie ustępował jednak i złożył kolejną skargę do NSA.

W dniu 8 listopada 2022 r, po dwóch latach oczekiwania, NSA także oddalił w tej sprawie skargę kasacyjną naszego kolegi, ostatecznie przesądzając o jego przegranej.¹²

I ten wyrok w naszych sprawach

przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –