WYPADEK ZE SKUTKIEM ŚMIERTELNYM I ROLA NASZEGO KOLEGI

Wypadek ze skutkiem śmiertelnym a przyczyna pozbawienia uprawnień. Ale czy to ważne? Bo Al Capone też został skazany nie za zbrodnie, a z powodów zaniechań podatkowych.

Niedawno, bo dopiero 6 października 2022 r., na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym rozpatrywano sprawę ze skargi naszego kolegi o inicjałach E. P. na decyzję SKO w Skierniewicach z 22 marca 2022 r. nr KO.4114.20.2022 w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT.¹

Wcześniejszą decyzją z 22 marca 2022 r., SKO w Skierniewicach utrzymało w mocy decyzję Starosty Kutnowskiego z 19 stycznia 2022 r., znak: RT.5422.2.2021 w przedmiocie cofnięcia naszemu koledze E.P. uprawnienia do wykonywania BT pojazdów, wydanego przez Starostę Kutnowskiego 28 listopada 2017 r., po wcześniejszym przeprowadzeniu kontroli na tej SKP.

Przyczyną tego był wniosek Prokuratura Rejonowego w Łęczycy z 30 listopada 2021 r., który prowadził śledztwo w sprawie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym 31 sierpnia 2020 r., w którym uczestniczył m.in. samochód osobowy marki Mercedes Benz, a który 24 sierpnia 2020 r. przeszedł z wynikiem „P”-pozytywnym OBT pojazdu na SKP P.H.U. „A.” E.P.

Od powyższej decyzji pełnomocnik E.P. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem pełnomocnika zarzut o nieprawidłowości wpisów o posiadaniu przez pojazd instalacji LPG jest nieuzasadniony, ponieważ w zaświadczeniu o przeprowadzonym BT jest wpis o posiadaniu przez pojazd instalacji GAZ, z kolei diagnosta rzekomo nie może odpowiadać za brak stosownego wpisu w DR (sic!).

Wskazaną na wstępie decyzją z 22 marca 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Skierniewicach utrzymało zaskarżoną decyzje w wskazując, że zgodnie z art. 84 ust. 3 p.r.d., starosta cofa diagnoście samochodowemu uprawnienie do wykonywania BT, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli², o której mowa w art. 83b ust. 2 pkt 1, stwierdzono:

1) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania;

2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.

Z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nasz kolega E.P. przeprowadził badanie techniczne pojazdu z uchybieniem przepisów ustawy i cyt. rozporządzenia. Głównym dowodem potwierdzającym powyższe stanowisko są opinie biegłych uzyskane w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Łęczycy.

W toku postępowania ustalono, że pojazd, który był przedmiotem badania technicznego przeprowadzonego przez diagnostę 24 sierpnia 2020 r. uczestniczył w wypadku ze skutkiem śmiertelnym 31 sierpnia 2020 r. W dniu 31 sierpnia 2020 r. samochód został poddany oględzinom i badaniom w celu ustalenia stanu technicznego. Biegły w ekspertyzie powypadkowej wskazał m.in., że:

1) zawieszenie kół tylnych pojazdu w chwili poprzedzającej zadziałanie siły uderzenia było nie w pełni sprawne, a wykazane nieprawidłowości miały wpływ na jego stabilność kiedy reakcje kierującego były gwałtowne przy wykonywaniu manewrów, co mogło wywołać zarzucanie tyłu samochodu,

2) układ hamulcowy – zasadniczy niesprawny technicznie,

3) opony samochodu w momencie poprzedzającym zaistnienie wypadku drogowego były niesprawne technicznie

We wnioskach opinii uzupełniającej biegły sądowy w zakresie techniki samochodowej i ruchu drogowego A.W. stwierdził, że:

1. w samochodzie Mercedes-Benz nie mogło nastąpić zużycie eksploatacyjne w ujawnionym wymiarze czasowym i po przejechaniu dystansu 339 kilometrów tj. od daty wykonania badania do dnia zaistnienia wypadku drogowego.

2. diagnosta przeprowadzający badanie techniczne omawianego samochodu osobowego marki Mercedes-Benz metodami określonymi w rozporządzeniach Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. oraz Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, tj. organoleptycznie – wzrokowo, powinien ujawnić usterki techniczne uznając stan techniczny za niezadawalający, co skutkowało by, że rzeczony pojazd nie mógłby przejść pozytywnych badań technicznych.

W charakterze biegłego powołano również Krajowego Konsultanta ds. Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego S.C., który w opinii z 25 października 2021 r. stwierdził, że usterki opisane przez biegłego sądowego A.W. nie mogły powstać między przeglądem technicznym a zdarzeniem. Wskazał też, że nie powstały podczas zdarzenia drogowego lecz musiały występować wcześniej. Diagnosta przeprowadzając badanie techniczne pojazdu zgodnie z obowiązującymi przepisami, musiał te usterki wykryć. Biegły poddał także w wątpliwość sam fakt przeprowadzenia badania technicznego pojazdu.

W opinii z 25 października 2021 r. biegły wskazał m.in., na:

1) brak wykonania odpowiedniego badania technicznego pojazdu przez diagnostę;

2) brak zatrzymania dowodu rejestracyjnego po dokonaniu badania technicznego pojazdu i stwierdzeniu jego nieprzydatności do ruchu drogowego,

3) brak skierowania pojazdu do warsztatu naprawczego, a po wykonaniu naprawy ponowne przeprowadzenie badania stanu technicznego;

Biegły jednoznacznie stwierdził także, że usterki, które zostały stwierdzone w dwóch opiniach biegłego A.W. powstały przed zaistniałym zdarzeniem drogowym; uprawniony diagnosta posiadający odpowiednią wiedzę i uprawnienia zawodowe wykonujący OBT pojazdu zgodne z obowiązującymi przepisami musiał stwierdzić, iż pojazd posiadał uszkodzenia przedstawione przez biegłego sądowego A.W.

Odnosząc się do kwestii, że uprawniony diagnosta samochodowy nie może odpowiadać za brak stosownego wpisu „GAZ” odnośnie instalacji LPG w DR, to zgodnie z § 2 pkt 1 i pkt 3 cyt. rozporządzenia zakres OBT pojazdu obejmuje identyfikację pojazdu, w tym sprawdzenie cech identyfikacyjnych oraz ustalenie i porównanie zgodności faktycznych danych pojazdu z danymi w DR.

Zaś w poz. 10.5 załącznika do rozporządzenia – Pojazd przystosowany do zasilania gazem, wskazano m.in., że brak odpowiedniej adnotacji w DR lub odpowiadającym mu dokumencie skutkuje stwierdzeniem, że mamy do czynienia z usterką istotną. Wobec powyższego uprawniony diagnosta samochodowy jest zobowiązany do prawidłowej identyfikacji pojazdu, a wszelkie nieprawidłowości, jak brak odpowiedniej adnotacji w DR lub odpowiadającym mu dokumencie, powinny skutkować uznaniem stanu technicznego pojazdu za niezgodny z warunkami technicznymi, a wynik badania pojazdu powinien być uznany za „N”-negatywny.

W skardze skierowanej do WSA w Łodzi pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Kutnowskiego oraz zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego w sprawie o sygn. akt II K 546/21 toczącego się przed Sądem Rejonowym w Łęczycy. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 p.r.d.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna.

W uzasadnieniu zacytował uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 12 marca 2021r. w spr. II GPS 2/11 zgodnie z którą sposób ujawnienia dopuszczenia się przez diagnostę naruszenia określonego w art.84 ust.3 pkt 2 ustawy z 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym nie ma znaczenia dla oceny możliwości zastosowania sankcji przewidzianej w tym przepisie.³

NSA dodał, że „wynik kontroli”, o którym mowa w art.84 ust.3 P.r.d. nie stanowi przesłanki zastosowania sankcji lecz określa źródło informacji uzasadniające wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnoście samochodowemu.

Pogląd wyrażony w wymienionej uchwale jest już utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych. Sąd w obecnym składzie podzielił ten pogląd.

W rozpoznawanej sprawie naszemu koledze E.P. cofnięto uprawnienie diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów z uwagi na nieprawidłowe przeprowadzenie OBT oraz nieprawidłowe wydanie zaświadczenia o badaniu pojazdu Mercedes – Benz C 200 z w dnia 24 sierpnia 2020 r.

1. Pierwsza nieprawidłowość dotyczyła przeprowadzenia BT pojazdu niezgodnie z określonym zakresem i wystawienie zaświadczenia o „P”-pozytywnym wyniku BT niezgodnie z przepisami. Polegała ona na tym, że nasz kolega nie sprawdził dokładnie cech identyfikacyjnych pojazdu i nie porównał faktycznych danych samochodu z adnotacją w DR.

   Wspomnieć jedynie należy, iż o tym jak pobieżne i nierzetelne było badanie techniczne wykonane przez naszego skarżącego kolegę w dniu 24 sierpnia 2020 r. świadczą wpisy w rejestrze wykonanych BT. W rejestrze tym w kolumnie 4 (rodzaj paliwa) skarżący stwierdził, że pojazd Mercedes – Benz nr rej. […] jest zasilany benzyną (P) skreślając symbol „LPG” zaś w kolumnie 6 (informacje dodatkowe) wpisał GAZ i numer zbiornika nadany przez TDT. Wymienione wpisy wskazują na dużą nierzetelność wykonanego badania. Skarżący nie ustalił bowiem dokładnie jakim konkretnie paliwem był zasilany samochód i czy jest to zgodne z adnotacjami w DR lecz nie badając tego podbił „P”-pozytywny wynik tego OBT. Nie ulega wątpliwości, że taki sposób prowadzenia badania technicznego uzasadniał cofnięcie mu uprawnienia diagnosty samochodowego.

2. Kolejna nieprawidłowość w badaniu technicznym w dniu 24 sierpnia 2020r. dotyczyła zawieszenia kół przednich i tylnych samochodu.

   Treść obu opinii biegłych wskazuje, że gdyby tydzień przez wypadkiem (tzn. 24 sierpnia 2020r.) badanie techniczne zostało przeprowadzone w sposób rzetelny zgodnie z przepisami rozporządzenia z 26 czerwca 2012r. to jego wynik winien być „N”-negatywny. Stan techniczny pojazdu dyskwalifikował go bowiem z użytkowania, gdyż stwarzał duże zagrożenie dla BRD. Tytułem przykładu należy wskazać, że tuleje wahaczy oraz wahacze miały spękane struktury materiałowe, były stwardniałe co wywołało ich wybijanie. Można zatem uznać, że były one uszkodzone co stanowiło usterkę, o której mowa w pozycji 5.33 b.) załącznika nr 1 do rozporządzenia i była to usterka istotna (UI) oraz stwarzająca zagrożenie (USZ). Drążki stabilizatora były stwardniałe, spękane i wybite co skutkuje nadmiernymi luzami co stanowiło usterkę określoną w poz.5.3.2e.) załącznika do rozporządzenia i stanowiło to usterkę istotną stwarzającą zagrożenie.

   Należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie wydane zostały opinie biegłych z zakresu techniki samochodowej w kwestii tego, czy mogło nastąpić zużycie eksploatacyjne niektórych elementów pojazdu w okresie pomiędzy badaniem technicznym a wypadkiem oraz czy skarżący mógł ujawnić usterki pojazdu w czasie badania i wystawić pozytywne zaświadczenie po badaniu technicznym. Są to opinie A.W., M.A. i S.C. Podkreślić należy, że badanie techniczne pojazdu miało miejsce w dniu 24 sierpnia 2020r. zaś do wypadku doszło w dniu 31 sierpnia 2020r. przy czym od dnia badania do dnia wypadku pojazd przejechał 339 km.

   Z opinii biegłego A.W. wynika, że w ciągu tygodnia (od 24 do 31 sierpnia 20920r.) nie mogło dojść do zużycia eksploatacyjnego niektórych elementów pojazdu, zaś nasz skarżący kolega, gdyby przeprowadził to OBT rzetelnie i zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, to powinien wystawić „N”-negatywny wynik badania.

   Przekonujące są zwłaszcza konkluzje S.C., że usterki stwierdzone w pojeździe Mercedes – Benz całkowicie dyskwalifikowały pojazd z użytkowania, gdyż stwarzał on zagrożenia dla BRD zaś uprawniony diagnosta samochodowy, gdyby rzetelnie i prawidłowo przeprowadził przegląd winien stwierdzić „N”-negatywny wynik badania technicznego.⁴

3. Następna nieprawidłowość w badaniu technicznym w dniu 24 sierpnia 2020r. dotyczyła układu hamulcowego.

   W szczególności na uwagę zasługuje podnoszony przez obu biegłych zły stan tarcz hamulcowych. Według biegłego S.C. stan tych tarcz winien skutkować niedopuszczalnością pojazdu do użytkowania. Zgodnie z treścią poz.1.1.B i 1.1.14 nadmierne zużycie tarcz hamulcowych i klocków hamulcowych stanowi usterkę istotną (UI) i usterkę stwarzającą zagrożenie (USZ). Mimo złego stanu tarcz hamulcowych skarżący nie stwierdził tej usterki i wydał zaświadczenie o pozytywnym wyniku BT. Badanie techniczne zostało zatem przeprowadzone niezgodnie z zakresem i sposobem wykonania zaś wystawione zaświadczenie o pozytywnym badaniu było niezgodne z przepisami.

4. Kolejna nieprawidłowość w badaniu technicznym w dniu 24 sierpnia 2020r. dotyczyła ogumienia.

   Z opinii biegłych A.W. i S.C. wynika, że opony w momencie poprzedzającym zaistnienie wypadku drogowego nie były sprawne technicznie. Stwierdzono nierównomierne zużycie bieżnika (m.in. wewnętrzny pas bieżnika koła lewego był ścięty) oraz niedostateczne głębokości bieżnika. W wielu miejscach głębokość bieżnika była mniejsza niż dopuszczalna (1,6 mm) i wynosiła przykładowo 0,12 mm, 0,60 mm, 0,85 mm, 0,68 mm, 1,19 mm, 1,08 mm,1,48 mm,1,42 mm, 1,36 mm, 1,53 mm a w wielu miejscach nieznacznie przekraczała dopuszczalną granicę.

Sąd nie podzielił zarzutu skargi, że na badaniu technicznym w dniu 24 sierpnia 2020r. pojazd miał założone opony spełniające wymogi aby przejść to badanie a po przeglądzie zmieniono je na te, które miał w czasie wypadku. Skarżący sugeruje zatem, że właściciel pojazdu Mercedes – Benz jedynie na badanie założył „dobre” opony aby zaliczyć badanie a po przeglądzie zdjął opony i ponownie założył „łyse” opony czyli niesprawne aby dalej na nich jeździć.⁵

Szanowne Koleżanki, Szanowni Koledzy.

Nie mam nic przeciwko temu, aby ten nasz kolega został pozbawiony uprawnień, niczym Al Capone, czyli za przestępstwo mniej istotne. Bo ważniejsze od przyczyny pozbawienia go naszych uprawnień jest to, aby już nigdy więcej nie wykonywał BT pojazdów narażając Ludzi na utratę Życia!

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –