BEZPRAWNA BEZCZYNNOŚĆ MINISTRA ADAMCZYKA

Jaki pan, taki kram. Czyli bezprawna (sic!) bezczynność ministra Adamczyka, w tym grupy Webera z DTD.

I mamy na to prawomocny wyrok NSA, że nijaki Adamczyk, czyli nasz (?) Minister Infrastruktury dopuścił się bezczynności¹, podobnie zresztą jak w sprawach naszej branży. Choć w naszych sprawach zabrakło podobnego wyroku.

Ten omawiany i ostateczny wyrok dotyczył odstępstwa od warunków technicznych pojazdu marki Mercedes Benz Sprinter 319. W tym przypadku NSA po rozpoznaniu 8 sierpnia 2023 roku skargi kasacyjnej P. w L. od wyroku WSA w Warszawie z 12 września 2022 r. sygn. akt VI SAB/Wa 70/22 w sprawie ze skargi P. w L. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie odstępstw od warunków technicznych pojazdu:

1. uchyla zaskarżony wyrok;

2. stwierdza, że Minister Infrastruktury dopuścił się bezczynności w sprawie z wniosku o udzielenie odstępstwa od warunków technicznych pojazdu;

3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;

4. zobowiązuje Ministra Infrastruktury do wydania decyzji w sprawie z wniosku o udzielenie odstępstwa od warunków technicznych pojazdu w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu wyroku wraz z aktami administracyjnymi;

5. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz P. w L. kwotę 1020 (tysiąc dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

To właśnie takich mamy urzędników w MI. Wcześniej, oprócz naszych (?) ministerialnych urzędników pomylił się także WSA w Warszawie, który bezzasadnym wyrokiem oddalił skargę P. w L. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie odstępstwa od warunków technicznych pojazdu.

A zaczęło się to pismem z 24 maja 2021 r., gdy P. w L. (dalej: skarżący) złożyło do Ministra Infrastruktury wniosek o udzielenie indywidualnego odstępstwa od warunków technicznych pojazdu specjalnego, będącego ambulansem sanitarnym.²

Jak pamiętam, przed paroma laty podobny problem miał Wrocław (choć nie tylko), gdzie kilkanaście karetek przez wiele miesięcy stało i rdzewiało, bo rzeczywiste dane były niezgodne z zapisami w dokumentach wymaganych do rejestracji pojazdów. Już nie mówiąc/pisząc o tym, jak wiele takich pojazdów porusza się po naszych drogach, gdy ich rzeczywiste dane są niezgodne z DR . . . . . .

Skarżący w tej sprawie określając zakres odstępstwa wskazał, że:

• rzeczywista masa całkowita pojazdu wraz z niezbędnym wyposażeniem medycznym przekracza określoną w homologacji pojazdów bazowych DMC = 3,5 tony i jest de facto o ok. 300 kg wyższa niż wynika z oświadczeń dostawcy;

• sprzedawca – autoryzowany dealer, mimo kierowanych wniosków, nie widzi możliwości dokonania modyfikacji pojazdów, a zatem zachodzi konieczność udzielenia indywidualnego odstępstwa od warunków technicznych określonych w rozporządzeniu Min. Infrastruktury z 31 grudnia 2002 r.³, w celu umożliwienia dalszej eksploatacji.

Pismem z 9 lipca 2021 roku nasi (?) urzędnicy wezwali skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez jego sprecyzowanie, to jest wskazanie konkretnych parametrów i konkretnych wartości parametrów, w zakresie których skarżący domagał się udzielenia odstępstwa od warunków technicznych dla pojazdu.

Jeszcze w tym samym miesiącu, pismem z 26 lipca 2021 roku skarżący wskazał zakres odstępstwa:

„rzeczywista masa całkowita ambulansu wraz z niezbędnym wyposażeniem medycznym oraz personelem przekracza DMC wynoszącą 3,5 tony, podnosząc przy tym konieczność przeprowadzenia niezbędnych czynności dowodowych przez organ – oględzin i opinii biegłego rzeczoznawcy, w celu wszechstronnego rozpoznania sprawy.”

Pismem z 7 września 2021 r. Minister Infrastruktury zawiadomił skarżącego o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania wobec rzekomego nieusunięcia braków formalnych.⁴

W związku z powyższym na podstawie art. 37 k.p.a. skarżący wniósł do Ministra Infrastruktury ponaglenie na bezczynność organu.

Postanowieniem z 8 października 2021 r. Minister Infrastruktury bezzasadnie stwierdził, że organ rozpatrujący sprawę (zabrakło imienia i nazwiska urzędnika nadzorującego sprawę?) rzekomo nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania.

Wobec powyższego skarżący złożył do WSA w Warszawie skargę na bezczynność organu w sprawie z wniosku o udzielenie odstępstwa od warunków technicznych pojazdów, którą tenże sąd bezzasadnie oddalił dając tym samym dowód, w jakim stanie ruiny prawnej znajduje się nasze (?) sądownictwo administracyjne. Albowiem art. 67 ust. 4 ustawy PoRD w wersji obowiązującej w dacie złożenia wniosku strony o udzielenie odstępstwa nie przewidywał szczegółowych wymagań, jakim winien odpowiadać wniosek o odstępstwo. I ten fakt powoduje, że żądanie urzędników o uzupełnienie wniosku nie miało podstaw prawnych. Tym samym było nie tylko bezzasadne ale także bezprawne – sic!⁵

Bezkarność ministerialnych urzędników łamiących Prawo tylko pogłębia obecny stan ruiny prawnej, w jakim się znajdujemy.

Z treści uzasadnienia tegoż wyroku, cyt.:

„Minister Infrastruktury niezasadnie oraz niezgodnie z prawem wezwał stronę skarżącą w tej sprawie do uzupełnienia braków formalnych wniosku pozostawiając następnie ten wniosek bez rozpoznania i uchylając się tym samym od merytorycznego załatwienia sprawy dopuścił się bezczynności. A to skutkowało zobowiązaniem Ministra Infrastruktury Adamczyka do wydania w sprawie z wymienionego wniosku decyzji w terminie 30 dni od dnia otrzymania odpisu wyroku wraz z aktami administracyjnymi.”

– dopiero ten wyrok NSA zmusił nasze (?) ministerialne inżynierstwo do działania. Ich nieznajomość obowiązującego Prawa jest nie tylko skandaliczna, ale także porażająca. Zaś dla wspierania takich postaw przez skład tego warszawskiego WSA po prostu brakuje słów.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –