NARUSZENIE PRZEPISÓW W GITD

Inspekcja Transportu Drogowego naruszyła przepisy – nie pierwszy raz!¹

7 lutego 2024 r. WSA w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi firmy transportowej (Spółka z o.o.), która zajmuje się dostawą wody i odprowadzaniem ścieków. Chodziło tu o decyzję GITD z 20 października 2023 roku w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.²

Zaczęło się od tego, że Wielkopolski WITD pismem z 2 lutego 2022 r. zawiadomił tę firmę transportową zamiarze wszczęcia 18.02.2022 r. kontroli w jej siedzibie, w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.³ Kontrolę zakończył protokół z 14.03.2022 r., w którym stwierdzono naruszenia polegające na:

1) skróceniu wymaganego skróconego okresu odpoczynku tygodniowego o czas powyżej 2 godz. do 4 godz. (lp. 5.9.2 zał. nr 3 do u.t.d.),

2) i 3) dwukrotne przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas do mniej niż 30 min. (lp. 5.11.1 zał. nr 3 do u.t.d.),

4) przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas od 30 min. do mniej niż 1 godz. i 30 min. i za każde rozpoczęte 30 min. od 1 godz. i 30 min. (lp. 5.11. 2 i 3 zał. nr 3 do u.t.d.),

5) naruszenie obowiązku terminowego pobierania danych z tachografu – za każdy pojazd (lp. 6.3.18 zał. nr 3 do u.t.d.).

W związku z powyższym WWITD zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania w ww. zakresie, a następnie decyzją z 10 maja 2022 r. na podstawie art. 92a ust. 1, 3 i 7 u.t.d. nałożył na […] sp. z o.o. karę pieniężną w wys. 2150 zł.

Firma transportowa odwołała się od tej decyzji.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania GITD zważył, że strona nie wskazała na żadne okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie art. 92b i art. 92c u.t.d. To zaś przedsiębiorca powinien wykazać okoliczności pozwalające na zastosowanie tych przepisów. Co do zaś argumentacji o zawarciu umów na wywóz komunalnych osadów ściekowych oraz dowóz wody podczas awarii organ stwierdził, że dokumenty te potwierdzają, że spółka realizuje tego rodzaju usługi transportowe. Nie świadczą one natomiast, że są to jedyne przewozy.

W sytuacji gdy kierowcy faktycznie wykonują przejazdy wskazane w art. 13 ust. 1 lit. h) rozporządzenia nr 561/2006 winni włączać w tachografie funkcję OUT. Brak takiego zapisu dochodzi, że kierowca wykonywał przewóz podlegający ww. przepisowi rozporządzenia. Organ dodał, że przeanalizował treści umów, które przedsiębiorca okazał w czasie kontroli. Wskazują one, że spółka „zobowiązuje się do wykonania usług obsługi załadunku i transportu ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych z terenu Centralnej Oczyszczalnin Ścieków …” W innej umowie wskazano, że „usługi realizowane będą z terenów Oczyszczalni Ścieków wskazanych w ust. 2 do miejsca zagospodarowania, które zostanie wskazane przez Zamawiającego w Zleceniu w odległości do 200 km …”.

Zdaniem GITD chociażby te zapisy umowne wskazują, że strona nie podlega wyłączeniom z art. 13 ust. 1 lit. h) rozporządzenia nr 561/2006.

Firma transportowa, wnosząc do WSA skargę na powyższą decyzję podniosła zarzuty tożsame do sformułowanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Ze względu na kategorie pojazdów, którymi świadczone były przewozy, w zakresie których stwierdzono naruszenia, nie powinny znaleźć zastosowania przepisy art. 5-9 rozporządzenia nr 561/2006, a w konsekwencji zaś, brak było podstaw do wymierzenia kar. Nadto zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie zasady legalizmu i zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 7 i art. 2 Konstytucji RP) poprzez uznanie, że przewozy wskazane w art. 13 ust. 1 lit. h) rozporządzenia nr 561/2006 mogą być wykonywane bez przestrzegania norm określonych w jego art. 5-9 tylko w sytuacji, w której kierowca oznaczy je na własnej karcie i w tachografie jako „OUT”. Zdaniem strony żadna norma prawna nie definiuje, kiedy to oznaczenie winno być przez kierowców stosowane.

WSA w Poznaniu uznał, że skarga firmy transportowej zasługuje na uwzględnienie z uwagi na naruszenie przez organy GITD przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie art. 29 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowców na terytorium RP kategorie pojazdów, o których mowa w art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 561/2006, wyłącza się ze stosowania art. 5-9 tego rozporządzenia. Oznacza to, że do kategorii pojazdów wymienionych w art. 13 ust. 1 rozporządzenia nr 561/2006 nie znajdują zastosowania przepisy dotyczące wymogów wobec kierowców dotyczących: przerw w prowadzeniu pojazdu (art. 7 rozp.), czy dziennego i tygodniowego okresu odpoczynku (art. 8 rozp.). Takimi pojazdami są m.in. – zgodnie z art. 13 ust. 1 lit. h) rozporządzenia nr 561/2006 pojazdy używane w związku z odprowadzaniem ścieków, ochroną przeciwpowodziową, konserwacją urządzeń zaopatrujących w wodę.

Wyszukał dla Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – – –