NA SKP STAN POJAZDU SPRAWDZANY JEST POBIEŻNIE

Cyt.: „na stacjach diagnostycznych stan pojazdu sprawdzany jest pobieżnie (…).”¹

Ten cytat jest ze sprawy sądowej z 11 czerwca 2025 roku w S.. Była to dość typowa sprawa z powództwa O. N., przeciwko C. D.. Chodziło o zapłatę w związku ze złym stanem technicznym zakupionego samochodu.²

Zaczęło się dość tradycyjnie, a mianowicie O. N. (powód) znalazł ogłoszenie sprzedaży samochodu (marki Z., 11 lat) na popularnym serwisie z ogłoszeniami. Samochód został sprowadzony przez pozwanego z zagranicy. Pozwany oglądał samochód wizualnie i odbył krótką jazdę próbną po placu. Pozwany nie sprawdzał samochodu w warsztacie ani na SKP przed zakupem z powodu rzekomego braku takich możliwości za granicą. Pozwany dopełnił formalności celnych i już po polskiej stronie ten samochód przeszedł I-OBT z wynikiem „P” i na tej podstawie został zarejestrowany w WK/starostwie.

W ogłoszeniu na portalu znajdowała się informacja o stanie technicznym, cyt.: „silnik, skrzynia, zawieszenie, sprzęgło w bardzo dobrym stanie”.

22 stycznia 2021 roku powód udał się do S., do miejsca zamieszkania pozwanego, gdzie dokonał oględzin wnętrza samochodu Z, a także wykonywał jazdę próbną, sprawdził czy samochód zachowuje prostoliniowy tor jazdy, ocenił go pozytywnie pod względem sprawności hamulców.

Z uzasadnienia wyroku, cyt.:

„Powód nie sprawdzał samochodu na stacji diagnostycznej, ponieważ jego zdaniem pozwany mieszka i pracuje, a samochód nie był pierwszym, który sprzedaje, a więc jest znany diagnostom.

Powód miał również na uwadze, że na stacjach diagnostycznych stan pojazdu sprawdzany jest pobieżnie i nie bada się bolączek danej marki.”

Zawarto umowę sprzedaży tego samochodu za cenę 39.700 zł.³

I zaraz potem sprawy potoczyły się dość szybko. Bo w drodze powrotnej do T. włączyła się kontrolka check engine. Powód kupił urządzenie, które diagnozuje błędy i okazał się, że to błąd dotyczy wałka rozrządu. Powód udał się do warsztatu celem dalszego sprawdzenia, ponieważ nie był w stanie tego zrobić we własnym zakresie (powód ukończył technikum samochodowe). W warsztacie powód wykupił usługę weryfikacji pojazdu przed zakupem i wyszło, że zawór zmienny faz rozrządu był przyspawany do śruby.

Podczas drugiej naprawy okazał się również, że głowica była uszkodzona i wymagała regeneracji. Były widoczne ślady oleju pod pokrywą silnika.⁴

Ujawniono zbyt krótkie śruby w sworzniu wahacza prawego przedniego. Mechanik powiedział powodowi, że groziło to urwaniem koła i zagrożeniem życia (sic!).

Wady te zostały wykryte pod koniec stycznia 2021 r.

Przeciekający bagażnik został wykryty w sierpniu 2021 roku. Podczas zakupu była ładna pogoda i usterki nie były widoczne, natomiast w sierpniu po opadach deszczu powód stwierdził wodę w komorze bagażnika.

W ten sposób okazało się, że w dni zawarcia umowy kupna sprzedaży samochód ten:

• miał istotne wady i uszkodzenia mechaniczne układu napędowego, w tym silnika, których bez przeprowadzenia specjalistycznych oględzin wraz z częściowym demontażem osłon i obudów nie można było ujawnić.

• Miał wady i uszkodzenia w obrębie kół oraz silnika, które były związane z wcześniej przeprowadzonymi naprawami, które wykonano w sposób niefachowy, niestaranny, niezgodny z technologią naprawy producenta.

• Naprawa była nieskuteczna, zaś w przypadku śrub mocujących sworzeń wahacza stanowiła zagrożenie dla BRD.

• Podczas naprawy zamiast zastosować nowe, nieuszkodzone części zamienne zastosowane stare części zamienne, a zamiast nowych uszczelek użyto dużą ilość płynu uszczelniającego.

• A do tego niewłaściwa grubość powłoki lakierniczej na zewnętrznej stronie nadwozia, nieprawidłowo działający podnośnik szyb w drzwiach, nieprawidłowe mocowanie zderzaka.

Czytam sobie te uzasadnienia podobnych wyroków i zastanawiam się, jak poprawić nasz system BT na SKP, aby już na etapie I-OBT eliminować choćby część takich pojazdów, aby nie stanowiły zagrożenia dla BRD. Czy widoczne ślady oleju pod pokrywą silnika nie stanowią czasem dowodu, że nasz kolega wykonujący I-OBT tradycyjnie (?) „zapomniał” o zbadaniu zadymienia/spalania?

Pozwany przegrał sprawę w całości, co spowodowało także, że obciąża go obowiązek poniesienia całości wydatków postępowania.⁵ A ja się zastanawiam po co i komu były potrzebne te koszty (także społeczne!), gdy cała ta sprawa mogła zostać załatwiona już na etapie I-OBT. I zapewne można do tego I-OBT wrócić, aby je właściwie rozliczyć. Ale czy nasz nadzór w WK/starostwie będzie miał wolę powrotu do tej sprawy?

A Wy jak na ten temat sądzicie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –