paź 6 2025
URZĘDNICZY SKOK NA BRANŻOWĄ KASĘ
Urzędniczy skok na branżową kasę w projekcie ustawy UC95 z dnia 11 września 2025 r. „o zmianie ustawy o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia oraz niektórych innych ustaw”, gdzie na str. 85 w/w projektu stoi jak wół m.in.:
(…).
18) w art. 84 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych:
1) jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83b ust. 2 pkt 1,
stwierdzono:
a) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania,
b) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami;
2) na wniosek Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, jeżeli w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych, w tym jako organu nadzoru rynku,
stwierdzono:
a) przeprowadzenie przez diagnostę czynności,
b) wydanie przez diagnostę dokumentów
– niezgodnie z procedurą krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu niebędącego nowym pojazdem,
c) przeprowadzenie przez diagnostę procedury krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu niebędącego nowym pojazdem bez spełnienia wymagań, o których mowa w art. 68l ust. 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia.”,
(…).
Art. 8. Diagnosta, który uzyskał uprawnienie do wykonywania badań technicznych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, jest obowiązany ukończyć szkolenie, o którym mowa w art. 68l ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, najpóźniej w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.
Art. 9. 1. W terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy za równoznaczne z ukończeniem szkolenia, o którym mowa w art. 8, uważa się odbycie jednodniowego szkolenia w zakresie krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu niebędącego nowym pojazdem, prowadzonego przez Dyrektora Instytutu Transportu Samochodowego, Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, albo jednostkę
upoważnioną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego do prowadzenia szkolenia.
2. Za uczestnictwo w szkoleniu pobiera się opłatę nie wyższą niż 13% udziału procentowego przeciętnego wynagrodzenia w czwartym kwartale roku poprzedniego, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1631 i 1674 oraz z 2025 r. poz. 718, 769 i 1159).
3. Opłata za uczestnictwo w szkoleniu stanowi przychód Instytutu Transportu Samochodowego, Transportowego Dozoru Technicznego albo jednostki upoważnionej przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego do prowadzenia szkolenia.
4. Uczestnictwo w szkoleniu potwierdza się zaświadczeniem wydanym przez Dyrektora Instytutu Transportu Samochodowego, Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego albo jednostkę upoważnioną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego do prowadzenia szkolenia.
(…).
– – – – – – – – – – – –
Loading ...
6 października 2025 @ 08:45
Dla MI diagności mają być dojną krową i kozłem ofiarnym w jednym.
A co ciekawe dalej nic nie wiem co z nielegalnie zarejestrowanymi do tej pory w Polsce pojazdami z USA ,jakoś zapomnieli o temacie. Jest sposób legalizacji nielegalnych ciągników od Baćki a o USA cisza.
6 października 2025 @ 09:30
Ministerstwo uważa, że problemu z autami z USA nie ma bo w rozporządzeniu 2018/858 nie ma definicji ,,nowy pojazd,,.
Trochę bidulki zapomnieli, że w rozporządzeniu 2018/858 są definicje: ,,wprowadzenie do obrotu,, , ,,dopuszczenie,, , ,,rejestracja,, ,a samo rozporządzenie jasno wskazuje kiedy pojazdy mogą być wprowadzane do obrotu, dopuszczane i rejestrowane bez rozróżnienia czy są uważane za nowe czy używane, a rozporządzenie te służy tym samym celom co rozporządzenie 167/2013 co do którego wypowiedział się TSUE w wyroku C-513/15:
,,31 Należy jednak wskazać, jak uczynił to rzecznik generalny w pkt 66 opinii, że system ustanowiony przez dyrektywę 2003/37 ma na celu zapewnienie, że wszystkie pojazdy, nowe lub używane, należące do określonych kategorii i wprowadzane po raz pierwszy na rynek Unii, od dnia 1 lipca 2009 r., jeśli chodzi o pojazdy kategorii T1, T2 i T3, spełniają wymagania techniczne przewidziane w tej dyrektywie.
32 Wykładnia ta znajduje potwierdzenie w rozporządzeniu nr 167/2013, które w odróżnieniu od dyrektywy 2003/37 wyjaśnia w art. 3 pkt 37, że „nowy pojazd” oznacza „pojazd, który nigdy wcześniej nie był rejestrowany ani dopuszczony [wprowadzony do użytku]”. Zarówno z art. 2 lit. q) dyrektywy
2003/37, jak i art. 3 pkt 40 rozporządzenia nr 167/2013 wynika zaś, że za „wprowadzenie do użytku” uważa się pierwsze użycie tego pojazdu na obszarze Unii.
33 Wspomnianą wykładnię potwierdza ponadto stanowisko wyrażone przez Komisję w § 72 „Przewodnika dotyczącego stosowania dyrektywy 2006/42/WE [Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r.] w sprawie maszyn [zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz.U. 2006, L 157, s. 24)]”, w którym wskazuje ona, że „[z]asadniczo dyrektywa w sprawie maszyn nie ma zastosowania do wprowadzania
do obrotu maszyn używanych” oraz że „[o]d tej ogólnej zasady jest jeden wyjątek”. Zdaniem Komisji „[d]yrektywa w sprawie maszyn ma zastosowanie do maszyn używanych, które zostały pierwotnie udostępnione w celu dystrybucji lub użytkowania poza [Unią], jeżeli zostają one następnie wprowadzone do obrotu lub oddane do użytku po raz pierwszy w [Unii]”.
34 Ponadto, jak podkreślił w istocie rzecznik generalny w pkt 68 i 69 opinii, odmienna wykładnia, której skutkiem byłoby pozwolenie, aby każde państwo członkowskiesamo określiło wymogi techniczne mające zastosowanie do używanych pojazdów przywożonych z państwa trzeciego, byłaby sprzeczna z zamysłem polegającym na zapewnieniu i promowaniu funkcjonowania rynku wewnętrznego,
realizowanym kolejno przez dyrektywę 74/150, następnie przez dyrektywę 2003/37 i obecnie przez rozporządzenie nr 167/2013, ponieważ uprawnienia przyznane w ten sposób państwom członkowskim mogłyby utrudnić wymianę handlową pomiędzy nimi.
***
Ustawa napisana jest pod handlarzy używanych aut z USA, które nie mają prawa trafiać na rynek UE tak by to nie handlarz niewykonujący obowiązków określonych w rozporządzeniu 2018/858 ( w zakresie załączania świadectwa zgodności, CoC) ponosił odpowiedzialność za wprowadzenie trefnych pojazdów do obrotu ale Skarb Państwa, starostwa dokonujące bezprawnych rejestracji i diagności wydający zaświadczenia z wynikiem P dla pojazdów, które pomimo, że nie są nowe wg definicji art2 pkt.62 PRD powinny być traktowane jako nowe wg prawa Unii bo są wprowadzane do obrotu na obszar UE po raz pierwszy i po raz pierwszy dopuszczane, w tym do ruchu drogowego.
Ustawa śmierdzi na kilometr.
6 października 2025 @ 09:09
(…) Art. 68l. 1. Procedurę krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu
niebędącego nowym pojazdem, o której mowa w art. 68g ust. 1, wykonuje uprawniony diagnosta, o którym mowa w art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, który ukończył szkolenie specjalistyczne w zakresie krajowego indywidualnego dopuszczenia pojazdu niebędącego nowym pojazdem, potwierdzone zaświadczeniem o jego ukończeniu oraz złożył z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny w tym zakresie.
2. Przedsiębiorca prowadzący stację kontroli pojazdów, o której mowa w art. 83 ust.
1 pkt 1 albo 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, jest
obowiązany zatrudniać co najmniej jednego uprawnionego diagnostę, który spełnia
wymagania, o których mowa w ust. 1.
4. Za uczestnictwo w szkoleniu, o którym mowa w ust. 1, pobiera się opłatę.
6. Maksymalna wysokość opłaty, o której mowa w ust. 4, nie może przekroczyć
20,1% udziału procentowego przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 68k ust. 1.
7. Maksymalna wysokość opłaty za egzamin, o którym mowa w ust. 1, nie może
przekroczyć 2,4% udziału procentowego przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 68k ust. 1.
***
W sumie za szkolenie i egzamin SKP wyłoży obowiązkowo licząc na chwilę obecną
2 003,76 złotych.
Jak myślicie, który z ww artykułów będzie obowiązujący, art.9 ust.2 czy art.1 pkt.10 którym do ustawy homologacyjnej wprowadza się m. innymi art.68l ? 😀
6 października 2025 @ 10:24
Ja też tego nie bardzo rozumiem….
Czy dotychczasowa współpraca WK/starostwa z TDT jest zbyt mało satysfakcjonująca, że TDT chce mieć inicjatywę w zakresie pozbawiania nas uprawnień?
To jest pilnowanie kasy poprzez trzymanie nas w garści w zakresie różnych zbiorników, także do materiałów sypkich i na gaz, także tych homologowanych przez producenta.
Po co, skąd i dlaczego są w tym projekcie dwie różne ceny/opłaty za szkolenie TDT:
1/
w art. 9.2. w wysokości nie wyższej niż 13 % (…)
2/
20,1% udziału procentowego przeciętnego wynagrodzenia, (…).
Może ktoś ma pomysła?
dP