232 zarzuty !!!

232 zarzuty – i jeszcze tylko dwa słowa . . .

W dniu wczorajszym pisałem już o tym, ale sprawa ta nie daje mi spokoju.

Bo 232 udokumentowane zarzuty mogą świadczyć o tym, że policyjny wideorejestrator działał tam i nagrywał od bardzo wielu tygodni lub miesięcy……

I Policja nie przerywała tego procederu chcąc mieć medialny sukces (stali i biernie obserwowali, na kolejne przestępstwa czekali i nie reagowali, i się tylko przyglądali?). Bo w mediach tylko np. 32 przestępstwa, to nie to samo co 232 (sic!). Tutaj dopiero jest powód do nagród i awansów na wyższe stanowiska. Tylko czy obowiązkiem Policji nie jest czasami także ZAPOBIEGANIE ??? Dlaczego Policja nie reagowała wcześniej?!!!

Bo tutaj chyba doszło do bezczynności organów ścigania, bo przez szereg miesięcy sobie obserwowali ten narastający proceder ciesząc się i zacierając ręce na myśl o przyszłych premiach . . .

Zaś przemiły Pan Prokurator i jednocześnie rzecznik prasowy organów ścigania, z którym wczoraj rozmawiałem w tej sprawie i któremu zarzuciłem tą swoistą bezczynność organów Policji, to poinformował mnie bardzo uprzejmie, że przecież teoretycznie istniała możliwość, że wszystko to odbyło się jednego dnia (sic?!).

Czyli na ten przykład, na tę OSKP przyszedł jakiś gość z tej firmy transportowej z teczką. A w jednej przegródce teczki miał 232 sztuk DR¹, a w drugiej przegródce teczki miał stosowną kasę za 232 BT², a w trzeciej przegródce teczki miał tzw. „lewą kasę” dla tego Kierownika tej OSKP . . . . (?!). To prawda, teoretycznie tak mogło się zdarzyć, teoretycznie. Więc teoretycznie i tak na wszelki wypadek uważajcie, gdy na Waszą SKP wejdzie jakiś człek z teczką . . .

No i wygląda na to, że w naszym kraju są jakieś święte krowy, niczym w Indiach. A to z tego powodu, że nie ma środków zapobiegawczych (np. aresztów) dla właścicieli tych firm, które brały udział w tym procederze?!?! Są zbyt bogaci, aby ich aresztować?

No i jeszcze raz, bo nie daje mi to spokoju – tak dużo tych zarzutów…. – masakra! Czyli sprawa trwała od bardzo wielu miesięcy. Dlatego jestem prawie przekonany, że o tym procederze wiedział też właściciel tej OSKP. Jestem prawie przekonany, że odbywało się to za jego cichym przyzwoleniem i akceptacją (premie, nagrody, urlopy w wybranym terminie, paczki i bony świąteczne, itp.). Ciekawe, czy ten właściciel był zwolennikiem montowania kamer na SKP?

Uważam też, że zarzuty i dozór policyjny dla naszych Kolegów, to zbyt wiele (!).

Bo jestem przekonany, że ci nasi Koledzy byli w tym zakresie molestowani przez bezpośrednio przełożonych (oraz ich przełożonych?), byli pokrzywdzonymi, których naciskano (szantażowano?) groźbą utraty pracy, zmuszając do tych przestępstw, czyli do tzw. ”stemplowania”, jak to jest na wielu SKP w naszym Kraju, i co jest także tajemnicą Poliszynela.

Dlaczego WK nie wykorzysta art. 83 pkt „b” PoRD i nie zamyka tej OSKP za brak nadzoru pracodawcy nad wykonywaną działalnością?

I w związku z tym uważam jeszcze, że Zarząd naszego OSDS-u powinien wystosować pismo do Prokuratury Okręgowej w Gliwicach, która nadzoruje tę sprawę, o szczegółowe zbadanie tego wątku oraz z prośbą o udzielenie odpowiedzi, czy wątek bezprawnych nacisków na naszych Kolegów znalazł potwierdzenie w materiałach postępowania przygotowawczego, po jego zakończeniu.

Zaś Kierownik tej OSKP³ powinien mieć areszt nie na trzy miesiące, ale na pół roku, i to razem z właścicielem tej firmy (w jednej celi z homo-agresywnymi!).

Bo to wszystko dla zysku (!), który ma tylko, Tylko, TYLKO (23.200 zł min. !):

• właściciel (i inicjator?) tej OSKP i
• właściciel (i inicjator?) współpracującej z nim tej firmy transportowej.

Dziadek Piotra

====================

P.S.

1. Środek zapobiegawczy określony w art. 276 k.p.k.⁴ umożliwia prokuraturze wydanie postanowienie o powstrzymaniu się od wykonywania określonego zawodu, także UDS-a.
2. Na pytanie o to, dlaczego właściciel firmy transportowej nie ma przedstawionych zarzutów w tej sprawie jest także taka oto możliwa odpowiedź: zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa osoba, która wręczyła łapówkę osobie pełniącej funkcję publiczną i zawiadomiła o tym fakcie organy ścigania, zanim dowiedziały się one o tym, nie podlega karze. Więc to sam szef firmy transportowej mógł być policyjnym informatorem lub każdy, który także wręczał łapówkę. Bo bojąc się (z uwagi na skalę, wartość i ilość wręczonych łapówek), że sprawa prędzej, czy też później ujrzy światło dzienne – uprzedził ujawnienie tej sprawy przez innych, w wyniku czego i on byłby oskarżony.

—————————————–