KTO I DLACZEGO KŁAMIE

Kto i dlaczego kłamie (?), czyli o BRD na Komisji Infrastruktury.¹

Wszedłem niedawno na internetową stronę Krajowej Rady BRD i znalazłem informację, która mnie zaciekawiła. Otóż 9 czerwca br. odbyło się posiedzenie sejmowej Komisji Infrastruktury, w trakcie którego rozpatrzono ważny rządowy dokument pt.

„Stan BRD oraz działania realizowane w tym zakresie w 2015 r.”

W tym posiedzeniu Komisji wziął udział nasz (?) minister infrastruktury i budownictwa Andrzej Adamczyk (specjalista od budowy domów i ekonomista), który powiedział, że cyt.:

„Przygotowane coroczne sprawozdanie ma wskazać problemy, jakie występują na polskich drogach, na niwelowanie których należy zwrócić szczególną uwagę. Naszym wspólnym celem jest zero ofiar śmiertelnych na polskich drogach.”

Przyglądając się poczynaniom naszego (?) resortu transportu w sprawie pakietu przygotowywanych zmian obowiązującego nas zakresu ustawy PoRD oczekiwałem, że padną tu ważkie słowa uzasadnienia dla tych projektów (?).

Więc czytam dalej . . . .

We wstępie do prezentacji raportu minister A. Adamczyk stwierdził, że:

„osiągnięcie przez Polskę zakładanych celów, czyli redukcji do roku 2020 liczby zabitych o co najmniej 50% i liczby ciężko rannych o co najmniej 40% w stosunku do roku 2010, wymaga zdynamizowania działań w poszczególnych obszarach BRD. Dlatego też w prezentowanym sprawozdaniu po raz pierwszy zawarto rekomendacje na przyszłość. Wynikają one m.in. z dotychczasowych doświadczeń Sekretariatu Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego oraz wniosków z raportów instytucji opisujących stan bezpieczeństwa ruchu drogowego w Polsce w ostatnich latach.”

Powyższe przeczytałem dwa razy szukając jakichś słów związanych z tą „rekomendowaną przyszłością” i uzasadniających plany naszego (?) resortu transportu w sprawie zmian PoRD i . . . . – nic.  

Nie znalazłem też zagrożeń dla BRD ze strony stanu technicznego pojazdów na naszych drogach . . . . – no nic takiego nie znalazłem (?)!!!

Więc nie tracąc nadziei czytam dalej co powiedział p. Adamczyk będąc przekonanym, że jednak znajdę jakieś szczątki uzasadnienia dla projektowanych zmian:

„Naszym celem jest z jednej strony pokazanie Państwu aktualnego stanu bezpieczeństwa na polskich drogach, z drugiej zaś zwrócenie uwagi na ogrom pracy, jaki stoi przed nami wszystkimi. Nie tylko Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, ale także my wszyscy – posłowie, urzędnicy, członkowie organizacji pozarządowych, musimy dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić obywatelom możliwie wysoki poziom bezpieczeństwa na polskich drogach.”

No cóż, tylko przytaknąć tym ważnym celom, ale nadal nie mamy żadnego uzasadnienia dla resortowych projektów zmiany PoRD w obowiązującym nas zakresie (sic!). Ani słowa o naszej codziennej działalności zawodowej, która rzekomo kładzie się cieniem na BRD, skoro chcą aż tyle i w tak szerokim zakresie zmienić (np. wprowadzić nadzór TDT!).

A skoro nie znalazłem tego uzasadnienia, to pomyślałem, że może być w w prezentowanym na tej Komisji Raporcie, który przedstawił p. Konrad Romik, będący Sekretarzem Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego (KRBRD).²

Nie pozostało mi nic innego, jak tylko zapoznać się ze szczegółami tego Raportu. Więc go przeczytałem i oczy ze zdumienia przecierałem. Bo także w tym Raporcie nie było złego słowa o tym, że:

• starsze pojazdy powodują jakiekolwiek zagrożenie dla BRD,
• rzekomo naszą pracą powodujemy jakiekolwiek zagrożenie dla BRD nie sprawdzając należycie pojazdów i w ten sposób dopuszczając złomy do ruchu,
• rośnie lub chociaż utrzymuje się na wysokim poziomie ilość wypadków spowodowanych złym stanem technicznym pojazdów poruszających się po naszych drogach,
• kondycja naszych (rosnących w ilość) SKP wymaga jakiejkolwiek ingerencji ze strony ustawodawcy, czyli poselskiej interwencji,
• nadzór nad naszym środowiskiem musi być zmieniony, bo rzekomo dotychczasowy się nie sprawdził (?).

Nic z tych rzeczy!

Więc jak to, minister Adamczyk chce zmieniać ustawę i nie ma nic do powiedzenia w zakresie uzasadnienia? Przecież był w gronie fachowców, więc coś zataił?!?

A może właśnie dlatego nic nie mówił o tych projektach, bo był w gronie fachowców, którzy w odróżnieniu od niego znają się na tych problemach? Najprawdopodobniej bał się merytorycznej krytyki!

Więc musimy przyjąć jednak i taką wersję, że ktoś tutaj kłamie wmawiając pospólstwu rzekome zagrożenia uzasadniające wprowadzenie zmian do naszego PoRD.

A Wy co myślicie na ten temat?

Pyta i pozdrawia

Piotra dziadzia

– – – – – – – – – – – –