KOLEJNE ZAWIESZENIE

Kolejne zawieszenie po Poznaniu i Kielcach, tym razem w Krakowie.

Postanowieniem WSA w Krakowie z 2017-02-14 nr III SA/Kr 1294/16 zawieszono postępowanie w sprawie pozbawienia uprawnień naszego kolegi. Machina konstytucyjna powoli rusza . . . . .

To zawieszenie nastąpiło po złożeniu skargi przez mec. R. Szczerbickiego z Kancelarii Prawnej SKP-Lex na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w przedmiocie cofnięcia uprawnień posiadanych od 6 maja 2015 r. – postanawia zawiesić postępowanie sądowe.

Podstawą odebrania uprawnień było przeprowadzenie z wynikiem pozytywnym OBT naczepy ciężarowej marki ENERCO NC-32, która jest przystosowana do przewozu paliw płynnych – materiałów niebezpiecznych i wystawienie zaświadczenia z tego OBT w dniu 18 września 2015 r.

W związku z tym, że nasz kolega – z niewielkim stażem pracy! – wykonał powyższe OBT bez wykonania dodatkowych badań technicznych oraz bez dokumentów wydanych przez Transportowy Dozór Techniczny możemy przypuszczać, że inicjatorem tej sprawy p-ko naszemu koledze był znowu TDT.

Na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 r. pełnomocnik skarżącego radca prawny dr Rafał Szczerbicki wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na pytanie do Trybunału Konstytucyjnego skierowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1167/15.

W Trybunale Konstytucyjnym sprawa z ww. pytania została zarejestrowana pod sygn. P 16/16.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Jest to przeszkoda powstająca lub ujawniająca się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. Zawieszenie postępowania winno być uzasadnione również ze względów celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej.

W ocenie tego WSA wynik postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (sygn. P 16/16) zainicjowanego pytaniem prawnym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu będzie mieć wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił bowiem na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 79, poz. 483 ze zm.) przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne „Czy przepis art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2012r. poz. 1137 ze zm.) w zakresie w jakim nakłada na starostę obowiązek cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych bez uwzględnienia okoliczności podmiotowych i przedmiotowych – jest zgodny z art. 65 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.)„.

Wojewódki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwrócił uwagę na wątpliwości pojawiające się na płaszczyźnie konstytucyjnej związane ze zbyt rygorystycznie pojętą na gruncie cyt. wyżej przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym odpowiedzialnością administracyjną diagnostów, dokonujących wbrew przepisom czynności badania technicznego. Wskazał, że przepis art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym nakładający na diagnostę wyłącznie jeden, i to bardzo dolegliwy dla adresata administracyjnoprawny środek sankcjonujący zaniechanie wywiązania się z normatywnych obowiązków przez diagnostę, bez normatywnych możliwości badania przez organ okoliczności podmiotowych i przedmiotowych (między innymi stopnia zawinienia), jak również skutkujący możliwością nabycia takich uprawnień po upływie pięciu lat od dnia, w którym decyzja o cofnięciu stała się ostateczna, stanowi nadmiernie restrykcyjną sankcję w postaci cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych, naruszając zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 65 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także zasadę sprawiedliwości społecznej unormowaną w art. 2 Konstytucji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zastrzega jednak, że wpływ wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 16/16 na rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy oceniony został tylko i wyłącznie przez pryzmat okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, w której skarżący posiadający uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów od 6 maja 2015 r. utracił je wskutek poczynienia ustaleń tylko i wyłącznie w ramach postępowania administracyjnego, na podstawie dokumentów i bez przesłuchania świadków czy strony skarżącej.

W niniejszej sprawie nie zapadł prawomocny wyrok karny. Postępowanie zamknęło się tylko i wyłącznie w administracyjnych ramach, które jak już podniesiono, w sposób niewystarczający z punktu widzenia wykładni pro konstytucyjnej zbadało okoliczności sprawy. Stąd zachodzi konieczność zawieszenia postępowania sądowadministracyjnego w oczekiwaniu na wynik postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P 16/16. Ten oczekiwany wyrok TK dokona oceny zgodności z Konstytucją przepisów stanowiących podstawę prawną zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji.

W oparciu o wyrok w tej sprawie

zrelacjonował dla Was dP