maj 30 2018

Z SĄDOWEJ SALI

Rate this post

Z sądowej sali Sądu Okręgowego, czyli co w tej sprawie nowego.

Gmach Sądu Okręgowego w Legnicy jest majestatyczny i robi wrażenie

Czas szybko leci, bo jeszcze niedawno pisałem o zbliżającym się kolejnym terminie tej sprawy – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/wezwanie-sadowe/

A tu maszszsz, niczym z liścia w twarz, bo trzeba było rano się zebrać i na sprawę pojechać. Więc, informuję uprzejmie, że pierwsza sprawa już się właśnie wczoraj odbyła.

Zaczęło się tradycyjnie, bo strona powodowa (G.K. + prawnik) chciała mojego skazania i wnosiła o odrzucenie moich wniosków dowodowych w całości.1

Ja zaś, jako pozwany wnosiłem o podtrzymanie moich wniosków dowodowych (poniżej w przypisie) i o to, że to nie jest moja wina.

W związku z tym najpierw doszło do przesłuchania powoda, którym w tej sprawie jest Grzegorz Krzemieniecki.

Najpierw w poczet dowodów złożył informację o swojej działalności gospodarczej. Następnie zeznał on m.in., że:

  • od 2000 r. zajmuje się sprzedażą oprogramowania dla SKP w całej Polsce,
  • zajmuje się też doradztwem dla diagnostów w zakresie oprogramowania,
  • posiada wiedzę prawną, którą pozyskał prywatnie,
  • nie prowadzi i nigdy nie prowadził działalności szkoleniowej,
  • tzw. „klub diagnosty” to nie żadna działalność lub realny byt, to tylko domena internetowa,
  • konflikt z pozwanym (dP) rozpoczął się od momentu, gdy źle pisałem o G.K. oraz za przyczyną mojego kwestionowania opinii prawnej na temat PoRD, którą przygotował SITK w Krośnie2 oraz gdy zadzwoniłem do jego osobistego (?) prawnika, czego mi rzekomo nie wolno było czynić (bez podania podstawy prawnej!),
  • potwierdził, że jest skonfliktowany w Kolegą „Praktyk”-iem od wielu lat (ok. 2008 – 2010 r.), który kiedyś był jego klientem i jest autorem większości negatywnych wpisów na internetowych stronach o osobie powoda (G.K.),
  • w związku z pytaniami Wysokiego Sądu o moje wnioski dowodowe potwierdził, że jest jest lub był w konfliktach z tymi firmami, osobami lub instytucjami,
  • z PISKP miał konflikt za poprzedniego prezesa, którym był p. Kazimierz Zbylut,
  • zna Pana Norberta Jezierskiego, który prowadzi firmę konkurencyjną i nazwał go „uzurpatorem”. Dwa razy był wykluczany z forum Norcom. Nie wie dlaczego go wykluczono, bo nikogo nie obrażał,
  • Pani Nawrocka wykluczyła go z uczestnictwa w szkoleniach (choć zapłacił), bo nie jest diagnostą,
  • zna W. Witka, który umieszczał nieprawdziwe wpisy na jego temat na forum Norcom lub na forum OSDS-u.
  • Andrzej Krawczyk był informatykiem w SDS-ie, ale pozwany (dP) usunął już stronę internetową z forum.
to tzw. „wokanda”, czyli wykaz spraw, jakimi w tej sali będzie zajmował się Sąd

Dalej Wysoki Sąd próbował dociec, ilu klientów stracił powód (G.K.) na skutek negatywnych wpisów na mojej stronie internetowej diagnostasamochodowy.pl

Strona powodowa nie była w stanie ocenić wielkości strat z tego tytułu informując tylko Sąd, że obecnie ma 900 klientów.

Ważne jest także jeszcze tylko to, że strona powodowa (G.K.) już drugi raz wniosła o wydłużenie terminu następnej rozprawy, na co Sąd wyraził zgodę. Więc następna rozprawa odbędzie się dopiero po wakacjach – niestety.

W oczekiwaniu na sprawę. Strona powodowa po prawej stronie (G.K. z prawnikiem)

A jeśli jesteś Kolego bardzo ciekawy, to już niestety wszystko, co udało mi się zapamiętać lub zapisać z tej wczorajszej sprawy.

wondering

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –

 

1 Niniejszym wnoszę też o przeprowadzenie następujących dowodów:

  1. Z dokumentu „Wezwanie przedsądowe” co do bezzasadnego zakresu żądania określonego w pkt nr 4.
  2. Przesłuchanie w charakterze świadka Jerzego Króla z Departamentu Transportu Drogowego, Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa, co do interpretacji prawnych, które propagował w internecie oraz na branżowych spotkaniach i szkoleniach powód, co stanowić może uzasadnienie dla negatywnej oceny jego działalności szkoleniowej w zamieszczanych w formie komentarzy na stronie „Informatora” przez „Praktyk”-a.
  3. Przesłuchanie w charakterze świadka prezesa Leszka Turka z Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów w Warszawie, ul. Gdańska 51, 01-633 Warszawa w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda, które uzasadniały zakaz uczestniczenia przez niego w konferencjach organizowanych przez PISKP oraz wykluczały go z dyskusji na ich internetowym forum. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii „Praktyk”-a w komentarzach na stronie „Informatora”.
  4. Przesłuchanie w charakterze świadka przedstawiciela Instytutu Transportu Samochodowego z Warszawy, ul. Jagiellońska 80, 03-301 Warszawa w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda, które mogły stanowić uzasadnienie negatywnych opinii „Praktyk”-a w komentarzach na stronie „Informatora”.
  5. Przesłuchanie w charakterze świadka Norberta Jezierskiego z firmy Norcom z Poznania, ul. Nagietkowa 39, 60-175 Poznań w zakresie zachowania powoda, które wykluczały go z dyskusji na ich internetowym forum. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach „Praktyk”-a na stronie „Informatora”.
  6. Przesłuchanie w charakterze świadka Marię Nawrocką, ul. Modrakowa 73, 85-864 Bydgoszcz, szefową firmy szkoleniowej „Perfekt” z Bydgoszczy w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda, które uzasadniały zakaz uczestniczenia przez niego w szkoleniach organizowanych przez Perfekt. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach na stronie „Informatora”, które umieścił „Praktyk”.
  7. Przesłuchanie w charakterze świadka prezesa Waldemara WITKA z Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Diagnostów Samochodowych, ul. Klonowa 2c/7, 59-726 Świętoszów w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach na stronie „Informatora” umieszczone przez „Praktyk”-a.
  8. Przesłuchanie w charakterze świadka Andrzeja Krawczyka, zam. (…), który był administratorem forum SDS-u z siedzibą w Groblach w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach na stronie „Informatora” umieszczone przez „Praktyk”-a.
  9. Przesłuchanie w charakterze świadka Henryka Ruciaka, zam. (…) na następujące okoliczności:a/ czy jest osoba występującą w internecie pod nickiem „Praktyk”,

    b/ jakie było uzasadnienie dla negatywnych opinii na temat powoda, a które umieszczał na stronie „Informatora”,

    c/ czy informowałem go o odpowiedzialności za słowa, którymi określał powoda.

  10. Przesłuchanie w charakterze świadka Grzegorz Krzemienieckiego zam. (…) na następujące okoliczności:

a/ przeprowadzonych ze mną i z jego inicjatywy wielu rozmów telefonicznych oraz zobligowanie go do przedłożenia elektronicznych zapisów z tych rozmów, które będą wskazywać na jego rzeczywiste intencje,

b/ przebiegu znajomości z Henrykiem Ruciakiem, jako ewentualnym jedynym adresacie tego pozwu,

c/ jaki jest rzeczywisty zakres prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w odniesieniu do tzw. Klubu Diagnosty oraz prowadzonych cyklicznych szkoleń w różnych regionach kraju,

d/ jaki ma związek jego doradztwo cyt. „stacjom diagnostyki samochodowej” z wypisem z centralnej ewidencji informacji o działalności gospodarczej,

e/ jakie są jego rzeczywiste kwalifikacje dla prowadzonych branżowych szkoleń,

f/ czy zarzuty podniesione w komentarzach o jego wcześniejszej pracy zawodowej i próbach zdobycia uprawnień diagnosty samochodowego są prawdziwe,

g/ dla potwierdzenia faktu, że powód zawsze wiedział, kto jest autorem komentarzy podpisanym nickiem „Praktyk” oraz innych komentarzy nie podpisanych tym nickiem, a które stawiały go w negatywnym świetle,

h/ czy w oparciu o Prawo Prasowe występował o sprostowanie opinii o sobie lub o prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej w formie Klubu Diagnosty lub w formie odbywanych od wielu lat na terenie całego kraju cyklicznych szkoleń.

2 mam wrażenie, że ta część zeznań dotyczyła terminów BT (kpk, prawo cywilne, czy też PoRD?)

Loading

By • 0 • Tags: , , , , ,