KOLEDZY PISZĄ, DZWONIĄ, INFORMUJĄ

Koledzy piszą, dzwonią, informują. Czyli: „zajączek poświąteczny”, o kolejnej Konferencji Szkoleniowej w Krakowie, o granicach reklamy i wartości gadżetów oraz o roli spójnika „i” w naszym PRAWIE.

I. Zajączek poświąteczny z Polski „C”.

Witam Panie Błażeju.

Taki mały poświąteczny zajączek – kilka linków i plików.

http://www.sadyogrody.pl/agrotechnika/103/lubelskie_diagnosci_z_stacji_kontroli_z_zarzutami_za_fikcyjne_przeglady_ciagnikow,16444.html

https://www.radio.bialystok.pl/wiadomosci/index/id/163987

Pozdrawiam Kolega z Polski C.

– – – – – – – –

P.S. Coś dzisiaj ptaszki śpiewały , że w Choszcznie i Maszewie „diagnostom” nie zgrywała się ilość wjeżdżających pojazdów na SKP z zapisem z kamer zewnętrznych uprawnionych „służb”.”

II. Konferencja Szkoleniowa w Krakowie. Bardzo dziękujemy naszemu Koledze, który zechciał podzielić się z nami swoimi osobistymi wrażeniami z odbytej niedawno tradycyjnej Konferencji Szkoleniowej w Krakowie – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2019/konferencja-szkoleniowa-w-krakowie/

Niestety brak czasu i zmęczenie nie pozwoliły odpisać wcześniej.

Spotkanie otworzył dyrektor Witold Krupiarz.

Zaczął inspektor ITD, między innymi powiedział że zatrzymali w osobowym taxi pierwsza rejestracja 2006 DR za przekroczenie emisji spalin badanie okresowe było kilkanaście dni wcześniej. Właściciel ponownie pojechał na SKP ponownie dostał wynik pozytywny. Okazało się że SKP kontrolowała pojazd czytnikiem OBD a inspektorzy ITD analizatorem i wyniki były różne.

Następnie zabrał głos przedstawiciel komendy miejskiej policji, mówił o bezpieczeństwie na krakowskich drogach, zmalała liczba wypadków wzrosła liczba kolizji, niestety wzrosła liczba zabitych liczba rannych zmalała.

Następnie omówiono wyniki ubiegłorocznych kontroli najlepiej wypadły stacje nr:

1 KR092

2-3 KR012 i KR098

4 KR026

5 KR094

Jestem wystraszony bo chyba zrobiłem błąd i z niepokojem czekam na kontrolę.

(…)

III. Granice reklamy i ciekawe spostrzeżenia naszego Kolegi J. Na temat, o którym często piszemy i komentujemy https://www.diagnostasamochodowy.pl/2019/koledzy-dzwonia-i-pisza/

Zobacz Rudnik Tumay z Kraśnika od 2012 roku cztery Renault Thalia co rok na mikołaja a ostatnio nagrody pieniężne, główna 30 tys. za przegląd. Wejdź na stronę Rudnik Tumay nagrody losowanie, a zobaczysz.

Diagności są wysoko premiowani za negatywy.

IV. Czy coś nowego w Prawie mamy (?), czyli o roli spójnika „i” pogadamy.

Jeden z naszych Kolegów zadzwonił z taką informacją, że w pierwszej chwili o mało co z krzesła nie spadłem. Sprawa dotyczy roli spójnika „i” w naszym Prawie, więc jakby . . ., no tego . . . ., jest ogólnie znana.

Chodzi o przypadek opisany w art. 84 ust. 3 PoRD, kiedy Starosta cofa nasze uprawnienie do wykonywania BT, gdzie zapisano w formie koniunkcji (z łącznikiem „i), że jeżeli (…), stwierdzono:

przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania

to teoretycznie, warunkiem tego (pozbawienia nas uprawnień) jest wystąpienie tych dwóch przesłanek tylko i wyłącznie razem, czyli łącznie!

W pierwszej chwili przyznałem rację naszemu dzwoniącemu Koledze. Ale, postanowiłem poczytać nieco w Internecie i oto znalazłem coś, co mi nieco ostudziło wcześniejsze nadzieje. Albowiem SN wskazał, na przykładzie ustawy o broni i amunicji, że art. 51-52 ustawy o broni i amunicji nie mogą być odczytywane wyłącznie w kontekście dyrektyw wykładni językowej — liczy się także aspekt funkcjonalny, geneza uregulowania (ratio iuris) oraz cel przepisu (ratio legis). Skoro zatem ustawa ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa, to nie można pomijać, iż przepisy karne służą realizacji tego celu także w odniesieniu do amunicji.

Połączenie słów „broń” i „amunicja” spójnikiem „i” nie oznacza, że penalizowane jest wyłącznie przechowywanie i noszenie obu przedmiotów równocześnie — w przeciwnym razie doszlibyśmy do absurdalnego wniosku, iż nie jest wykroczeniem samo przewożenie rozładowanej broni.1

I na tę chwilę, to tyle.

Pozdrawiam i do majowego wypoczynku namawiam.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

1 – wyrok Sądu Najwyższego z 2 marca 2015 r. (IV KK 382/14). Spójniki „i”, „lub”, użyte w treści ustawy z 1999 r. o broni i amunicji, w tym w jej przepisach karnych, są stosowane zamiennie w znaczeniu enumeracyjnym i nie występują wtedy jako funktory koniunkcji, bądź funktory alternatywy zwykłej.

930 total views, 9 views today