MOTOROWER A BRD

Motorower a BRD, czyli wpływ złego stanu technicznego motoroweru na wielkość obrażeń poszkodowanego pasażera.¹

Ta sprawa rozpatrywana była w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie oraz kosztowała aż 9 (słownie: dziewięć) posiedzeń sądowych, które trwały od początku 2018 do 2020 r..

Sprawa ta dotyczyła nijakiego M.N., syna K. i K. z d. M., urodzonego w M.², oskarżonego między innymi o to, że w dniu 22 czerwca 2017 r w M. gm. S. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości – 3,00 promile alkoholu etylowego we krwi i prowadząc w ruchu lądowym nie spełniający norm dopuszczenia do ruchu drogowego z niesprawnym układem hamulca tylnego oraz całkowicie zużytym bieżnikiem opony tylnego koła motorower m-ki Y., nie zachował należytej ostrożności i nie dostosował prędkości jazdy do panujących warunków drogowych oraz własnych umiejętności kierowania, w wyniku czego na łuku drogi utracił kontrolę nad torem jazdy kierowanego przez siebie motoroweru, zjechał na lewą stronę jezdni i uderzył w barierkę mostu, w wyniku czego pasażerka motoroweru S. C. doznała obrażeń ciała w postaci:

• urazu brzucha z pęknięciem śledziony i krwotokiem do jamy otrzewnej,

• stłuczenia płuca lewego,

• złamania żeber VII-IX po stronie lewej i żebra XII po stronie prawej,

• złamania obu kości przedramienia lewego,

które to obrażenia spowodowały chorobę realnie zagrażającą życiu tj. o czyn z art. 177 § 1 kk w zw z art. 178 § 1 kk.

Czytając ten wyrok pomyślałem sobie (jak wielu z nas/z Was?), o co tu chodzi? Takie obrażenia w przypadku jazdy zwykłym i tradycyjnym oraz często niesprawnym motorowerem? Przypomnijmy sobie, kiedy ostatnio badaliśmy stan hamulca w motorowerze na stosownym urządzeniu, będącym na wyposażeniu naszej SKP? Dawno temu, jeszcze dawniej, czy też bardzo dawno temu?

Bo opony, to jeszcze oglądamy, ale w ilu przypadkach wadliwy stan techniczny motoroweru wpisywaliśmy w nasz system?

Chodzi mi o to, że tak w ogóle, to . . . . ., temat ten jest nieco (?) . . . . . . – śmieszny?

No jak to, to te nasze profesjonalne maszyny i urządzenia stanowiące wyposażenie naszych SKP wykorzystywać do BT jakichś . . . . ., no tego . . . . . – motorowerów?!?

Ponadto z tego opublikowanego wyroku jasno wynika kiepski stan świadomości technicznej wszystkich pracowników wymiaru sprawiedliwości, którzy chyba wcale nie rozróżniają motocykla od motoroweru. Bo jeśli w początkowej części opublikowanego wyroku mowa jest o motorowerze, to już w opinii biegłego S. K. czytamy o motocyklu, a w opinii biegłego T.S. czytamy o skuterze, cyt.:

1. „Opinia nr (…) z badań wypadków drogowych biegłego S. K.

   Z opinii wynika, że w motocyklu marki (…) 100 o nr rej. (…) (…) stwierdzono liczne nieprawidłowości, w tym w układzie hamulcowym oraz jezdnym tylnego koła. Biegły wskazał, że przy takim stanie technicznym tych układów, pojazd nie powinien być eksploatowany i nie można wykluczyć, że mogło mieć to wpływ na powstanie i przebieg zdarzenia. Badania pozostałych układów w/w pojazdu nie wykazały występowania uszkodzeń, które wskazywałyby na to, aby ich stan techniczny mógł mieć wpływ na powstanie i przebieg przedmiotowego zdarzenia.”

2. Opinia biegłego z zakresu eksploatacji pojazdów samochodowych i ruchu drogowego biegłego T. S.

   Z opinii biegłego wynika, że bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku było niezachowanie należytej ostrożności przez M. N. podczas poruszania się skuterem po łuku drogi. Biegły opiniował, że oskarżony użytkował skuter nie spełniający norm dopuszczenia do ruchu drogowego z uwagi na niesprawny układ hamulca tylnego koła oraz całkowite zużycie bieżnika opony tylnego koła. Nadto, biegły wskazał, że zachowanie kierującego skuterem było niezgodne z zasadami kierowania pojazdami mechanicznymi określonymi w prawie o ruchu drogowym, gdyż M. N. kierował skuterem w stanie nietrzeźwości, nie posiadając uprawnień do kierowania pojazdami, bowiem posiadał sądowy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Nadto, nie dostosował prędkości poruszania się do stanu w jakim się znajdował oraz swoich umiejętności kierowania pojazdami jednośladowymi. Biegły T. S. w sposób kompleksowy, a nadto niezwykle dokładny dokonał analizy zaistniałego zdarzenia. Biegły dokonał szerokiej analizy sytuacji wypadkowej, podejmując próbę ustalenia bezpośredniej przyczyny wypadku, oraz omówienia zachowania kierującego pod kątem naruszenia przepisów ruchu drogowego, oraz możliwości uniknięcia wypadku.”

Więc czytając ten wyrok ostatecznie wie wiemy, jakim niesprawnym pojazdem jechały te dwie osoby, z których jedna miała obrażenia realnie zagrażające życiu? To był motocykl czy motorower, czy też może jednak skuter?

No cóż, mamy taki wymiar sprawiedliwości, jaki mamy i jaki sami wykształciliśmy (za własne pieniądze!). Sędziemu prowadzącemu tę sprawę nawet nie chciało się skorygować tych sprzeczności.

A do tego nie ma ani jednego słowa (zdania) o przyczynach tak złego stanu technicznego tego pojazdu. W tym całym wyroku sądowym nie ma także ani jednego zdania o wpływie złego stanu technicznego motoroweru na wielkość obrażeń poszkodowanego pasażera (sic!). Z tego wynika, że kwestie BRD są całkowicie obce naszym (?) sądowym urzędnikom. To efekt tzw. „dobrej zmiany”, która trwa już ponad 6 lat w tym naszym „sądownictwie”.³

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –