ZMIANY KONSTRUKCYJNE WŁASNYCH POJAZDÓW

Kolega uprawniony diagnosta samochodowy w swoim własnym pojeździe dokonał nielegalnych zmian konstrukcyjnych i . . . . . . . – ?¹

A wszystko zaczęło się od tego, że decyzją z października 2018 r. Starosta Powiatu Pabianice zarejestrował na rzecz naszego kolegi S. G. pojazd marki Mercedes-Benz, wydając DR, TR (tablice rejestracyjne) zalegalizowane znakiem legalizacyjnym oraz nalepkę kontrolną i KP (kartę pojazdu).

Dopiero po dwóch latach urzędnicy zorientowali się, że coś tu nie gra. W dniu 10 grudnia 2020 r. Starosta Powiatu Pabianice zwrócił się do SKO o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności swojej własnej decyzji z października 2018 r. (sic!), choć nie poinformował o wyciągnięciu konsekwencji służbowych wobec pracownika, który zawinił w tej sprawie.

Zdaniem Starosty, pojazd ten został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu! Albowiem DMC (dopuszczalna masa całkowita) nadana przez producenta pojazdu wynosiła 5000 kg. Tymczasem nasz kolega S. G. przedstawił wystawione przez siebie dokumenty, z których wynika, że:

• DMC nadana przez producenta M-B wynosi rzekomo 6.200 kg,

• zmienione zostało dopuszczalne obciążenie osi przedniej z 2000 kg na 35,28 kN oraz osi tylnej z 3500 kg do 41,17 kN,

• załączył zaświadczenie o przeprowadzonym BT wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe wystawionym przez siebie, jako uprawionym diagnostą samochodowym,

• załączył opinię techniczną ilustrującą skutek dokonanych zmian konstrukcyjnych z pojazdu specjalnego (ambulans medyczny) na autobus.

SKO, po wszczęciu postępowania w tej sprawie, stosowną decyzją z urzędu stwierdziło nieważność wcześniejszej decyzji Starosty Powiatu z października 2018 r.² oraz wskazało, że:

1. ten Starosta wydał decyzję z października 2018 r. bez przedstawienia przez stronę oświadczenia wystawionego przez producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi.

2. Żaden z dokumentów przedstawionych przez naszego kolegę S. G. wraz z wnioskiem o rejestrację nie stanowi oświadczenia wystawionego przez producenta (Mercedes-Benz) lub przedstawiciela tego producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi.³

3. Cechą wspólną przedłożonych dokumentów jest fakt, że wystawione zostały bezpośrednio lub pośrednio przez naszego kolegę, który jest autorem dokonanych modyfikacji i zmian konstrukcyjnych.

4. Nasz kolega S. G., ani nie jest producentem tego pojazdu, ani nie jest jego przedstawicielem.

Zdaniem SKO, weryfikowana decyzja wydana została z naruszeniem art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a PoRD w zw. z § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia, a naruszenie to ma charakter rażący, choć nie wskazano, aby odpowiedzialny za ten fakt urzędnik, który to zarejestrował, poniósł jakiekolwiek konsekwencje (choćby służbowe).⁴

Nasz pomysłowo-przedsiębiorczy kolega złożył wniosek do SKO o ponowne rozpatrzenie tej sprawy argumentując, że ten pojazd był poddawany procedurze zmian konstrukcyjnych, które wykonała Firma A – S. G.⁵, o której mowa w art. 81 ust. 11 pkt 3 PoRD⁶, a nie procedurze rejestracji pojazdu nowego homologowanego. W tym przypadku zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów powinno brać się pod uwagę zapis § 14 ust. 1 pkt 5, zgodnie z którym w przypadku zawiadomienia o zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w DR, wynikającej z wprowadzenia w pojeździe zarejestrowanym zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu, do zawiadomienia dołącza się:

a) dokument potwierdzający, że dokonane zmiany konstrukcyjne zmieniające rodzaj pojazdu wykonane zostały przez przedsiębiorcę, o którym mowa w art. 66 ust. 4 pkt 6 lit. b ustawy,

b) zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego potwierdzające, że dokonane zmiany są zgodne z przepisami określającymi warunki techniczne pojazdów.

W ocenie naszego kolegi powinien on być także uważany za producenta pojazdu, przytaczając szerokie uzasadnienie prawne (sic).

Ponadto, nasz skarżący kolega argumentował, że cyt.:

„działał w zaufaniu do urzędników, którzy od wielu lat rejestrowali pojazdy przez niego modyfikowane. W przypadku, gdyby odmawiano mu rejestracji nie dokonywałby ani zmian konstrukcyjnych tych pojazdów, ani nie zgłaszałby ich do rejestracji. Wnioski takie zgłaszane były nie jednorazowo, a na przestrzeni długiego czasu. Nie powinien on ponosić obecnie negatywnych skutków zaniechań, niedopatrzeń albo niedopełniania obowiązków przez urzędników wydziału komunikacji”.

Ale SKO w Pabianicach swoją decyzją – po rozpatrzeniu wniosku kolegi S. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy – utrzymało w mocy swoją wcześniejszą i zaskarżoną decyzję. Kolegium podniosło, że z kserokopii pisma D Sp. z o.o. z siedzibą w W. z 29 lipca 2020 r. znak […], firma A nie jest partnerem Mercedes-Benz w zakresie zabudów i nie współpracuje z tą firmą. Poza tym, jak wynika z tego pisma Mercedes-Benz opracował wytyczne dla firm zabudowujących, w których nie są przewidziane możliwości zmiany dmc, rozstawu osi oraz zwisu (długości pojazdu) dla pojazdów tego typu.

Naszemu koledze nie pozostało nic innego, jak złożyć skargę do WSA w Łodzi, gdzie jego pełnomocnik przedstawił wszystkie wcześniejsze argumenty oraz podkreślił, że wszystkie jego pojazdy, pomimo dokonania zmian konstrukcyjnych oraz zmiany mas, są bezpieczne w ruchu drogowym. Nie było zatem i nie ma przeciwwskazań do ich rejestracji i poruszania się po drogach publicznych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że ta skarga jest niezasadna.

I to tyle w tej sprawie. Zaś mnie ciekawi, czy wszystkie pojazdy „modyfikowane” w zakresie DMC przez naszego kolegę będą podlegały tej samej procedurze, jak opisana wyżej. Jeśli tak, to urzędników tamtejszego WK/starostwa czeka trochę (?) pracy . . . . . . .

Warto też wiedzieć, że nasz kolega poniósł też konsekwencje swoich czynów na SKP (w zakresie podobnych zmian konstrukcyjnych), gdyż zostały mu cofnięte uprawnienia do wykonywania BT.⁷

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –