BRAK PLOMBY A LEGALIZACJA TACHOGRAFU I PĘKNIĘTE TARCZE HAMULCOWE W WYROKU WSA

Brak plomby a legalizacja tachografu oraz pęknięta tarcza hamulcowa w wyroku Sądu.

I. Brak plomby a legalizacja tachografu.

„Brak plomby na impulsatorze znajdującym się w skrzyni biegów powoduje, że urządzenie to utraciło przymiot posiadania ważnego badania okresowego, zatem nie można uznać ważności legalizacji tachografu, wynikającej z podnoszonej przez skarżącą okoliczności ostatniej kalibracji w dniu 24 lipca 2020 r.

Zwrócić należy uwagę na wyjaśnienia składane przez spółkę w odwołaniu od decyzji, sama skarżąca przyznała, że przed każdym wyjazdem z bazy i po powrocie do bazy, samochody spółki sprawdzane są w zakresie ich stanu technicznego. Oznacza to, że od daty ostatniej kalibracji tachografu spółka miała możliwość zauważenia nieprawidłowo założonej plomby i dokonania ponownej legalizacji tachografu i dopilnowania prawidłowego nałożenia plomb.

Argumentacja skarżącej spółki, że urządzenie rejestrujące posiadało ważne badania kontrolne byłaby zasadna w sytuacji wykazania, iż stwierdzona w toku kontroli sytuacja powstała w sytuacji całkowicie wyłączającej odpowiedzialność przedsiębiorcy. Skarżąca spółka takich okoliczności nie uprawdopodobniła. Tym samym zasadne było w ocenie Sądu nałożenie za to naruszenie kary w wysokości 1000 zł.”

II. Pęknięta tarcza hamulcowa.

„Kontrola pojazdu dokonana w dniu 29 września 2020 r. badaniem organoleptycznym wykazała także usterkę pojazdu w postaci pęknięcia na całej szerokości tarczy hamulcowej, przedniego prawego koła.

Stosownie do treści art. 66 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, aby korzystanie z niego:

1) nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę;

2) nie zakłócało spokoju publicznego przez powodowanie hałasu przekraczającego poziom określony w przepisach szczegółowych;

3) nie powodowało wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych;

4) nie powodowało niszczenia drogi;

5) zapewniało dostateczne pole widzenia kierowcy oraz łatwe, wygodne i pewne posługiwanie się urządzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i oświetlenia drogi przy równoczesnym jej obserwowaniu;

6) nie powodowało zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.¹

Z ustaleń faktycznych dokonanych przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego, znajdujących potwierdzenie w protokole z oględzin i materiale fotograficznym zasadne było nałożenie kary określonej w lp. 9.2. załącznika nr 3 do u.t.d. Zdaniem Sądu, z uwagi na skalę zużycia, dla stwierdzenia usterki w przednim prawym kole pojazdu wystarczająca była już wzrokowa ocena tarczy hamulcowej. Pęknięcia te nie są mikropęknięciami, co widać także na zdjęciach.

Organy Inspekcji Transportu Drogowego zasadnie oceniły zebrany materiał dowodowy, a analiza materiału fotograficznego dokumentującego stwierdzone w niniejszej sprawie nieprawidłowości potwierdza – w ocenie Sądu – występowanie licznych pęknięć na całym obwodzie tarczy hamulcowej, co jest widoczne gołym okiem i co pozwala uznać za bezzasadne zarzuty skargi związane z naruszeniem art. 7 i art. 8 k.p.a.

Ponieważ ujawniona w trakcie kontroli usterka układu hamulcowego (tarcz hamulcowych) stanowiła zagrożenie dla uczestników ruchu drogowego, to prawidłowo kontrolujący zakwalifikowali ją jako niebezpieczną.²

Do podstawowych obowiązków przedsiębiorcy należy bieżący nadzór nad pracą zatrudnionych kierowców oraz pojazdami będącymi własnością przedsiębiorstwa.

Podmiot wykonujący transport ma bowiem zapewnić właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, a nie jedynie stworzyć warunki do przestrzegania przez kierowców czasu pracy kierowcy.

Samo przeszkolenie kierowców czy zapoznanie ich z regulaminem jest niewystarczające, jeżeli przedsiębiorca tylko pozornie egzekwuje przestrzeganie ustalonych zasad. Ponadto przedsiębiorca powinien organizować pracę kierowcy w taki sposób, aby zadania przewozowe powierzone kierowcy nie kolidowały jednocześnie z możliwością ich wykonania w zgodzie z obowiązującymi normami czasu pracy kierowców. Powyższe powinno więc uwzględniać długość i przebieg tras koniecznych do pokonania przez kierowcę.”³

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –