KOLEJNA OSTATECZNA UTRATA UPRAWNIEŃ

Ostateczna utrata uprawnień za bardzo wiele błędów (w ośmiu grupach przypadków). Czyli za terminy, za błędy w określeniu rodzaju BT, za błędy w zaświadczeniach dla pojazdu z GAZ-em i TAXI, .¹

8 marca 2019 r. WSA w Krakowie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r., sprawy ze skargi naszego kolegi M. T. na decyzję tamtejszego SKO (Samorządowego Kolegium Odwoławczego) z dnia 19 października 2018 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego skargę oddala. Było to orzeczenie nieprawomocne, które uprawomocniło się 6 października 2022 r., po wyroku NSA.

Formalnie sprawa ta ciągnęła się od 11 kwietnia 2018 r., gdy Prezydent Miasta cofnął naszemu koledze M. T. uprawnienie diagnosty samochodowego, zezwalające na wykonywanie BT pojazdów na SKP.²

I. OBT samochodu osobowego marki AUDI A4 z dnia 13 stycznia 2017 r. W jego efekcie nasz kolega M. T. określił wynik „P” i wydał zaświadczenie, w którym dokonał wpisu:

• daty pierwszej rejestracji za granicą – 01.01.2014;

• daty pierwszej rejestracji w kraju – 21.05.2015;

• wyznaczył następny termin badania do – 13.01.2018.³

Zdaniem tamtejszych urzędników ten termin następnego OBT (do 13.01.2018 r.) został wyznaczony nieprawidłowo⁴, zamiast prawidłowego 01.01.2019 r.

Dopiero bowiem wyniki kontroli stały się przyczyną, dla której nasz kolega podjął działania naprawcze i sprostował nieprawidłowości w DR i zaświadczeniu.⁵

II. OBT samochodu osobowego marki Toyota z dnia 05.05 2017 r. W elektronicznym systemie oraz na zaświadczeniu:

• rodzaj tego BT określił jako „wykonanie numeru nadwozia, podwozia, ramy” (zamiast OBT),

• nie określił też wyniku tego badania (wynik pozytywny/negatywny skreślono),

• nie ustalił następnego terminu OBT dla badanego pojazdu.⁶

Zaś w DR, w trzeciej rubryce – diagnosta po wykonanym badaniu, dokonał wpisu wyznaczającego następny termin badania – do dnia 05.05.2018 r.⁷

III. BT samochodu osobowego marki Suzuki Swift z dnia 31.05.2017 r., którego rodzaj określono jako OBT „okresowe”, gdzie nasz kolega stwierdził wynik „P”-pozytywny oraz ustalił kolejny termin badania do 31.05.2018 r.

Jednakże w zaświadczeniu dokonał adnotacji w pkt l, że cyt.:

„pojazd skierowany przez organ kontroli ruchu drogowego – uszkodzenia pokolizyjne – wykonano badanie specjalistyczne. Pojazd po naprawie bez uszkodzeń (…)”.

– naliczając opłatę w wysokości 94,00 zł.

Tymczasem było to DBT na skierowanie organu kontroli ruchu drogowego, a nie jak błędnie określił nasz kolega: OBT (badanie okresowe). Bezpodstawnie również wyznaczono kolejny termin badania okresowego, nie wykonując przy tym zakresu badania okresowego, a wyłącznie badanie dodatkowe (powypadkowe) z zakresem czynności badania specjalistycznego, co nie ma wpływu na kolejny termin badania.⁸

IV. DBT sprawdzające prawidłowość montażu haka holowniczego, które zakwalifikował jako OBT (okresowe). Na tę okoliczność wydał dwa zaświadczenia (z dnia 31.05.2017 i 27.04.2017), w których rodzaj przeprowadzonego badania określił jako okresowe, przy czym w pkt 1 odnotował:

„że w pojeździe zamontowano hak holowniczy

– dokonano sprawdzenia prawidłowości zamontowania haka (…)”.

V. DBT w ilości 15 sztuk, które zostały wykonane na podstawie skierowania organu kontroli ruchu drogowego oraz na podstawie skierowania starosty. Dotyczyły pojazdu, który miał być używany jako TAXI. Na okoliczność wykonanych badań nasz kolega M. T. wydał zaświadczenia potwierdzające ich wykonanie, w których nie określił wyniku badania, bowiem wynik „pozytywny/negatywny” został skreślony.⁹

VI. OBT pojazdu marki Mazda, gdzie nasz kolega M. T. stwierdził UI (usterkę istotną) oznaczoną kodem 10.5.a) – stanowiącą o braku dokumentu wydanego przez TDT i braku TZ (tabliczki znamionowej) na zbiornik lub butlę, potwierdzających jego sprawność.

UI stanowiła podstawę do ustalenia wyniku „N”-negatywnego dla badanego pojazdu.

Na powyższą okoliczność nasz kolega wydał zaświadczenie z dnia 21.01.2017 r., w którym określił wynik „N”-negatywny, w pkt I – wyszczególnił i opisał stwierdzoną usterkę istotną, nie zawarł jednak w pkt 21 informacji, że badany pojazd „nie odpowiada dodatkowym warunkom technicznym przewidzianych dla pojazdu przystosowanego do zasilania gazem”.¹⁰

VII. OBT pojazdu marki Renault z wydanym zaświadczeniem z dnia 25.02.2017 r.

Nasz kolega stwierdził wynik „N”-negatywny wobec istnienia usterki istotnej oznaczonej kodem 10.5.a) stanowiącej o braku dokumentu wydanego przez TDT i TZ na zbiornik lub butlę, potwierdzających jego sprawność.

Na tę okoliczność nasz kolega wydał zaświadczenie, w którym określił wynik „N”-negatywny, w pkt 1 /Uwagi – wyszczególnił i opisał stwierdzoną usterkę istotną, oraz zawarł w pkt 2/ błędną informację, że badany pojazd rzekomo

„odpowiada dodatkowym warunkom technicznym przewidzianych dla pojazdu przystosowanego do zasilania gazem”.¹¹

VIII. OBT + DBT samochodu marki SKODA z 14 stycznia 2017 r., gdzie nasz kolega M. T. zakwalifikował i opisał to badanie techniczne w wydanym zaświadczeniu, jako badanie okresowe + dodatkowe. W jego rezultacie ustalił wynik „P”-pozytywny i określił następny termin badania do 14.01.2018 r.

Z dokumentacji ww. pojazdu wynika również, że za wykonane OBT naliczył właściwą opłatę w wysokości 98,00 zł. Jednak w zaświadczeniu (pkt l/Uwagi) zapisał, że

„pojazd skierowany przez organ kontroli ruchu drogowego – uszkodzenia pokolizyjne – wykonano badanie specjalistyczne. Pojazd po naprawie, bez uszkodzeń”

– co uzasadnia też naliczenie opłaty w wysokości 94,0 zł.

W tym przypadku błąd naszego kolegi polegał wyłącznie na tym, że nie odnotował w rejestrze BT pełnej opłaty pobranej z tytułu wykonanych BT.¹²

Nasz kolega M. T. wielokrotnie wydał zaświadczenie niezgodnie z przepisami oraz w jednym przypadku dokonał wpisu do DR niezgodnie z przepisami, jednak po stwierdzeniu w wyniku kontroli nieprawidłowości w dokumentacji, samodzielnie podjął działania korygujące stwierdzone błędy oraz naprawcze w celu poprawienia jakości swojej pracy. Działania te nie pomogły, albowiem urzędnicy wszystkich szczebli pozostali niewzruszeni.¹³

Ta tragiczna jakość pracy naszego kolegi jest także:

• dowodem na niską jakość tamtejszych kursów w Małopolsce,

• dowodem braku jakiegokolwiek nadzoru właścicielskiego nad pracą naszego kolegi (ze strony pracodawcy),

• podsumowaniem kiepskiej jakości nadzoru sprawowanego w tamtejszym WK/starostwie,

• efektem braku obowiązkowych szkoleń, których obowiązek wprowadza Dyrektywa nr 45 z 2014 r., a której polski rząd od 8 lat nie realizuje,

• efektem słabej jakości doboru kandydatów przez TDT, który odpowiada za jakość egzaminów dla kandydatów do naszego zawodu,

• to i takie „postępowanie jest prowadzone przez starostów, którzy są sędziami we własnej sprawie” – dr Wiesław Czerwiński, „SANKCJE DLA DIAGNOSTY – WĄTPLIWOŚCI KONSTYTUCYJNE”.¹⁴

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –