ZMIANY KONSTRUKCYJNE – KOLEJNY WYROK

Kolejny taki wyrok w sprawie nielegalnych zmian konstrukcyjnych.

To było całkiem niedawno, bo zaledwie 14 grudnia 2023 r., gdy WSA w Łodzi – Wydział III rozpatrzył sprawę ze skargi naszego byłego kolegi S. G. na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 30 czerwca 2023 r., nr KO.480.46.2023 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu.¹

Podobnie tamtejsze SKO, gdy rozpatrywało tę sprawę 17 kwietnia 2023 roku stwierdziło, że była zasadna wcześniejsza decyzja Starosty Piotrkowskiego z 5 października 2016 r., nr WK.5410.3.12612.2016.AN w przedmiocie zarejestrowania na rzecz S. G. pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI., utrzymując tę zaskarżoną decyzję w mocy.

Chodziło o to, że 5 października 2016 r. Starosta Piotrkowski zarejestrował na rzecz naszego byłego kolegi S. G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI wydając DR, TR zalegalizowane znakiem legalizacyjnym oraz nalepkę kontrolną i kartę pojazdu (KP).

Trzeba było czekać aż 7 lat, aby Starosta Piotrkowski stosownym pismem z 26 stycznia 2023 roku zwrócił się do SKO „o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji z 5 października 2016 r. wskazując, że wyżej wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu.”

Chodziło o to, że nasz były kolega o inicjałach S.G., składając wniosek o rejestrację ww. pojazdu przedstawił m.in. zaświadczenie o przeprowadzonym BT pojazdu z 21 września 2016 r., nr 1158/2016, w którym w uwagach widniał zapis, cyt.:

„poprawa oraz uzupełnienie danych w dowodzie rejestracyjnym„.

W ten sposób doszło do zmiany parametrów technicznych pojazdu, tj.:

• DMC z 3.500 kg na 5.300 kg,

• zwiększenia masy własnej pojazdu z 2.560 kg do 3.190 kg,

• zwiększenie liczby miejsc stojących z 0 na 6 miejsc,

• zwiększeniu dopuszczalnego nacisku osi z 23 kN na 34,32 kN,

• zmiana podrodzaju pojazdu z autobusu turystycznego na inny.

Organ nadmienił również, że pismem z 10 października 2022 r. Mercedes Spółka z o.o. poinformowała, że:

1. ww. pojazd został wyprodukowany z DMC 3.500 kg,

2. spółka „Mercedes” nie współpracuje z firmą „G.” S. G. w żadnym zakresie,

3. firma „G.” nie występowała o wydanie zaświadczenia o braku zastrzeżeń w związku z dokonywanymi modyfikacjami pojazdów marki Mercedes-Benz.

Powyższe przesądziło o tym, że to SKO decyzją z 17 kwietnia 2023 r., z urzędu stwierdziło nieważność wcześniejszej decyzji Starosty Piotrkowskiego z 5 października 2016 roku o zarejestrowaniu tego Merca.

W dokumentach, które były podstawą procesu odwoławczego pełnomocnik naszego byłego kolegi (skarżącego) ten pojazd był poddawany procedurze zmian konstrukcyjnych, o której mowa w art. 81 ust. 11 pkt 3 p.r.d. (badanie pojazdu, w którym dokonano zmian konstrukcyjnych lub wymiany elementów powodujących zmianę danych w DR, z zastrzeżeniem art. 66 ust. 4 pkt 5 i 6, z wyłączeniem montażu instalacji do zasilania gazem), a nie procedurze rejestracji pojazdu nowego, homologowanego. A do tego wystarczy

a) dokument potwierdzający, że dokonane zmiany konstrukcyjne zmieniające rodzaj pojazdu wykonane zostały przez przedsiębiorcę, o którym mowa w art. 66 ust. 4 pkt 6 lit. b ustawy,

b) zaświadczenie o pozytywnym wyniku badania technicznego potwierdzające, że dokonane zmiany są zgodne z przepisami określającymi warunki techniczne pojazdów.²

Pełnomocnik naszego byłego kolegi S. G. (skarżącego) zaznaczył, że na podstawie art. 66 ust. 4 pkt 6 p.r.d. wszakże zabrania się dokonywania zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu, ale jednocześnie w lit. b tej normy wskazano wyjątek od tej zasady w przypadku, gdy zmian konstrukcyjnych dokonał przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w tym zakresie. Firma „G.” S. G. prowadzi legalnie działalność gospodarczą z tym związaną, więc jednocześnie powinien on być także uważany za producenta pojazdu . Zgodnie z rejestrem działalności gospodarczej posiada następujące kody:

• PKD 29.10.C – produkcja autobusów oraz

• 45.20.Z – konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych,

które wskazują na spełnienie powyższej normy.

Także ten WSA w Łodzi jednoznacznie i po raz kolejny w podobnej sprawie stwierdził, że skarga naszego byłego kolegi S. G. „… jest niezasadna”. W ten sposób kolejny już pojazd został wyeliminowany z RD, gdyż m.in.:

• nasz były kolega (skarżący) zobowiązany był do przedstawienia DR pojazdu oraz oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi,

• przedstawione dokumenty nie stanowią wymaganego przez § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela tego producenta,

• z przedłożonych dokumentów nie wynika, że nasz były kolega (skarżący) jest przedstawicielem producenta lub producentem.³

• nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie strony, że dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, w tym wykonanie dla nich odpowiednich BT na OSKP, należy uznać za zdefiniowaną w rozporządzeniach europejskich procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu lub procedurę uzyskiwania zezwoleń dla części i wyposażenia,

• potencjalne zagrożenie dla BRD wynikające z charakteru stwierdzonego naruszenia prawa powoduje, że wcześniejsza decyzja o rejestracji przedmiotowego pojazdu nie może być zaakceptowana, jako wydana przez organ praworządnego państwa.

Nie mnie oceniać, w jakiej wysokości straty finansowe poniesie jeszcze – i po kolejnych latach – nasz były kolega S. G., który jest jednocześnie przedsiębiorcą. Przecież eliminacja z RD tych i takich pojazdów wywołała i jeszcze wywoła jakieś straty. Ktoś te pojazdy kiedyś kupił, ktoś za nie zapłacił, ktoś je użytkował, ktoś na nich zarabiał. Tych pojazdów nie było tylko kilka . . . . .

Mam tylko nadzieję, że nasz kolega był na to jakoś przygotowany (?).

Na naszą uwagę zasługuje jeszcze fakt, że gdyby w 2014 roku wprowadzono w życie Dyrektywę nr 45/2014, w której zapisano dla nas obowiązkowe szkolenia, to można było takich i podobnych przypadków uniknąć. A więc winę za to – w jakiejś części – ponosi także PiS, które przez ostatnich 8 lat tej Rewolucyjnej Dyrektywy nie wprowadziło w życie.

Trzymajmy się Europejskiego Prawa

a znikną problemy i każda obawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –