FAŁSZYWE DANE W BT MOTOCYKLI

Fałszywe dane w zaświadczeniach naszego kolegi i ingerencja Prokuratury a potem Starosty.¹

A to wszystko przez lipne motorowery i rzekome zmiany konstrukcyjne.

W połowie 2020 r. Starosta Częstochowski – na wniosek Prokuratury Rejonowej w Częstochowie – wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia naszemu koledze uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.

Starosta postąpił tak po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu karnym prowadzonym przeciwko naszemu koledze pod nadzorem Prokuratury. To prokuratorskie postępowanie praktycznie było już zakończone, bo sporządzony był już akt oskarżenia. Podstawą tego aktu oskarżenia była opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, która potwierdzała wielokrotne umieszczenie w zaświadczeniach o przeprowadzonych BT fałszywych danych. A to było karalne poświadczenie nieprawdy. Te fakty stanowiły podstawę do wydania przez Starostę decyzji o cofnięciu naszemu koledze uprawnienia do wykonywania BT pojazdów.

Nasz kolega odwołał się od tej decyzji do SKO, czyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie.

Na naszą uwagę zasługuje ta ciekawostka, że to SKO po rozpatrzeniu odwołania naszego kolegi uchyliło zaskarżoną decyzję Starosty (organu I instancji) w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Starosta wydając decyzję oparł się na stanowisku Prokuratury, przez co zaniechał przeprowadzenia postępowania dowodowego we własnym zakresie, które powinno przynajmniej dotyczyć pojazdów wymienionych w opinii biegłego, w tym celu organ powinien rozważyć przesłuchanie w charakterze świadków osób, na których zlecenie skarżący przeprowadził BT pojazdów i w wydanych zaświadczeniach opisywał zmiany, których w istocie nie dokonano.

Starosta po ponownym rozpatrzeniu sprawy podtrzymał decyzję cofającą naszemu koledze uprawnienie do wykonywania BT pojazdów. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że przeprowadzony dowód z przesłuchania czterech świadków o inicjałach: J.J., K.J., L.Z., M.P. potwierdził fakt poświadczania nieprawdy. Nasz kolega w stosownych dokumentach (zaświadczenia o przeprowadzonych BT z załącznikiem) potwierdził, że pojazdy mogą być dopuszczone do ruchu jako spełniające warunki techniczne dla motorowerów. Zaś z opinii biegłego sądowego wydanej na podstawie oględzin i badań technicznych trzech motorowerów, wynikało, że zabezpieczone pojazdy:

1. nie są motorowerami,

2. nie zostały w nich dokonane zmiany ograniczające pojemność silnika ze 125 cm3 na 48 cm3,

3. nie zostały w nich założone blokady sterujące mocą, nie pozwalające osiągnąć prędkości powyżej 45 km/h.

Przesłuchani przez organ w charakterze świadków właściciele tych pojazdów, potwierdzili, że dzięki fałszywym zaświadczeniom wydanym przez naszego kolegę (skarżącego w tej sprawie) o dokonaniu rzekomych zmian ograniczających pojemność silnika oraz blokady sterującej ograniczającej prędkość zarejestrowali motocykle jako motorowery, chociaż w tych pojazdach faktycznie nie dokonano żadnych zmian.

W tej sprawie zapadł też wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie, Wydziału Karnego orzekającego o winie i karze naszego skarżącego kolegi oraz kolejny wyrok w instancji odwoławczej, tj. Sądu Okręgowego w Częstochowie, Wydziału Karnego Odwoławczego jako Sądu II instancji. W wyroku sądu karnego orzeczono o uznaniu naszego skarżącego kolegi za winnego popełnienia szeregu czynów polegających na:

• poświadczeniu nieprawdy w dokumentach w postaci „Zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym”, czym naruszono przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym,

• wydaniu niezgodnego z prawdą oświadczenia o dokonaniu zmian konstrukcyjnych,

• poprzez wydanie niezgodnych z prawdą oświadczeń o dokonaniu zmian konstrukcyjnych.

Te czyny miały znamiona przestępstw określonych w art. 271 1 i 3 oraz art. 272 kodeksu karnego.² W odniesieniu do naszego skarżącego kolegi orzeczono także środek karny w postaci zakazu pełnienia funkcji diagnosty na okres 3 (trzech) lat.

To te wyroki stanowiły ostateczną podstawę do cofnięcia uprawnień naszemu koledze.

Nasz kolega nie mógł się jakoś pogodzić z pozbawieniem go uprawnień przez Starostę, więc pismem z 16 lipca 2020 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.³

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że skarga naszego skarżącego kolegi nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy potwierdza, że co najmniej w odniesieniu do trzech pojazdów – motocykli, skarżący wydał zaświadczenia niezgodne ze stanem rzeczywistym, na podstawie których ich posiadacze zarejestrowali motocykle jako motorowery.

Podsumowując, Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani też naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy i z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

Ciekawe, czy nasz kolega odwoła się do NSA. A waszym zdaniem warto?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –