GITD, WITD ŁAMIE PRAWO. I SĄ KONSEKWENCJE.

Rate this post

Nielegalne działania WITD i GITD w trakcie kontroli drogowej oraz na jednej z naszych Okręgowych SKP uchroniło niesprawny pojazd przed prawnymi konsekwencjami.1

A było to tak, że w kwietniu 2021 roku poddano kontroli drogowej autobus skarżącej się firmy. Kierowca realizował krajowy transport drogowy osób w imieniu swojego przedsiębiorstwa.

Podczas kontroli stanu technicznego pojazdu stwierdzono usterkę zakwalifikowaną jako niebezpieczną.2 Przebieg i wyniki kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli z kwietnia 2021r.

Pismem z kwietnia 2021 r. WITD zawiadomił tę firmę transportową (stronę) o wszczęciu wobec niej postępowania administracyjnego z urzędu, w sprawie naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym3. Zawiadomienie zostało doręczone w maju 2021 r.

W odpowiedzi firma transportowa wskazała, że kontrola z kwietnia 2021 r. została przeprowadzona z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – PoRD4 oraz rozporządzenia MSWiA, w odniesieniu do przeprowadzenia kontroli technicznej w Okręgowej SKP. Jednak przedstawione argumenty nie zostały właściwie przeanalizowane i decyzją z lipca 2021 r. WITD nałożył na firmę karę pieniężną w wysokości 2.000 zł.

Nie pomogło też złożenie odwołania, albowiem po jego rozpatrzeniu, decyzją z lipca 2022 r. GITD utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy (czy to z powodu nadmiaru inżynierów i braku prawników, których zesłano do DTD?).

W swoim uzasadnieniu GITD przywołał stosowne przepisy i podał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie (protokół kontroli drogowej, protokół drogowej kontroli technicznej, protokół z przesłuchania świadka, protokół oględzin pojazdu, dokumentacja kserograficzna okazanych dokumentów oraz fotograficzna pojazdu) jednoznacznie wskazuje, iż w kwietniu 2021 r. w miejscowości Toruń miała miejsce kontrola drogowa firmowego autobusu. Wstępna kontrola stanu technicznego pojazdu przeprowadzona w tym dniu wykazała podejrzenie wystąpienia usterki niebezpiecznej tj.:

  • brak siły hamowania na co najmniej jednym kole – oś 2 prawa strona pojazdu,

  • korozję na wewnętrznej stronie tarczy hamulcowej znajdującej się przy prawym kole 2 osi.

W związku z powyższym autobus ten (tradycyjnie?) skierowano na szczegółową kontrolę stanu technicznego do pobliskiej Okręgowej SKP. W trakcie BT ujawniono, że:

  1. na 2 osi pojazdu z prawej strony brak jest jakiejkolwiek siły hamowania.

  2. Na 2 osi pojazdu opory toczenia po uruchomieniu urządzenia rolkowego wynosiły odpowiednio wartości od 0,68 kN do 0,76 kN z lewej strony oraz od 0,65 kN do 0,81 kN ze strony prawej.

  3. Po naciśnięciu pedału hamulca roboczego wartości pomiaru z prawej strony nie uległy zmianie, natomiast wartości pomiaru z lewej strony wzrosły maksymalnie do 14,11 kN.

Ten pojazd jednak nie był sprawny!

Ta kontrola stanu technicznego pojazdu na OSKP potwierdziła brak siły hamowania co najmniej na jednym kole, co stanowi usterkę hamulca roboczego zakwalifikowaną jako niebezpieczną5. GITD argumentował też, że przecież kierowca podpisał wymienione protokoły bez uwag, a podpisany Protokół jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (?).

Więc tu okazało się w praktyce, że ten kierowca znał tak samo obowiązujące Prawo, jak i inspektorzy WITD i urzędnicy GITD (sic!).

Ponadto, kontrolujący zatrzymali DR pojazdu do momentu usunięcia usterek i zakazali dalszej jazdy.

Na naszą uwagę zasługuje fakt, że ten Inspektor Transportu Drogowego przeprowadzający w kwietniu 2021 r. czynności kontrolne:

  • jednak nie posiadał uprawnienia, do samodzielnego przeprowadzania szczegółowych kontroli stanu technicznego pojazdów, o których mowa w art. 129fc ust. 1 pkt. 2 ustawie PoRD, gdyż to uprawnienie dopiero nabył w maju 2021 r.,

  • choć posiadał wykształcenie i praktykę, o których mowa w art. 84 ust. 2b pkt 4)6, zgodnie z programem szkolenia dla kontrolujących w zakresie przeprowadzania szczegółowych drogowych kontroli technicznych opracowanym na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 października 2019 r. w sprawie programów szkolenia i warsztatów dla kontrolujących przeprowadzających szczegółowe drogowe kontrole techniczne oraz wzorów zaświadczeń potwierdzających ich ukończenie (Dz.U. z 2019 r. poz. 2142).

GITD argumentował też, że ustawodawca nie wykluczył możliwości przeprowadzenia szczegółowej drogowej kontroli technicznej w budynku SKP. Tyle, że wszyscy urzędnicy administracji publicznej w Polsce mogą robić tylko to i wyłącznie to, co jest opisane/zapisane w ustawie, czyli żadnej dowolności! Równie dobrze GITD mógł argumentować o możliwości wykonywania takich sprawdzeń na Kostaryce lub na Księżycu, bo ustawodawca tego też nie zabronił (sic!). To bardzo dziwne i zastanawiające, że urzędnicy GITD i Inspektorzy WITD nie znają tych podstawowych prawd i wymogów.

W skardze do WSA firma transportowa(skarżąca) wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji GITD oraz uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji WITD (organu I instancji), zarzucając naruszenie, gdyż:

– funkcjonariusz ITD nie posiadał uprawnień diagnosty samochodowego, jak i nie spełniał wymogu cyklicznego uczestnictwa w warsztatach dla kontrolujących,

zaskarżoną decyzję wydano w oparciu o dowód zdobyty z naruszeniem prawa, tj. protokół kontroli sporządzony przez inspektora niespełniającego wymogów formalnych i nieposiadającego wiedzy warunkującej rzetelne przeprowadzenie szczegółowej kontroli technicznej pojazdu,

naruszono zasady praworządności oraz zasady legalizmu, przejawiające się oparciem rozstrzygnięcia na dowodach zdobytych z rażącym naruszeniem obowiązujących norm materialnych, regulujących zagadnienie wykonywania przez Inspekcję Transportu Drogowego szczegółowej, drogowej kontroli technicznej pojazdów użytkowych, wyrażające się jej przeprowadzeniem w siedzibie Okręgowej SKP.

1 grudnia 2022 r. WSA w Bydgoszczy rozpatrywał sprawę ze skargi firmy transportowej A. Sp. z o.o. w Toruniu na decyzję GITD z 13 lipca 2022 r. nr BP.501.1317.2021.2058.BD2.238952 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej i:

  1. uchyl zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kujawsko-Pomorskiego WITD z 1 lipca 2021r. nr WITD.DI.0152.II1269/54/21,

  2. zasądz od GITD na rzecz firmy A. Sp. z o.o. w Toruniu kwotę 1017 zł (tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W ten sposób, przez złamanie Prawa przez pracowników GITD właściciel tego niesprawnego pojazdu nie poniósł przewidzianych Prawem konsekwencji (sic!)! Albowiem, jak wynika z przepisów art. 129fb u.p.r.d., w przypadku pojazdu kategorii M2, M3, N2 iN3, przyczepy kategorii O3 i O4 i ciągnika kołowego kategorii T5 użytkowanego na drodze publicznej do wykonywania zarobkowego przewozu rzeczy kontrolujący, na podstawie wyników wstępnej drogowej kontroli technicznej, może skierować ten pojazd na szczegółową drogową kontrolę techniczną. Szczegółowa drogowa kontrola techniczna jest przeprowadzana zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 131 ust. 1 w:

1) mobilnej stacji kontroli drogowej,

2) wyznaczonym punkcie przeprowadzania kontroli drogowej obejmującym obszar o odpowiedniej powierzchni, na którym jest możliwa kontrola techniczna głównych układów w pojeździe odpowiedzialnych za bezpieczeństwo – przy użyciu przyrządów kontrolno-pomiarowych niezbędnych do przeprowadzenia takiej kontroli, w szczególności przyrządów niezbędnych do oceny stanu hamulców i skuteczności ich działania, układu kierowniczego, zawieszenia oraz uciążliwości pojazdu (ust. 3).7

W aktualnie obowiązującym stanie prawnym, przeprowadzenie szczegółowej kontroli technicznej jest zatem możliwe wyłącznie w dwojaki sposób wskazany w zacytowanym przepisie.8

Na naszą uwagę zasługuje jeszcze fakt, że przepisy nieobowiązującego już rozporządzenia MSWiA z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz.U. z 2008 r. Nr 132, poz. 841) w § 6a ust. 3 wskazywały wprost, iż szczegółową drogową kontrolę techniczną przeprowadza się:

1) przy użyciu przenośnego lub zainstalowanego na pojeździe systemu przyrządów, niezbędnego do przeprowadzenia takiej kontroli, zwanego „mobilną stacją kontroli drogowej”;

2) w miejscu wyposażonym w przyrządy pomiarowo-kontrolne do przeprowadzania badań technicznych pojazdów, w tym przyrządy niezbędne do oceny stanu hamulców, układu kierowniczego, zawieszenia oraz uciążliwości, zwanym dalej „wyznaczonym punktem przeprowadzania kontroli drogowej”;

3) w stacji kontroli pojazdów.

Tyle, że ten akt prawny już jest nieobowiązujący, o czym nie wiedzieli urzędnicy GITD!9

Zgodnie z treścią § 7 ust. 1-2 aktualnie obowiązującego rozporządzenia MSWiA z 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. 2019, poz. 2141 z późn. zm.), jeżeli podczas drogowej kontroli technicznej pojazdu użytkowego zostało ujawnionych wiele usterek poważnych lub niebezpiecznych, uzasadniających poddanie kontrolowanego pojazdu dodatkowemu badaniu technicznemu obejmującemu zakres OBT:

1) w stosunku do pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – organ kontroli ruchu drogowego występuje do starosty z wnioskiem o skierowanie pojazdu na dodatkowe badanie techniczne, o którym mowa w art. 81 ust. 11 pkt 2a lit. b ustawy;

2) w stosunku do pojazdu niezarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyniki tej kontroli są przekazywane Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego w trybie i w sposób określony w art. 54d ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (ust. 1).10

W przedmiotowej sprawie stwierdzono jedną usterkę dotyczącą układu hamulcowego. Gramatyczne brzmienie tego przepisu wyłącza więc w takim wypadku możliwość poddania kontrolowanego pojazdu dodatkowemu BT, obejmującemu zakres OBT. Przytoczona wyżej regulacja uzupełnia normę ustawową, zawartą w art. 81 ust. 11 ustawy PoRD.

W ten sposób WITD i GITD złamał wyrażoną w art. 6 K.p.a. zasadą praworządności. Albowiem organy administracji publicznej powinny zawsze działać tylko i wyłącznie na podstawie przepisów Prawa.

WSA uznał, że:

Stwierdzone w niniejszej sprawie uchybienia prowadzą do wniosku, iż miały one istotny wpływ na wyniki kontroli. Z tego względu, decyzję o nałożeniu kary pieniężnej należy uznać jako podjętą przedwcześnie, z naruszeniem podanych przepisów prawa. Ponownie prowadząc postępowanie, organy powinny zastosować procedury kontroli drogowej zgodne z przywołanymi przez Sąd, obowiązującymi przepisami prawa, rzecz jasna, o ile stan faktyczny nie uległ zmianie, a ich przeprowadzenie będzie możliwe. W takim wypadku, protokół kontroli sporządzić powinny osoby spełniające wymogi określone w art. 129fc ust. 1 u.p.r.d. zachowując przy tym tryb wskazany w art. 129fb ust. 3 tej ustawy. Jeżeli jednak przeprowadzenie ponownej kontroli nie będzie możliwe, to wykazana wadliwość postępowania dowodowego w sprawie, wyklucza możliwość nałożenia kary pieniężnej, za stwierdzone w toku wadliwie przeprowadzonej kontroli naruszenia.”

I ten wyrok o łamaniu Prawa przez GITD przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –

1 I SA/Bd 487/22 – Wyrok WSA w Bydgoszczy; Data orzeczenia: 2022-12-01; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2022-09-12; Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy; Skarżony organ: GITD; Treść wyniku: uchylono decyzję I i II instancji;

2 zgodnie z lp. 1.2.1a2 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz.U. z 2019, poz. 2141, dalej: rozporządzenie MSWiA)

3 Dz. U. z 2022 r., poz. 180 ze zm., dalej: u.t.d.

4 Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2021 r., poz. 450 ze zm., dalej: u.p.r.d.)

5 zgodnie z lp. 1.2.1a2 zał. nr 1 rozporządzenia MSWiA

6 tj. posiadał średnie wykształcenie techniczne lub wykształcenie średnie branżowe, o specjalności innej niż samochodowa i udokumentowane 2 lata praktyki w SKP lub w zakładzie (warsztacie) naprawy pojazdów na stanowisku kontroli lub naprawy pojazdów oraz odbył szkolenia dla kontrolujących w zakresie przeprowadzania szczegółowych drogowych kontroli technicznych, w ramach szkoleń podstawowych i specjalistycznych na kursie dla kandydatów na diagnostów samochodowych (w terminie od lipca 2020 r. do listopada 2020 r.)

7 W przypadku skierowania pojazdu, o którym mowa w ust. 1, na szczegółową drogową kontrolę techniczną w wyznaczonym punkcie przeprowadzania kontroli drogowej kontrola ta jest przeprowadzana w możliwie najkrótszym czasie i w najbliższym wyznaczonym punkcie przeprowadzania kontroli drogowej (ust. 4).

8 Należy zaznaczyć, iż szczegółowa drogowa kontrola techniczna nie będzie stanowiła BT pojazdu w rozumieniu przepisów o badaniach technicznych pojazdów. Na szczegółową drogową kontrolę techniczną będzie kierowany pojazd na podstawie wyników wstępnej drogowej kontroli technicznej. (…) Podkreślenia zatem wymaga, że przeprowadzana szczegółowa drogowa kontrola techniczna pojazdu nie będzie obejmować swym zakresem pełnego OBT. Jest to badanie prowadzone w ramach kontroli drogowej, a nie wydawanie nowych uprawnień, czy też przedłużanie ważności dotychczasowych badań” (druk sejmowy VIII.3456).

9 Przepisy poprzednio obowiązującego rozporządzenia przewidywały zatem możliwość przeprowadzenia szczegółowej drogowej kontroli technicznej także w stacji kontroli pojazdów. Rozporządzenie to zostało jednak uchylone z dniem 7 listopada 2019 r.

10 Do wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, załącza się kopię pozostającego w dyspozycji organu kontroli ruchu drogowego egzemplarza protokołu szczegółowej drogowej kontroli technicznej, jeżeli pojazd był poddany tej kontroli (ust. 2).

Loading