KONSEKWENCJE NIELEGALNYCH ZMIAN KONSTRUKCYJNYCH

Nielegalne zmiany konstrukcyjne Merc.-Benz i rola naszego kolegi oraz urzędników starostwa w tym procederze oraz pytanie: czy wszystkie „angliki” do weryfikacji oraz ile takich Sprinterów po zmianach konstrukcyjnych zarejestrowano w Polsce?

„Mercedes-Benz typ 904.663 model Sprinter 413 CDI:

1. był wyprodukowany w następującej konfiguracji:

• kategoria pojazdu – nie określono,

• dopuszczalna masa całkowita (dmc) – 4 600 kg,

• liczba miejsc 3,

• brak zamontowanych dodatkowych punktów kotwienia foteli z pasami bezpieczeństwa.

2. był wyprodukowany na zamówienie z rynku „belgijskiego – kierownica po prawej stronie, przystosowany do ruchu lewostronnego”.

3. Producent nie udostępnia technologii umożliwiającej zmianę położenia kierownicy i przystosowania do ruchu po zakończenia procesu produkcji danego pojazdu, co oznacza, że nie przewiduje zmiany tego typu.

4. Pojazd nie był objęty europejskim świadectwem homologacji pojazdu, wobec czego producent nie określił kategorii pojazdu.

5. Wyżej opisany stan pojazdu jest na moment opuszczenia zakładu produkcyjnego i nie uwzględnia ewentualnych późniejszych zmian dokonanych w pojeździe.„¹

Niedawno, bo 30 czerwca 2022 r. WSA w Łodzi rozpatrywał sprawę ze skargi S. G., D. G. i W. G. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego S. G. na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 31 grudnia 2021 r. nr KO.480.170.2021² w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu . . . . – oddala skargę.

Rozpoczęło się od wniosku z 17 stycznia 2017 r., gdy S.G. i B.G. wystąpili o rejestrację pojazdu marki Mercedes-Benz sprowadzonego z zagranicy. Do wniosku załączyli tradycyjnie: umowę sprzedaży samochodu z 15 stycznia 2017 r., oświadczenie o braku TR (tablic rejestracyjnych) pojazdu sprowadzonego z zagranicy, zagraniczny DR z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka angielskiego, zaświadczenie o pozytywnym tzw. Pierwszym OBT i DBT (okresowym i dodatkowym) nr 66/2017 z 17 stycznia 2017 r. przeprowadzonym przez uprawnionego diagnostę samochodowego i naszego kolegę S.G. wraz z załącznikami – DIP (dokumentem identyfikacyjnym pojazdu) oraz opisem zmian dokonanych w pojeździe, oświadczeniem wydanym przez G (opinia techniczna z 17 stycznia 2017 r., dotyczącym opisu zmian konstrukcyjnych wykonanych w pojeździe z uwzględnieniem zmian parametrów techniczno-eksploatacyjnych), świadectwo zdatności do ruchu drogowego i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchy wystawione przez A wraz z certyfikatem of conformity no. […] wystawionym przez A i G.

Potem ruszyła procedura administracyjna, gdy Starosta Powiatu Piotrkowskiego decyzją z 30 stycznia 2017 r.³ zarejestrował na rzecz S.G. i B.G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI wydając DR, TR (tablice rejestracyjne) zalegalizowane znakiem legalizacyjnym, nalepkę kontrolną oraz KP (kartę pojazdu).

Jednak po 4 latach, czyli pismem z 9 lipca 2021 r. Starosta Powiatu Piotrkowskiego zwrócił się do SKO o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności tej decyzji z 30 stycznia 2017 r. wskazując, że wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Albowiem S.G. i B.G. składając wniosek o rejestrację pojazdu przedstawili:

• dokumenty wystawione przez naszego kolegę o inicjałach S.G., z których wynika, że DMC nadane przez producenta wynosi 5.800 kg (a nie 4.600 kg),

• załączyli zaświadczenie o przeprowadzonym BT nr 66/2017 z 17 stycznia 2017 r. wraz z DIP wystawionym przez kolegę S.G., jako uprawnionego diagnostę samochodowego oraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe (z ciężarowego na autobus, ilość miejsc: 30 siedzących z kierowcą i 3 stojące),⁴

• oświadczenie firmy G. (opinia techniczna) z 17 stycznia 2017 r.⁵

W procesie homologacji całopojazdowej homologację uzyskuje m.in. układ hamulcowy dla konkretnej masy całkowitej pojazdu, a normy bezpieczeństwa technicznego dla samochodów do przewozu osób i ich bagażu (M3 – autobus) są bardziej restrykcyjne niż dla samochodów skonstruowanych głównie do przewozu ładunków (kategoria N).

Biorąc pod uwagę powyższe SKO decyzją z 27 października 2021 r. stwierdziło nieważność wcześniejszej decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 30 stycznia 2017 r.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli D.G. oraz nasz kolega S.G. uważając, że doszło do wadliwego wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności wcześniejszej decyzji Starosty Piotrkowskiego.

Jak wynika z angielskiego DR, przedmiotowy pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI (rodzaj nadwozia – nadwozie izotermiczne) został zarejestrowany jako pojazd kategorii N1. W tym angielskim DR brak jest jakichkolwiek danych technicznych pojazdu dotyczących mas i nacisków osi. To zaś oznaczało, że nie było wiadomo, jakie były parametry techniczne pojazdu przed dokonanymi zmianami konstrukcyjnymi (sic!).

W związku z powyższym organ pierwszej instancji (Starosta Powiatu Piotrkowskiego) powinien zastosować art. 81 ust. 11 pkt 2 lit. a ustawy PoRD w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji i skierować pojazd wskazany we wniosku o rejestrację do dodatkowego badania technicznego w celu identyfikacji lub ustalenia danych niezbędnych do jego rejestracji. Niezależnie od powyższego brak było oświadczenia wystawionego przez producenta marki Mercedes-Benz lub przedstawiciela tego producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi (§ 14 ust. 4 rozporządzenia z 22 lipca 2002 r.).

Nie realizując tych naszych ustawowych zapisów Starosta Piotrkowski cyt.: „ zaniechał wypełnienia tego obowiązku.”, co oznacza łamanie obowiązującego Prawa przez tamtejszych urzędników. Albowiem rejestracji tego pojazdu dokonano z rażącym naruszeniem wskazanych wyżej przepisów Prawa.⁶

Z treści wyroku:

„Zgodnie z § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z 22 lipca 2002 r. strona powinna przedstawić oświadczenie wystawione przez producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzające, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Żaden z dokumentów przedstawionych przez strony wraz w wnioskiem o rejestrację pojazdu nie stanowi oświadczenia wystawionego przez producenta lub przedstawiciela tego producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Ich wspólną cechą jest, że zostały wystawione bezpośrednio lub pośrednio przez uprawnionego diagnostę samochodowego S.G. „autora” dokonanych modyfikacji, który jednak nie jest producentem pojazdu ani jego przedstawicielem.”

Zaś w zakresie dokonanych w pojeździe zmian konstrukcyjnych i roli naszego kolegi S. G., już dawno zapadł wyrok tego WSA z 9 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 1048/20 w sprawie skargi naszego kolegi S.G. na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 9 października 2020 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.⁷ Sąd oddalając skargę naszego kolegi wskazał, że

„zgodnie z treścią art. 2 pkt 54 ustawy PoRD DMC oznacza największą określoną właściwymi warunkami technicznymi masę pojazdu obciążonego osobami i ładunkiem, dopuszczonego do poruszania się po drodze.⁸ Zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu ponad maksymalną masę pojazdu przewidzianą przez producenta jest niemożliwa bez uprzedniej zgody producenta pojazdu na zmianę maksymalnej masy pojazdu. Kwestię te wyjaśnia pismo Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie z 6 listopada 2020 r. i sąd w obecnym składzie także podziela argumentację w nim przedstawioną.”

 

W ten sposób ukarany został pozbawieniem uprawnień nasz kolega S. G. (gorszy sort?). A co z urzędnikami Starosty Piotrkowskiego, którzy także złamali Prawo z rażącym naruszeniem przepisów? Dostali soczystego buziaka od Starosty za ukaranie naszego kolegi, zaś przedstawiciel DTD (resortu transportu) Weber dał im suchego klapsa a minister Adamczyk życzliwie pogłaskał ich po głowach odpuszczając winy?

I na tę chwilę, to tyle.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –