NIEDOPEŁNIENIE OBOWIĄZKÓW NA PRZYKŁADZIE DTD

Niedopełnienie urzędniczych obowiązków.

Niedawno, bo 20 lutego bieżącego roku pisałem o problematyce związanej z przekroczeniem urzędniczych obowiązków – na przykładzie działań instytucji wchodzących w skład i nadzorowanych przez ministerstwo infrastruktury.¹

Ale, jeśli opisana wówczas sytuacja z przegranym wyrokiem sądowym przez naszych (?) branżowych urzędników jest dość ewidentna w swoim wymiarze prawnym, to dzisiaj dotykamy nieco innej problematyki i już nieco innych urzędników, bo nieco (?) wyższego szczebla. Pewną ciekawostką jest fakt, że wcześniejsze „przekroczenie uprawnień”, tak jak obecnie opisywane „niedopełnienie obowiązków” jest od wielu dekad opisane w tym samym artykule Kodeksu Karnego. Chodzi cały czas o ten sam art. 231, który w paragrafach od 1 do 4 (poniżej), stanowi ochronę prawidłowego funkcjonowania instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego przed wadliwymi prawnie działaniami ich urzędników.

I tak, patrząc przez pryzmat poszczególnych paragrafów:

1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 228.

możemy dokonać oceny działania naszych ministerialnych urzędników pod kątem ich odpowiedzialności prawno-karnej za niesłychaną i wieloletnią skalę zaniechań w zakresie funkcjonowania naszej branży. Niedopełnienie urzędniczych obowiązków, to nienależyte wykonanie lub zaniechanie wykonania takich działań, które w danych okolicznościach funkcjonariusz publiczny obowiązany był przedsięwziąć, gdyż wchodziły w zakres jego obowiązków służbowych.²

I podobnie, jak poprzednio (przy przekroczeniu uprawnień), także i w tym przypadku mamy tu do czynienia z:

• przestępstwem materialnym, gdzie musi wystąpić określona szkoda w zakresie dobra społecznego lub w zakresie jednostki. Nie będzie z tym problemu, gdyż wszyscy uczestnicy naszej branżowej gry są poszkodowani na skutek zaniechania urzędników Ministerstwa Infrastruktury.

• Z umyślnością działania, która to umyślność może stanowić o zastosowaniu większej sankcji przez niezawisły Sąd.

A powodem postawienia im takich zarzutów nie musi być tylko niedopełnienie obowiązków związanych z naszą Rewolucyjną Dyrektywą 45/2014, której wdrożenie urzędnicy MI blokują świadomie już od 2014 r. (ostateczny termin jej wdrożenia upłynął w 2018 r.), co powoduje istotną szkodę dla całego naszego środowiska zawodowego (brak szkoleń i naszej niezależności zawodowej), ale także w zakresie waloryzacji naszego Cennika BT, albowiem cyt.:

„ (…) przedstawiciele Ministerstwa zapominają o tym, że zgodnie z delegacją ustawową określoną w art. 84a ust. 2, wydając rozporządzenie w sprawie wysokości opłat za badania techniczne minister właściwy ds. transportu powinien uwzględnić koszty wykonywanych badań. Myślę, że nikogo nie trzeba przekonywać, że koszty wykonywania badań 18 lat temu, czyli w 2004 roku były zupełnie inne (znacznie niższe) niż obecnie w 2022 roku. (…).

Nie tylko na Przedsiębiorcach ciążą obowiązki. ŻADEN przedsiębiorca nie przewidział tego, że przez tyle lat delegacja ustawowa nie będzie wykonywana.”³

– https://piskp.pl/waloryzacja-oplat-btp-odpowiedz-na-petcyje/

Powyższe jest typowym przykładem niedopełnienia obowiązków urzędniczych, które powinno być zgłoszone do prokuratury w celu objęcia ściganiem karnym tych przypadków. Szkody spowodowane tym zaniechaniem są ewidentne dla naszej branży i policzalne.

Już jest najwyższy czas, aby nasza branża wstała z kolan.

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –