JAKOŚĆ BT, CZYLI DWÓCH KOLEGÓW W JEDNEJ SPRAWIE

Dwóch kolegów na różnych SKP, w ciągu dwóch tygodni wydaje dwie trochę (?) różne opinie w tej samej sprawie (sic!). Czyli o grubości szpachlu, jako wadzie ukrytej pojazdu. Czy to nie brzmi ciekawie?¹

Ta sprawa też nie odbiega od wielu innych i podobnych – o zapłatę. Tym razem istotnym problemem dla Sądu było udzielenie odpowiedzi na pytanie:

• który z naszych kolegów postąpił właściwie,

• która z dwóch opinii naszych kolegów jest merytoryczna,

• czy grubość szpachli może być powodem do uznania, że jest to taka wada ukryta, która uzasadnia uznanie umowy za wadliwą prawnie.

Pani K. W. pozwem z 6.02.2018 r. wniosła o zasądzenie od pozwanego sprzedawcy samochodu M. E. kwoty 33 250, 00 zł.² W dniu 16-11-2017 r. zawarła z pozwanym umowę sprzedaży samochodu marki R. (…), rocznik 2012 z przebiegiem 120.000 km, po wcześniejszym znalezieniu tej oferty sprzedaży przez internet. Powódka zapłaciła cenę a pozwany wydał jej pojazd. Ale już w dniu 3-12-2017 r. powódka poinformowała telefonicznie pozwanego o wykrytych wadach i o woli odstąpienia od umowy, na co pozwany nie wyraził zgody. Argumentował, że pojazd ten:

1. nie uległ wypadkowi komunikacyjnemu.

2. Posiada jedynie pewną historię drobnych uszkodzeń, co jednak jest typowe dla samochodów używanych. Powódka kupując używany pojazd winna mieć świadomość, że jego stan nie jest już dokładnie taki sam, jak tego samego pojazdu w chwili opuszczenia salonu.

3. Wskazał, że poinformował powódkę o wszystkich uszkodzeniach pojazdu, a nadto w obecności powódki zlecił BT pojazdu na SKP, gdzie ujawniono wszelkie uszkodzenia pojazdu (?).³

A teraz o roli naszych dwóch kolegów w tej sprawie.

1. Kolega J. Z., który jest zatrudniony na SKP w miejscowości P.

W dniu sprzedaży tego pojazdu powódka (kupująca) i pozwany (sprzedający) udali się tym pojazdem na SKP w m. P koło Obornik Wlkp., aby ustalić techniczne warunki pojazdu. Nie wiemy, czy to handlarz/sprzedający zaproponował tę SKP. Nasz kolega J. Z., w trakcie badania stwierdził powiększoną grubość lakieru na tylnych błotnikach, o czym poinformował powódkę, tj., że:

• grubość powłoki lakieru w stosunku do standardu została przekroczona, także w zakresie tylnej części pojazdu,

• jednakże powódka nie została poinformowana, jaki był zakres przekroczenia grubości powłoki lakierniczej w stosunku do standardowej grubości lakieru.⁴ Choć nasz kolega zeznał na sali sądowej, że rzekomo zawsze informuje klientów o przekroczeniu powłoki lakierniczej powyżej 100 mikronów, to tym bardziej musiał poinformować powódkę o przekroczeniu grubości powłoki powyżej 1000 mikronów (?). Tylko wówczas powódka by zareagowała, jak w poniższym przypadku, prawda?

2. Kolega T. A., z SKP ze Szczecina.⁵

Powódka około dwóch tygodni po nabyciu pojazdu, planując dłuższą podróż do Z., celem wymiany opon na zimowe udała się do SKP w miejscu swojego zamieszkania, gdzie nasz Kolega T. A. powziął wątpliwości co do stanu pojazdu i zapytał powódkę, czy zechce poznać historię pojazdu i zaproponował jego BT, na co powódka wyraziła zgodę. Podczas tego BT Kolega T. A. przeprowadził badanie grubości powłoki lakierniczej pojazdu i na podstawie tego badania poinformował powódkę, że cała lewa strona pojazdu, od lewych drzwi, aż do błotnika tylnego, jest polakierowana w ten sposób, że znajduje się tam tyle szpachlu, że nie mieści się to w jego urządzeniu pomiarowym (sic!). Tylne błotniki miały bardzo dużo szpachlu.

Nasz Kolega T. A. przeprowadził jeszcze dodatkowo badanie grubość lakieru wizualnie pod światło. Stwierdził, że na pewno były szpachlowane i malowane dwa tylne błotniki oraz drzwi.⁶

Powyższe spowodowało, że powódka udała się do serwisu , gdzie w dniu 1-12-2017 r. na podstawie oględzin samochodu przez specjalistę za pomocą specjalistycznego sprzętu ustaliła, że:

– samochód po obu stronach ma tyle szpachlu, że nie mieści się w skali urządzenia pomiarowego;

– drzwi prawe zostały wymienione na nowe, podwójnie lakierowane;

– błotnik przedni wymieniony, lakierowany, w tym miejscu znajduje się też gruba warstwa szpachlu;

– drzwi lewe oryginalne, ale szpachlowane i lakierowane.

Jednym słowem, pojazd ten posiadał wadę ukrytą w postaci grubości powłoki lakierniczej (powyżej 1000 mikronów) na elementach: drzwiach lewych, błotników tylnych. Pojazd miał przed rejestracją w Polsce dużą szkodę.⁷ Grubość powłoki lakierniczej na elementach: drzwi lewych, błotnika tylnego lewego, błotnika tylnego prawego przekraczają 1000 mikronów. Powyższe świadczy o znacznym uszkodzeniu elementów, ich naprawie, nie wymianie, użycie dużej ilości szpachlu – opinia biegłego z zakresu motoryzacji mgr inż. P. C., z dnia 12-05-2020 r.

Sąd podzielił w pełni stanowisko biegłego, że grubość szpachlu należało zakwalifikować jako wadę ukrytą z uwagi na to, że jej faktyczna grubość nie wynikała z pomiarów dokonanych w obecności obydwu stron przez naszego kolegę J. Z. na SKP w miejscowości P.

I teraz możemy już dokonać oceny pracy naszych dwóch kolegów: z miejscowości P koło Obornik Wlkp. i ze Szczecina. Jakoś lepiej w tej ocenie wypada nasz Kolega T. A. ze Szczecina. Może to sprawa większego miasta i przez to większej wiedzy, czy kultury. Bo, jak już bierzemy od Klienta kasę za sprawdzenie pojazdu, to róbmy to rzetelnie i bez ściemy. Bo taką „połowiczną” oceną tej powłoki i grubości szpachlu tylko naraziliśmy Klientkę na dodatkowe koszty i stresy. Myślicie, że ona jeszcze kiedyś zrobi jakieś BT pojazdu u tego naszego kolegi w m. P, choćby będąc przejazdem?⁸

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

P.S.

W ocenie Sądu nie może ulegać wątpliwości, że wada ta jest wadą istotną używanego pojazdu, gdyż świadczy o fakcie, że pojazd brał udział w kolizji, a zatem nie przedstawia już takiej wartości, jak używany pojazd bezkolizyjny. Powódka „wygrała” niniejszy proces w całości, a zatem może domagać się od pozwanego zwrotu kosztów celowego dochodzenia roszczenia.⁹

– – – – – – – – – – – – – – – – –