WYROK W SIEDLCACH

Całkiem niedawno, bo 9 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny, przy udziale prokuratora Leszka Wójcika, po rozpoznaniu sprawy naszego kolegi K. P., który jest jednocześnie właścicielem SKP oraz kolegi M. P. oskarżonych z art. 228 § 3 k.k. i inne, na skutek apelacji, wniesionych przez oskarżonego M. P. i obrońcę oskarżonego K. P. od wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 25 października 2016 r., gdzie w tej samej sprawie skazano także trzeciego naszego kolegę A. K., orzekł ostatecznie w sprawie trzech naszych kolegów, którzy w 3 dni (słownie: trzy dni) dokonali 6 przestępstw (słownie: sześciu przestępstw).¹ 

A takich dni mamy w roku ok. 300. Dokonując 6 przestępstw w ciągu tych 3 dni teoretycznie mogli ich łącznie dokonać w roku . . .  – ?!?!?!.

Minął kolejny kwartał, więc przyszła do nas kolejna afera.

A jakie to było orzeczenie, i czy do niego doszło przy użyciu policyjnego wideorejestratora postaram się Wam poniżej przedstawić możliwie czytelnie.

Pierwszy nasz kolega K. P., będący jednocześnie właścicielem SKP został oskarżony o to, że:

• 17 lipca 2014 r. w m. K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od T. O. korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 62 zł za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, polegające na tym, że jako diagnosta i właściciel Stacji Kontroli Pojazdów poświadczył w DR ciągnika rolniczego nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne – zaświadczył o przeprowadzeniu OBT i jego pozytywnym wyniku, podczas gdy w rzeczywistości nie przeprowadził w tym dniu BT ww. pojazdu, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk
• 18 lipca 2014 r. w m. K. działając w celu jak wyżej przyjął od J. B. korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 161 zł za poświadczenie nieprawdy w DR samochodu osobowego marki F. o jego pozytywnym wyniku OBT, podczas gdy w rzeczywistości nie przeprowadził w tym dniu takiego BT, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk
• 19 lipca 2014 r. w m. K. działając w celu jw. przyjął od S. M. korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 98 zł za poświadczenie nieprawdy w DR samochodu osobowego marki F. o pozytywnym wyniku OBT, podczas gdy w rzeczywistości nie przeprowadził w tym dniu takiego BT, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11§ § 2 kk.

Drugi nasz kolega M. P. został oskarżony o to, że:

• 18 lipca 2014 r. w tej samej miejscowości K. i działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyjął od W. P. korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 62 zł za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, polegające na tym, że jako diagnosta zatrudniony w Stacji Kontroli Pojazdów poświadczył w DR ciągnika rolniczego marki W. nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne – zaświadczył o przeprowadzeniu w tym dniu OBT, podczas gdy w rzeczywistości nie przeprowadził w tym dniu takiego BT ww. pojazdu, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Trzeci nasz kolega A. K. został oskarżony o to, że :

• 18 lipca 2014 r. w tej samej miejscowości K. i na tej samej SKP , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przyjął od T. J. korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 62 zł za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, polegające na tym, że jako diagnosta zatrudniony w Stacji Kontroli Pojazdów poświadczył w DR motoroweru nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne zaświadczając o przeprowadzeniu w tym dniu OBT i jego pozytywnym wyniku, podczas gdy w rzeczywistości nie przeprowadził w tym dniu takiego BT ww. pojazdu, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
• 19 lipca 2014 r. w m. K., w celu jak wyżej, przyjął od D. P. korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 62 zł za poświadczenie nieprawdy w DR motoroweru marki T., gdyż zaświadczył o przeprowadzeniu w tym dniu OBT i jego pozytywnym wyniku, podczas gdy w rzeczywistości nie przeprowadził w tym dniu takiego BT ww. pojazdu, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 25 października 2016 r.² orzekł:

I.

Tego oskarżonego pierwszego naszego kolegę i jednocześnie właściciela SKP o inicjałach „K. P.” uznał za winnego wyżej wymienionych czynów i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat; orzekł karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych w kwocie po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda z nich; zasądził od oskarżonego K. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 520 (pięćset dwadzieścia) zł tytułem kosztów sądowych.

II.

Tego drugiego oskarżonego naszego kolegę M. P. uznał za winnego w/w czynów i wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 1 (jednego) roku; orzekł karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 15 (piętnaście) złotych każda z nich; zasądził od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem kosztów sądowych.

III.

Trzeciego naszego oskarżonego kolegę A. K. uznał za winnego w/w czynów i wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat; orzekł karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 15 (piętnaście) złotych każda z nich; zasądził od oskarżonego A. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 490 (czterysta dziewięćdziesiąt) zł tytułem kosztów sądowych.

Wyrok ten – co do oskarżonego naszego kolegi A. K. – stał się prawomocny z dniem 02 listopada 2016 r.

Zaś obrońca pierwszego oskarżonego naszego kolegi K. P., który był (jest jeszcze?) właścicielem tej przestępczej SKP przestawiony wyżej wyrok zaskarżył w całości na korzyść swojego mocodawcy, zarzucając mu m.in. nienależyte rozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza tej części wyjaśnień oskarżonego K. P. i zeznań dwóch świadków, gdzie zaświadczono o prawidłowym stanie technicznym pojazdów oraz o fakcie, że nasz oskarżony kolega znał rzeczywisty stan techniczny tych pojazdów. Tym samym w wystawionych przez siebie dokumentach nie poświadczył nieprawdy. W następstwie tak sformułowanych zarzutów obrońca naszego oskarżonego kolegi K. P., który jest jeszcze właścicielem tej SKP wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego K. P. od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Podobnie postąpił drugi nasz oskarżony kolega M. P., który przedstawiony wyżej wyrok zaskarżył w całości na swoją korzyść, zarzucając mu m.in. przypisanie nadmiernej wagi czynowi oskarżonego, polegającemu na dokonaniu wpisu w DR ciągnika rolniczego o prawidłowym stanie technicznym pojazdu, bez przeprowadzenia badania technicznego, w sytuacji, gdy oskarżony znał ten pojazd, bo sam z niego wielokrotnie korzystał. Argumentował, że na skutek swojego jednorazowego działania rzekomo nie doprowadził do naruszenia BRD, jak i zagrożenia bezpieczeństwa dla samego posiadacza pojazdu. Nasz oskarżony kolega uważał, że w przypadku nie podzielenia argumentacji w zakresie winy grozi mu rażąca niewspółmierność kary (sic!). Wnosząc powyższe uwagi nasz oskarżony kolega wniósł do Sądu o:

– zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania,

z ostrożności procesowej:

– o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kary poprzez znaczne jej złagodzenie,

ewentualnie

– o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

A o tym,

czy prokurator z Policją coś przeoczył,

to potem.

Więc na tę chwilę to tyle.

A jak jesteście ciekawi,

co będzie dalej, to zjedzcie kiwi

oraz bądźcie bardziej cierpliwi.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – –