WYROK Z ELBLĄGA

Wyrok z Elbląga, czyli w tamte okolice nie tylko na pstrąga, ale w poszukiwaniu . . . . – kłopotów przy DBT o ustalenie danych?

No właśnie, czy usuwanie papierem ściernym nr VIN jest tym, co szukamy?¹

W dniu 29 czerwca 2017 r. w Elblągu rozpatrzono sprawę trzech oskarżonych o niekorzystne rozporządzenia mieniem podczas podpisywania umowy pożyczki w kwocie 100.000 zł na zakup ciągnika rolniczego marki Belarus, czyli z art. 286 § 1 kk i inne.

A te inne zarzuty dotyczą właśnie naszej branżowej rzeczywistości, więc warto dwa/trzy zdania o tym napisać.

I.

Bo oto jeden z tych trzech oskarżonych i ostatecznie skazanych, czyli nijaki Z.W. został oskarżony także o to, że w okresie od 19 listopada do 26 listopada 2015 roku w miejscowości L., gm. L. podżegał naszego kolegę uprawnionego diagnostę samochodowego i jednocześnie właściciela tej SKP o inicjałach E. K. do wydania poświadczającego nieprawdę dokumentu, w postaci Zaświadczenia o Przeprowadzonym Badaniu Technicznym Pojazdu, tj. ciągnika rolniczego marki Belarus 820.2 o wymaganego do zarejestrowania w/w pojazdu na terenie Polski, – to jest o przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk.²

II.

A kłopot jest w tym, że nasz kolega i prawdopodobnie właściciel tej SKP o inicjałach E.K. był zbyt miękki i w wyniku tego podżegania jednak dał się skusić i w efekcie także został oskarżony o to, że w dniu 26 listopada 2015 roku w miejscowości L., gm. L., w związku z pełnieniem obowiązków uprawnionego diagnosty samochodowego o nr (…)/005, wystawił poświadczające nieprawdę Zaświadczenie o Przeprowadzonym Badaniu Technicznym Pojazdu, tj. ciągnika rolniczego marki Belarus 820.2 o nr (…), wymaganego do zarejestrowania w/w pojazdu na terenie Polski, bez przeprowadzenia takiego badania, – to jest o przestępstwo z art. 271 § 1 kk. Naszego oskarżonego kolegę E. K. uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu z przestępstwa opisanego w art. 271 § 1 kk i za to na podstawie art. 271 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierzono mu grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 zł każda.

I warto tu mocno podkreślić, że to BT było tylko (?) badaniem dodatkowym, tj. celem ustalenia danych pojazdu niezbędnych do jego rejestracji.

Ponadto:

• na podstawie art. 41 § 1 kk i art. 43 § 1 kk orzeczono wobec naszego oskarżonego kolegi E.K. środek w postaci (tylko!) 1 roku zakazu wykonywania zawodu uprawnionego diagnosty samochodowego,
• obciążono go na kwotę 300 złotych tytułem opłaty, a nadto w częściach po 1/3 wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania,

Bowiem, jak ustalił Sąd, z pewnością nie przedstawiono naszemu oskarżonemu koledze E.K. oryginalnego ciągnika o numerach wpisanych do zaświadczenia, skoro ciągnik ten faktycznie nie został dostarczony przez importera.³

Nasz oskarżony kolega tłumaczył się Sądowi, że wcześniej nie naruszył procedury przeglądów rejestracyjnych, prowadził rzetelnie swoją działalność, a to świadczy o tym, że nie naruszył ich i w omawianym przypadku, czemu Sąd nie dał wiary.⁴

III.

Kolejnym efektem tego przestępczego ciągu zdarzeń było zachowanie ich znajomej o inicjałach G.Ł., która została oskarżona o to, że w dniu 27 listopada 2015 roku przedkładając pracownikowi Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego poświadczające nieprawdę Zaświadczenie o Przeprowadzonym Badaniu Technicznym Pojazdu, tj. ciągnika rolniczego marki Belarus 820.2 o nr (…) z dnia 26 listopada 2015 roku, wystawione przez uprawnionego diagnostę samochodowego z (…)/005, wyłudziła poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji administracyjnej o rejestracji pojazdu na terenie Polski, – to jest o przestępstwo z art. 272 § 1 kk⁵, a na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonych w wyroku wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby.

W trakcie procesu tłumaczyła się, że to urzędnik starostwa jest winny, bo nie poinformował jej, że wraz ze skierowaniem o ustalenie danych niezbędnych do rejestracji pojazdu ma także dostarczyć na SKP także sam pojazd, którego dane mają być ustalone (czyżby taki zapis powinien się znaleźć w druki skierowania?).

Oczywistym także było, że na podstawie art. 44 § 1 kk orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci tablicy rejestracyjnej (…) 96WG oraz DR ciągnika Belarus o nr rej. (…).

I choć wyrok ten został zaskarżony przez obrońców wszystkich trzech (szajki oszustów z naszym kolegą UDS-em?) oskarżonych, to Sąd Odwoławczy w Elblągu podzielił wcześniejsze stanowisko i podtrzymał ten wyrok.

Sąd orzekający prawidłowo dostrzegł, że nie podlegały też uwzględnieniu zarzuty i argumenty podniesione przez obrońców wszystkich oskarżonych a dot. przypisanych Z. W., G. Ł. i naszemu koledze E.K. przestępstw p-ko wiarygodności dokumentów. Z pewnością odwołanie się do samych wyjaśnień oskarżonych nie mogło doprowadzić do postulowanego uwolnienia ich od winy za przypisane im czyny, gdyż wyjaśnienia te nie mogły zostać uznane za w pełni wiarygodne.

Bowiem G. Ł. podała, że nie wiedziała, że ciągnik nie będzie dostarczony do SKP, i że nie dysponowali fizycznie ciągnikiem, gdyż nie nastąpiła zapłata za niego, a takie tłumaczenia są sprzeczne z zeznaniami innych świadków, z których wynika aktywna rola – i tym samym wiedza- G. Ł. co do kwestii zakupu i dostarczenia rolnikowi ciągnika. Ponadto to właśnie oskarżona- działając jako ustanowiony przez K. H. pełnomocnik- załatwiała wszystkie kwestie dot. rejestracji pojazdu i to jej doręczono postanowienie z 19.11.2015r. o skierowaniu pojazdu do SKP celem ustalenia danych pojazdu niezbędnych do jego rejestracji. Skoro zaś z treści tego postanowienia wynikało jasno, że to cyt.:

„pojazd kieruje się do stacji kontroli pojazdów, to już sama treść tego postanowienia wyraźnie wskazywała na to co musi być dostarczone do stacji kontroli pojazdów i że nie chodzi tu o dostarczenie do tej stacji np. dodatkowych dokumentów, tylko właśnie pojazdu tj. ciągnika marki Belarus nr rej. (…) nr VIN (…) 142 .”

To zaś, że urzędnik D. W. zeznał, że możliwe iż o takich szczegółach jak konieczność dostarczenia ciągnika na SKP nie rozmawiał z oskarżoną G. Ł., to taka treść zeznań nie świadczy przecież o tym iż Dodatkowe BT można wykonać bez ciągnika. Zdaniem Sądu Odwoławczego, to oskarżona nie mogła zasadnie powoływać się na to, że nikt jej nie poinformował, że to ciągnik ma być fizycznie dostarczony na DBT w sytuacji, gdy wynikało to wprost z treści ww postanowienia. Ponadto sąd I instancji słusznie zauważył, że oskarżona ta posiadała już pewne doświadczenie dot. BT, chociaż nie ciągników, lecz samochodu. A w takich okolicznościach, to G. Ł. nie mogła skutecznie wywodzić, że jej rola była podrzędna, że tylko przekazywała dokumenty i że nie wiedziała, że ciągnik miał być zbadany w stacji diagnostycznej przed wydaniem zaświadczenia, które wykorzystano przy rejestracji ciągnika.

Ponadto, skoro zaś G. Ł. przyznała, że ciągnikiem nie dysponowano, że przekazała też dokumenty dot. tej kwestii Z. W., to należy przyjąć, że to Z. W. z uwagi na treść przekazanego mu postanowienia z dnia 19.11.2015r., którym jednoznacznie skierowano pojazd na SKP celem ustalenia danych niezbędnych do rejestracji, to nie dysponując pojazdem podjął działania, w wyniku których bez faktycznego zbadania pojazdu w dniu 26.11.2015 r. wydane zostało przez naszego kolegę E.K. to feralne zaświadczenie.⁶ Po uzyskaniu bowiem od naszego kolegi diagnosty E. K. poświadczającego nieprawdę zaświadczenia, to G. Ł. (obok poświadczającej nieprawdę faktury) przedstawiła to zaświadczenie urzędnikowi w Starostwie i uzyskała decyzję o zarejestrowaniu ciągnika i dowód rejestracyjny tego pojazdu.

Co do argumentu przedstawionego w piśmie obrońcy E. K. (złożonym tuż przed rozprawa apelacyjną), iż oskarżony ten badał ciągnik B., ale z przebitym numerem VIN, to należy zaznaczyć, że przecież z żadnego innego dowodu – poza wyjaśnieniami E. K.- nie wynika, by E. K., na potrzeby wydania zaświadczenia z 26.11.2015r. miał badać ciągnik marki Belarus. Z. W. wyraźnie wyjaśnił, że nie dysponował ciągnikiem, gdyż nie został on dostarczony przez M. B. (zresztą ciągnik miał być dostarczony dopiero po zapłaceniu całej kwoty ustalonej ceny, co przecież nie nastąpiło). Potwierdzili to też w swoich relacjach G. Ł. i K. H.. Ani Z. W. ani G. Ł. nie twierdzili też by przed wydaniem zaświadczenia z 26.11.2015r. to przedstawiono E. K. do zbadania jakiś ciągnik marki Belarus, że jedynie przekazywane były dokumenty, a G. Ł. wręcz podała, że nie ma wiedzy aby do stacji E. K. został doprowadzony inny fikcyjny ciągnik. A wobec wymowy tych dowodów, to twierdzenia E. K. o przedstawieniu mu do badania ciągnika były odosobnione i nie dawały podstaw do uwzględnienia stanowiska obrońcy oskarżonego z apelacji, że zgromadzony w sprawie materiał dawał jednoznacznie podstawę do uniewinnienia oskarżonego. Ponadto oskarżony ten początkowo nie wyjaśniał co do tej kwestii tak kategorycznie jak to ocenili jego obrońcy, gdyż podał, że nie przypomina sobie tej konkretnej sytuacji, ale ciągnik Belarus musiał być na stacji, gdyż nie ma takiej możliwości by dokonał badania technicznego bez przejrzenia pojazdu, że mogło być tak, że był ciągnik nie o tym numerze VIN, ale kto był z ciągnikiem to nie wie. Natomiast podczas składania wyjaśnień na rozprawie, to odnosząc się do wyjaśnień współoskarżonych, to E. K. podał, że mówili oni nieprawdę, gdyż ciągnik był na badaniach, że osobiście sprawdzał numer VIN tego ciągnika, że zgadzał się on z numerem VIN w dowodzie tymczasowym, a więc tak składał wyjaśnienia przed sądem, by wynikało z nich, że jednak opisuje konkretną i dobrze zapamiętaną sytuację dot. badania ciągnika dla którego wystawił zaświadczenie z 26.11.2015r., mimo, że wcześniej twierdził, że sytuacji tej nie pamięta. A wobec takich zmienionych wyjaśnień oskarżonego, które były też całkowicie odosobnione i nie zostały poparte żadnym innym dowodem, to nie można uznać by obrona wykazała, że E. K. faktycznie badał ciągnik dla którego wydał zaświadczenie z 26.11.2015r.i że jego wyjaśnienia – które nie były takie konsekwentne- zasługują na wiarygodność. Co zaś do argumentacji, że mógł być podstawiony ciągnik z przebitym numerem VIN, to sam E. K. podał, że gdy zauważył, że numer VIN został zlikwidowany papierem ściernym, to klientów odsyłał. A ta uwaga z wyjaśnień oskarżonego, to wpisuje się w – skrytykowane przecież przez obrońcę oskarżonego- stanowisko świadka J. D., który też podał, że można zmienić numer VIN, ale przerobiony numer VIN jest łatwy do zauważenia przez fachowca.

I pozdrawiam fachowców (od usuwania papierem ściernym nr VIN?)

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –