ZANIŻANIE WARTOŚCI SAMOCHODU I EKSPERCKA ROLA SKP

Przekręty sprzedawców samochodów i ekspercka rola Kolegów na SKP.

26 listopada 2020 r. WSA w Kielcach rozpatrywał sprawę ze skargi Ł.Ś., który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „…”,¹ w zakresie handlu samochodami używanymi, na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z 26 czerwca 2020 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r., czyli w sprawie zaniżania wartości sprzedawanych pojazdów.²

W wyniku postępowania kontrolnego organ stwierdził, że podatnik w 4 przypadkach zaniżył cenę sprzedaży samochodu w stosunku do wykazanej na fakturze, tym samym nastąpiło zaniżenie przychodu ze sprzedaży. A dotyczyło to samochodów:

• marki BMW X3, f-ra VAT z dn. 29.03.2013 r.,

• marki AUDI A4, f-ra VAT z dn. 18.04.2013 r.,

• marki TOYOTA RAV, f-ra VAT z dn. 31.07.2013 r.,

• marki INFINITI FX35, f-ra VAT z dn. 06.12.2013 r.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że po zakończeniu kontroli podatnik złożył korektę zeznania PIT-36 za 2013r. w której uwzględnił w/w ustalenia kontroli, zwiększając przychód aż o kwotę 73.983,75 zł. Jednocześnie Ł.Ś. w złożonej korekcie (dość sprytnie?) zwiększył koszty uzyskania przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej w stosunku do pierwotnej wersji zeznania o kwotę 68.654,00 zł.

Ale ten powyższy i dość sprytny ruch spowodował, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. przeprowadził ponowną kontrolę podatkową i dodatkowo ustalił, że jeszcze w 6 przypadkach ten przedsiębiorca zaniżył cenę sprzedaży samochodu w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym wysokość przychodu ze sprzedaży. A dotyczyło to następujących samochodów:

• marki Lexus RX400, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT- Ł.Ś. na rzecz G.B.; organ pierwszej instancji oszacował wartość sprzedaży tego samochodu przyjmując wartość tego pojazdu w kwocie 55.700zł, wynikającą z publikacji INFO-EKSPERT Pojazdy Samochodowe Wartości Rynkowe (wydawca INFO-EXPERT Sp. z o.o., ul. J. Kochanowskiego 47/43, 01-864 Warszawa),

• marki BMW 330XD, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 23/2013 z dnia 04.08.2013r. Z wystawionej na okoliczność tej transakcji w/w faktury VAT-marża wynika, iż podatnik sprzedał w/w pojazd za kwotę 18.000zł na rzecz T.M.; organ pierwszej instancji oszacował wartość sprzedaży samochodu przyjmując wartość tego pojazdu w kwocie 45.400zł, wynikającą z publikacji INFO- EKSPERT,

• marki Audi Allroad, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 02/2013 z dnia 29.01.2013r. na kwotę 37.000zł brutto, wystawioną przez Ł.Ś. na rzecz S.M.; organ pierwszej instancji oszacował wartość przychodu przyjmując wartość pojazdu w kwocie 59.100zł, wynikającą z publikacji INFO-EKSPERT,

• marki BMW X3, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 16/2013 z dnia 18.05.2013r. na kwotę 23.500zł brutto, wystawioną przez Ł.Ś. na rzecz P.P.; organ pierwszej instancji oszacował wartość tego pojazdu przyjmując kwotę 46.000zł, wynikającą z publikacji INFO-EKSPERT,

• marki Mercedes E320, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 01/2013 z dnia 04.01.2013r. na kwotę 29.500zł brutto, wystawioną przez Ł.Ś. na rzecz M.P.; organ pierwszej instancji oszacował wartość przychodu przyjmując wartość pojazdu w kwocie 53.200zł, wynikającą z publikacji INFO-EKSPERT,

• marki Ford S-Max, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 06/2013 z dnia 27.02.2013r. na kwotę 38.500zł brutto, wystawioną przez Ł.Ś. na rzecz K.P.; organ pierwszej instancji oszacował wartość tego pojazdu przyjmując kwotę 50.900zł, zawartą w ogłoszeniu na portalu Allegro.³

Naczelnik US swoją decyzją z 31.05.2019r. określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe za 2013 r. w kwocie 25.752,00 zł + odsetki od niezapłaconej w terminie zaliczki na podatek dochodowy. Tę decyzję zaskarżył podatnik kwestionując dokonane przez organ pierwszej instancji zwiększenie przychodów z tytułu zakwestionowanych transakcji sprzedaży samochodów, tj. o kwotę 108.780,49 zł.⁴

Organ pierwszej instancji dokonał analizy porównawczej wartości pojazdów wykazanych przez podatnika na fakturach VAT-marża dokumentujących sprzedaż samochodów z cenami z katalogu wartości rynkowych „Info Ekspert”, za miesiąc, w którym wystawiono faktury dokumentujące sprzedaż pojazdów. Przeprowadzona analiza wykazała, że w niektórych przypadkach kwoty wynikające z wystawionych faktur sprzedaży samochodów są znacznie niższe od wartości rynkowych tego typu pojazdów w publikacji „Info Ekspert”. W związku z tym organ I instancji przeprowadził dowody min. z analizy stanu technicznego samochodów oraz przesłuchań świadków (nabywców samochodów), którzy w 4 przypadkach (tych zakwestionowanych podczas pierwszej kontroli) potwierdzili, iż cena zapłacona za samochód była w rzeczywistości wyższa od ceny wskazanej na fakturze. Wyjaśnił, że:

1. M.S., nabywca samochodu marki BMW X3, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 11/2013 z dnia 29.03.2013r., na kwotę brutto 17.000zł, wystawioną przez Ł.Ś., do protokołu przesłuchania w charakterze świadka z dnia 05.11.2015r. zeznał, że za samochód zapłacił Ł.Ś. kwotę 46.000zł,

2. M.N., nabywca samochodu marki AUDI A4, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 13/2013 z dnia 18.04.2013r., na kwotę brutto 14.000zł, wystawioną przez Ł.Ś., do protokołu przesłuchania w charakterze świadka z dnia 04.11.2015r. zeznał, że za samochód zapłacił Ł.Ś. kwotę 30.000zł,

3. T.D. nabywca samochodu marki TOYOTA RAV, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 22/2013 z dnia 31.07.2013r., na kwotę brutto 19.000zł, wystawioną przez Ł.Ś. do protokołu przesłuchania w charakterze świadka z dnia 25.11.2015r. zeznał, że za samochód zapłacił Ł.Ś. kwotę 39.000zł,

4. K.B., nabywca samochodu marki INFINITI FX35, którego sprzedaż udokumentowano fakturą VAT-marża nr 35/2013 z dnia 06.12.2013 r., na kwotę brutto 22.000 zł, wystawioną przez Ł.Ś., do protokołu przesłuchania w charakterze świadka z dnia 02.11.2015 r. zeznał, że za samochód zapłacił Ł.Ś. kwotę 48.000 zł.⁵

I co bardzo istotne:

• Żaden z przesłuchanych nabywców w/w samochodów nie posiadał żadnych dowodów potwierdzających fakt poniesienia dodatkowych nakładów w związku z naprawą zakupionego od Ł.Ś. samochodu.

• Na żadnej też z faktur zakupu czy sprzedaży nie znalazła się adnotacja opisująca zły stan techniczny pojazdów – nie wskazano wad/usterek samochodu.⁶

• Wszystkie samochody na dzień sprzedaży były sprawne techniczne, co potwierdzają zaświadczenia o przeprowadzonych BT pojazdów na SKP.

• Zeznaniom świadków, co do posiadanych przez nabyte przez nich samochody wad przeczą ponadto wyjaśnienia uprawnionego diagnosty samochodowego – Auto Centrum J.W. Podstawowa Stacja Kontroli Pojazdów.

• Organ podatkowy I instancji wystąpił do Auto Centrum J.W. Podstawowa Stacja Kontroli Pojazdów o udzielenie wyjaśnień, czy samochody ze wskazanymi przez nabywców usterkami, które organ szczegółowo wymienił w zapytaniach dotyczących poszczególnych samochodów, otrzymałyby pozytywne zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym. W odpowiedzi na powyższe J.W. oświadczył, że żadne z aut ze wskazanymi usterkami, tj. usterkami wymienionym przez nabywcę, nie mogłoby przejść badania technicznego z wynikiem pozytywnym. Jednocześnie oświadczył, że pojazdy te w chwili BT były sprawne (badania techniczne w/w samochodów zostały wykonane przez Auto Centrum J.W. Podstawowa Stacja Kontroli Pojazdów).

• Wyceny biegłego, sporządzone na potrzeby ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, nie potwierdzają zarówno uszkodzeń zeznanych przez nabywców jak i cen uwidocznionych przez podatnika na dowodach sprzedaży. Ponadto stan techniczny samochodów, a zatem również ich wartość rynkowa, mógł ulec polepszeniu przed dniem sprzedaży.

• W sprzeczności z zeznaniami nabywców stoi ponadto treść ogłoszeń o sprzedaży w/w samochodów, zamieszczonych przez podatnika na portalu Allegro. We wszystkich ogłoszeniach podatnik podawał, że oferowany do sprzedaży pojazd jest w idealnym stanie technicznym i wizualnym, nie wymagającym żadnego wkładu finansowego.

Według organu odwoławczego uwzględniając powyższe zasadnie organ pierwszej instancji odrzucił wyjaśnienia strony oraz nabywców samochodów: G.B., T.M., S.M. oraz K.P. o zapłacie podatnikowi kwot zgodnych z podanymi na fakturach, niższych od cen rynkowych oraz wskazanych przez Podatnika w ofertach sprzedaży, z uwagi na zły stan techniczny pojazdów i konieczność poniesienia w związku z tym przez kupujących dodatkowych kosztów napraw.

Okoliczności, przywołane przez organ pierwszej instancji w zaskarżonej decyzji, uzasadniają wniosek, iż drastyczne – w odniesieniu do danych rynkowych opublikowanych w katalogu „Info-Expert” – obniżenie zafakturowanych cen sprzedaży samochodów, czynią ceny uwidocznione na spornych fakturach niewiarygodnymi. Wartość rynkowa samochodu BMW 300XD, zakupionego przez T.M., wynosi 45.400zł, podczas gdy na fakturze wskazano cenę 18.000zł, samochodu marki BMW X3, zakupionego przez P.P. – 46.000zł, a na fakturze wskazano cenę 23.500zł, samochodu marki Lexus RX400, zakupionego przez G.B. – 55.700zł, zaś na fakturze wykazano cenę 30.000zł, samochodu marki Mercedes E320, zakupionego przez M.P. – 53.200zł, podczas gdy cena wskazana na fakturze wynosi 29.500zł, samochodu Audi Allroad, zakupionego przez S.M. – 59.100zł, a cena wg faktury to kwota 37.000zł, samochodu Ford S-Max, zakupionego przez K.P. – 55.100zł, zaś cena uwidoczniona na fakturze sprzedaży to kwota 38.500zł.⁷

Dyrektor Izby Skarbowej nie zgodził się także z zarzutem bezkrytycznego uznania oświadczeń złożonych przez insp. Uprawnionego Diagnostę Samochodowego, co do dobrego stanu technicznego samochodów (pozytywne wyniki BT, kwestionujące posiadanie przez auta usterek wskazanych przez nabywców), bez wskazania powodów przyznania im wiarygodności. Podniósł, że rozstrzygając w kwestii, czy stan techniczny samochodów, mógł być przyczyną znacznej obniżki ceny poniżej ich wartości rynkowej, jak wskazywali to nabywcy i podatnik, organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, iż w przypadku tak dużych różnic między ceną uwidocznioną na fakturze a ceną rynkową opublikowaną w „Info-Ekspert” należałoby przyjąć, że skala uszkodzeń czy posiadanych wad przez pojazdy musiałaby być znaczna, a w efekcie – sprzedawane pojazdy nie mogłyby przejść BT i posiadać stosownych zaświadczeń o dopuszczeniu do ruchu. Powyższe znajduje potwierdzenie w opiniach SKP, w których uprawniony diagnosta – J.W. stwierdza, że ze wskazanymi przez nabywców uszkodzeniami nie przeszłyby pozytywnie badań technicznych, gdy w dniu przeprowadzenia BT, samochody były sprawne. Nadto nabywcy pojazdów nie przedstawili dowodów potwierdzających fakt dokonania napraw, w szczególności nie zostały przedstawione żadne rachunki stwierdzające wykonanie usług, bądź też zakup części niezbędnych do ich wykonania.⁸

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach pełnomocnik podatnika wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika, bądź ich uchylenie oraz umorzenie postępowania.

Skarżący zarzucił bezkrytyczne uznanie oświadczeń złożonych przez diagnostę – J.W. co do stanu technicznego pojazdów, wnioskowanie na ich podstawie co do odmiennego od wskazywanego przez stronę i nabywców pojazdów stanu technicznego pojazdów oraz brak wskazania przyczyn uznania ich za wiarygodne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: „skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.” Tym samym zwyciężył Skarb Państwa i nasz Kolega insp. Uprawniony Diagnosta Samochodowy, który stał na jego straży i na straży obowiązującego Prawa oraz Dobrych Obyczajów Kupieckich.

Trzymajmy się pod rękę z Prawem i z dala od kłopotów

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –