RZECZNIK MiSP O CENNIKU BT

Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców o Cenniku BT.

1. Adam Krzysztof Abramowicz.¹

Aktualny stan przepisów nie zabrania aktualizacji opłat za BT, chociaż też nie nakazuje ich realnego obniżania, tak? Bo jeśli one nie zmieniają się nominalnie, to realnie maleją te opłaty, prawda?

Aktualna Dyrektywa nie nakazuje tego, że one mają maleć, prawda? (…).

Dyrektywa nie ma tu nic do rzeczy – tak myślałem. (…).

W gospodarce wolnorynkowej ceny są kształtowane przez rynek. Natomiast, jeśli tutaj państwo ustala cenę urzędową za BT, no to wydaje się, że ponosi jakąś odpowiedzialność za waloryzowanie tej ceny urzędowej, za dostosowywanie jej do zmieniających się warunków rynkowych. Można przyjąć, że przez rok, przez dwa, te warunki nie zmieniły się aż tak drastycznie, żeby te warunki zmieniać. No, ale przez 17 lat tej tezy nie da się obronić, że warunki się nie zmieniły, prawda? Albo, że zmieniły się nieistotnie. Bo bez wątpienia, w sytuacji gospodarczej i warunków prowadzenia oraz otoczenia biznesowego prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie Stacji Kontroli Pojazdów są niewątpliwie istotne.

I w związku z tym tutaj abdykowanie państwa ze swoich obowiązków wydaje się dziwne i zastanawiające.

I tutaj propozycje przedsiębiorców wydają się głęboko uzasadnione w tej sprawie. (…).

To rozwiązanie (o darmowym prowadzeniu SKP) się samo wprowadzi. Bo, gdy jeszcze przez kilka lat stawki za BT nie zostaną zwaloryzowane, to inflacja do tego doprowadzi, że ta opłata w pewnym momencie stanie się opłatą czysto symboliczną i bez specjalnego znaczenia. Więc to jest ten scenariusz, który – w przypadku dalszych zaniechań – sam zrealizuje.

2. Marek Woch – Dyrektor Generalny.²

(…). Ja bym nie chciał upraszczać i spłycać tego problemu, ale też chciałbym rozdzielić od tych 16-tu, 17-tu lat próby urealnienie tych stawek, podnoszonych przez branżę.

Temat tych opłat wypłynął w uwagach Rzecznika do projektu UC48, jako takiego wyjścia kompromisowego ze strony branży. Bo, jeżeli branża podkreślała, że są jakieś nowe obowiązki, że będą jakieś nowe opłaty, to może przy okazji (…), mam takie pozytywne poczucie, że była próba ze strony jednego z ministerstw – nie będę wskazywał którego – żeby jednak tą sprawę pozytywnie doprowadzić do brzegu, dociągnąć, doholować. (…).

Mi się nie spina ta opinia, że po wprowadzeniu tej ustawy, która wprowadza elementy tej Dyrektywy, to będzie czas na analizy. Bo z dokumentacji i z odniesienia się do naszej korespondencji do ministerstwa, to moim zdaniem ta próba na etapie projektu ustawy została już podjęta.

Więc jak rozumiem, teraz na kanwie tego, że jednak nie doszliśmy do jakiegoś rozwiązania merytorycznego, no to teraz jest kwestia tego typy, że po wprowadzeniu ustawy będziemy na nowo tym się zajmować. (…).

Ale jednak mam takie poczucie oparte o dokumenty, że jednak była podjęta próba kontaktu pomiędzy dwoma ministerstwami. W ślad za tym Rzecznik dopytywał też – jeśli chodzi o rozwiązania konkretne – czy w ramach tego projektu nie można było zaproponować takiego rozwiązania, że część tej opłaty, dodatkowej opłaty, bo tutaj były głosy i uwagi branży, że 10, czy 20 procent, nie mogłaby być – mówiąc kolokwialnie – dla Stacji Kontroli Pojazdów.

Moim zdanie, myśmy, Rzecznik popierał to rozwiązanie, jako logiczne. To rozwiązanie nie naraża finansów Budżetu i tak naprawdę, w moim przekonaniu jako użytkownika samochodu i było by do zaakceptowania. (…).

W związku z tym, na kanwie konsultacji pomiędzy ministerstwem infrastruktury a ministerstwem finansów ten problem wybrzmiał. To mogło być przyjęte w ustawie, (…) to była dyskusja na poziomie ustawowym. Zarówno Ministerstwu Infrastruktury, jak i Rzecznikowi odpowiedziano w ramach konsultacji, że to jest tak niewielka kwota, że „szkoda na to czasu”. (…). Uzyskana kwota rzędu 10 złotych może nie być wystarczająco atrakcyjna w stosunku do nakładu pracy związanego z jej obliczaniem i potrącaniem. No, ale gdy dzisiaj mówimy – posiłkuje się tu opiniami branży – o 1 złotówce, gdy mówimy o Cepik-u, to SKP te czynności jednak wykonują. (…). Konstatacja jest taka, że nie przychylono się do tych rozwiązań proponowanych przez Ministerstwo Infrastruktury, jak i w naszych opiniach się to pojawiało. I teraz proszę Państwa, gdzie my jesteśmy?

To ja jednak proponował bym taką formalną odpowiedź ze strony ministerstwa finansów. (…).

Samo stwierdzenie, że te 200 mln zł, jeśli by było na korzyść Budżetu Państwa, to nie można się od tego odżegnywać. Bo jeśli jest tak, to dlaczego się jednak od tego odżegnujemy? (…). Bo i nam wychodziło, że jest duża racja w tych wyliczeniach przedstawionych przez Prezesa Zbyluta. To ministerstwo Finansów powinno ewentualnie wskazać, gdzie są pomyłki w tych wyliczeniach. (…)..³

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

 

Na podstawie: https://www.youtube.com/watch?v=ua7zs419WMA

 

– – – – – – – – – – – –