TO ŁAMANIE PRAWA, CZY TEŻ „ZWYKŁE I CODZIENNE” URZĘDNICZE BŁĘDY?

WK/starostwo małopolskie w W łamie prawo odmawiając rejestracji pojazdu. Bo śmieciara służy też do przewozu (prasowanych?) rogalików i świeżych bułeczek oraz słodkich ciasteczek dla tamtejszego Starosty, SKO i WSA, a nie tylko do przewozu śmieci?¹ Czyli od poniedziałku „cześć” i jak tam Wam w tym małopolskim WK/starostwie i SKO z codzienną logiką leci?²

Bo oto niedawno, bo 4 lipca WSA w Krakowie rozpatrywał skargę na decyzję jednego z małopolskich SKO z 13 września 2021 r., gdzie orzeczono o utrzymaniu decyzji Starosty W o odmowie zarejestrowania pojazdu marki Renault, rok produkcji 2010, jako samochodu specjalnego na rzecz K. R., J. T. (dalej: „skarżący”) oraz E spółka akcyjna.

Ta prosta sprawa ciągnie się – niczym smród za wojskiem Napoleona! – aż od 08.10.2019 r., gdy skarżący wystąpili do Starosty W z wnioskiem o rejestrację samochodu ciężarowego (śmieciarki) marki renault. Pismem z 5 listopada 2019 r. skarżący wskazali, że podtrzymują wniosek o rejestrację stałą pojazdu, jako pojazdu specjalnego podkategorii „inny”. Tenże pojazd marki Renault został zakwalifikowany przez uprawnione organy władzy państwowej we Francji oraz w Polsce jako pojazd specjalny.³

W piśmie z dnia 5 grudnia 2019 r. Nasz Kolega Uprawniony Diagnosta Samochodowy wyjaśnił, że:

• w tzw. I OBT (pierwszym BT pojazdu Renault sprowadzonego z zagranicy) prawidłowo zakwalifikował pojazd zgodnie z homologacją ITS: 07 samochód specjalny 599 inny/śmieciarka,

• jednak po (bezprawnych?) naciskach z tamtejszego WK/starostwa dokonał korekty tego BT, polegającej na zmianie rodzaju pojazdu ze „specjalny” na samochód ciężarowy (do przewozu prasowanego pieczywa?), też zgodnie z homologacją ITS (sic!).

Decyzją z 2020 r. Starosta W, kierując się prawdopodobnie interesem finansowym Państwa, odmówił zarejestrowania tego pojazdu marki Renault, jako samochodu specjalnego na rzecz K. R., J. T. oraz E spółka akcyjna. W uzasadnieniu ten Starostwa i jego WK wskazał, że analiza tabeli nr 1 i 2 załącznika nr 4 do rozporządzenia prowadzi do wniosku, że pojazd o przeznaczeniu „wywóz śmieci” został sklasyfikowany do rodzaju: samochód ciężarowy, podrodzaj inny, przeznaczenie „wywóz śmieci”. A zatem przekazana pismem z dnia 5 grudnia 2019 r. – wymuszona przez urzędników (pod groźbą pozbawienia uprawnień?) – korekta tego I OBT winna być uwzględniona, ponieważ została dokonana w treści dokumentu przedłożonego do rejestracji w dniu 9 października 2019 r.

Starosta ten stwierdził, że zaklasyfikowanie pojazdu jako pojazdu specjalnego byłoby niezgodne z prawem (sic!), choć zgodne z homologacją ITS-u. Podobnie postąpiło tamtejsze SKO, które w większości przypadków bezkrytycznie dmucha w tę samą trąbę z urzędnikami WK/starostwa twierdząc tym razem, że śmieciarki nie są pojazdami specjalnymi w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 2 pkt 36 PoRD, bo rzekomo wyposażenie pojazdu w komory oraz prasę nie daje podstaw do zakwalifikowania pojazdu jako specjalnego, ponieważ w dalszym ciągu jego główną funkcją jest funkcja transportowa (na rzecz transportu słodkich bułeczek i pachnących ciasteczek?).

Osobiście mnie bardzo ciekawi, co jeszcze – zdaniem tamtejszych urzędników! – można prasować w tychże komorach i tymi prasami w tych urządzeniach zamontowanych na podwoziach podobnych pojazdów? Albowiem, cyt.:

„ Trzeba bowiem wskazać, że zgodnie z art. 2 pkt 36 p.r.d. pojazd specjalny to pojazd samochodowy lub przyczepa przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia”.⁴

W skardze do WSA w Krakowie skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.⁵

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

„Kontrola legalności zaskarżonej decyzji (…) wykazała, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a zatem skarga zasługiwała na uwzględnienie.”

Zgodnie z art. 73 ust. 1e ustawy PoRD organ rejestrujący wydaje decyzję o ewentualnej odmowie rejestracji pojazdu:

1. w przypadku braku pozytywnej weryfikacji dokumentów, o których mowa w art. 72 ust. 1, z uwzględnieniem przy tej weryfikacji art. 72 ust. 1b-5;

2. jeżeli na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Wizowym Systemie Informacyjnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1041) uzyskał informację, że zgłoszony do rejestracji pojazd został skradziony, przywłaszczony lub utracony w inny sposób;

3. jeżeli w odpowiedzi na jego pytanie skierowane do organu rejestrującego właściwego ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu za granicą lub punktu kontaktowego wyznaczonego przez państwo członkowskie Unii Europejskiej lub Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, uzyskał potwierdzenie, że status prawny pojazdu uprzednio zarejestrowanego w tym państwie powoduje przeszkodę do rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Przepis ten nie przewiduje odmowy zarejestrowania pojazdu w oparciu o ustalenie, że wnioskodawca wskazuje na inne przeznaczenie pojazdu, niż to wynikające z ustaleń organu.⁶ Ciekawi mnie osobiście, czy ten ewidentny przypadek złamania Prawa będzie miał dalsze konsekwencje dyscyplinarne do urzędników, którzy złamali Prawo . . . . . . – ?

W ocenie tego WSA:

• prawidłowe są rozważania organu dotyczące charakteru pojazdu skarżących, a zatem tą śmieciarką rzekomo można jeszcze prasować inne materiały lub przedmioty. Choć urzędnicy sądowi tego WSA nie potrafili racjonalnie wskazać jakiegokolwiek przykładu, który byłby potwierdzeniem ich błędnej tezy;

• pozostałe zarzuty podniesione w skardze ten WSA uznał za niezasadne jakby zapominając, że parę wierszy wyżej sam uznał, że cyt.: „Kontrola legalności zaskarżonej decyzji (…) wykazała, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a zatem skarga zasługiwała na uwzględnienie.”

Przypomnijmy więc, że zgodnie z art. 2 pkt 36 ustawy PoRD pojazd specjalny to pojazd samochodowy lub przyczepa przeznaczone do wykonywania specjalnej, Specjalnej, SPECJALNEJ funkcji, która nie tylko powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia ale także przesądza o tym, że tego pojazdu nie sposób wykorzystać w innym celu niż to wynika z jego specjalnej funkcji. Próba administracyjnego zamknięcia listy pojazdów specjalnych jest nie tylko logicznym błędem, ale stanowi także naruszenie w/w artykułu naszej ustawy PoRD.⁷

Pozdrawiam poniedziałkowo, trzymajcie się zdrow, 

do następnego weekendu bez stresów i błędów,

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –