KOLEJNA UTRATA NASZYCH UPRAWNIEŃ

Kolejna utrata naszych uprawnień po 6-ciu latach od tego OBT na OSKP. Czyli Polska w ruinie prawnej.

17.09.2019 r. WSA w Bydgoszczy rozpoznawał sprawę ze skargi naszego kolegi S. Z. Dotyczyła decyzji SKO z lutego 2019 roku w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania BT na SKP.¹

A nieco wcześniej, bo decyzją z października 2018 r. Starosta Golubsko– Dobrzyński – cofnął naszemu koledze S. Z. uprawnienia diagnosty samochodowego, które posiadał od grudnia 2004 r.²

Podstawą tej decyzji Starosty było OBT z 5 grudnia 2017 r. Dotyczyło naczepy marki F., która powinna podlegać TDT, ponieważ załadunek i rozładunek naczepy–zbiornika na niej zamontowanego może odbywać się metodą ciśnieniową, a ustalone na TZ dopuszczalne ciśnienie robocze wynosi 2 bary.

Powinna być zatem wydana decyzja organu dozoru technicznego o dopuszczeniu pojazdu do użytkowania, jednakże naczepa nie została zgłoszona do TDT celem objęcia jej dozorem technicznym.

Nasz kolega w czasie OBT:

• nie zażądał przedstawienia dokumentu wydanego przez TDT, stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego zamontowanego na naczepie,

• nie sprawdził i nie wymagał dokumentu dotyczącego zmniejszenia ciśnienia w przedmiotowej naczepie,

opierając się wyłącznie na rzekomym oświadczeniu właściciela naczepy o samowolnym obniżeniu ciśnienia roboczego przez przeregulowanie zaworu bezpieczeństwa.

Zdaniem SKO, które odrzuciło skargę naszego kolegi S.Z.:

1. Pojęcia „urządzenia ciśnieniowe, w których znajdują się ciecze lub gazy” nie można utożsamiać z urządzeniami ciśnieniowymi służącymi do przewozu cieczy lub gazów.

2. Ciecz lub gaz w zbiorniku ciśnieniowym, o którym mowa w cytowanym przepisie, może znajdować się jako przewożony towar, ale może też być czynnikiem wykorzystywanym wyłącznie w trakcie załadunku (rozładunku) urządzenia ciśnieniowego służącego do przewozu innych materiałów, w tym materiałów sypkich.

3. Na kwalifikację przedmiotowego urządzenia nie ma wpływu fakt, że jego właściciel – P. M., samodzielnie oraz bez zgody TDT, dokonał zmiany nastaw ciśnienia roboczego poprzez przeregulowanie zaworu bezpieczeństwa.³

4. O tym, że określone urządzenie techniczne podlega dozorowi technicznemu decydują nominalne, określone przez jego producenta a nie faktycznie wykorzystywane przez użytkownika, parametry techniczne.

To SKO zwróciło uwagę, że właściciel urządzenia w swoim oświadczeniu z grudnia 2017 r. potwierdził, że zbiornik opróżniany jest pod ciśnieniem, a nie z wykorzystaniem siły ciężkości (grawitacji), co ostatecznie stanowiło gwóźdź do trumny w tej sprawie.

W swojej skardze do WSA nasz kolega argumentował, że w DR naczepy nie było żadnej adnotacji o nadzorze TDT. Nie było też adnotacji, że jest to cysterna do przewozu cieczy czy gazów – w takim przypadku diagnosta zażadałby dokumentów z dozoru technicznego.

WSA uznał, że skarga naszego kolegi jest niezasadna, gdyż między innymi, cyt.:

„Trzeba też zauważyć, że o ile rzeczywiście doszło „przeregulowania” zaworów bezpieczeństwa (stosownie do oświadczenia właściciela naczepy), a brak jest dowodów, że owo „przeregulowanie” nastąpiło w bezpieczny, zgodny z wymogami technicznymi sposób – to możliwe jest, że skarżący dopuścił do ruchu naczepę z urządzeniem ciśnieniowym w którym dokonano zmiany mogącej powodować zagrożenie dla użytkowników naczepy a także dla uczestników ruchu drogowego – w przypadku jeżeli np. nieprawidłowo „przeregulowany” zawór spowoduje opróżnienie naczepy w trakcie jazdy, bezpośrednio przed nadjeżdżającymi pojazdami. Ocena, czy taka możliwość istnieje czy też nie – nie leży w kompetencjach diagnosty, lecz dozoru technicznego.”

Nasz kolega nie poddawał się i złożył kolejną skargę do NSA⁴, przy czym sam w piśmie procesowym z 17 lipca 2018 r. (k. 10) w punkcie 3 przyznaje, że w dniu badania tj. 5 grudnia 2017 r. złożono mu „oświadczenie wskazujące, że naczepa służyła do przewozu paszy i była opróżniana pod ciśnieniem 0,5 bara” (samo oświadczenie przy k. 10). Zatem nasz kolega w dniu BT tej naczepy był świadom, że ma do czynienia z urządzeniem ciśnieniowym (sic!).

Niestety, na gruncie polskiego prawa ta sprawa została przegrana. Pozostaje jeszcze Prawo UE, które sprawiedliwie oceni:

• nie tylko skandaliczną przewlekłość – 5 lat! – w tak prostej sprawie, ale także

• niewspółmiernie wysoką karę do przewinienia,

co dowodnie świadczy o tym, że Polska jest w ruinie prawnej!

Mam tylko nadzieję, że wreszcie jakaś nasza organizacja wesprze Europejski Porządek Prawny i pomoże naszemu koledze odzyskać te uprawnienia. Chyba, że wszyscy już sądzicie, że nadal mamy jeszcze za dużo Kolegów Uprawnionych Diagnostów Samochodowych.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – – –