mar 30 2023

KOLEJNE POŚWIADCZENIE NIEPRAWDY W DR

Rate this post

Kolejne poświadczenie nieprawdy w DR1, gdzie skazano właściciela OSKP.

Czyli, jak przestępcza patologia, to koniecznie na naszych Okręgowych SKP. Tym razem na terenie powiatu Mińsk Mazowiecki.

Zaś w tle BT w trybie awaryjnym na naszych SKP.

Ten wyrok zapadł niedawno, bo 7 lutego 2023 r., przy udziale Prokuratora Marka Sęktasa.

Rozpatrywana była sprawa naszego kolegi M. S., oskarżonego o sprzedajność z art. 228 § 3 kk2 w zw. z art. 271 § 3 kk3 w zw. z art. 11 § 2 kk4 i inne.

Ten wyrok był efektem wcześniejszej bezzasadnej apelacji, wniesionej przez obrońcę naszego oskarżonego kolegi od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 19 października 2022 r. sygn. akt II K 190/22, gdzie wcześniejszy wyrok został jednak utrzymany w mocy.

Nasz oskarżony kolega M. S. w bliżej nieustalonej dacie sierpnia 2022 roku oraz października 2021 roku w miejscowości P., w związku z pełnioną funkcją diagnosty samochodowego uprawnionego do przeprowadzania BT, będą jednocześnie właścicielem tej OSKP – WM/0245 przyjął od bliżej nieustalonej osoby dwukrotnie korzyść majątkową6 w wysokości po 176 zł za przeprowadzone BT pojazdu marki M. (…) model A., w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, polegające na odstąpieniu od przeprowadzania BT ww. pojazdu i poświadczeniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego w dniu 27 sierpnia 2020 roku oraz 7 października 2021 roku OBT tego pojazdu w DR oraz w odrębnym zaświadczeniu.

Nasz kolega nie przyznawał się do winy i starał się tłumaczyć, że podczas wykonywania BT samochód ten na pewno był na tej Okręgowej SKP, w czym wspierał go właściciel pojazdu oraz fakt, że obok prowadzony jest warsztat. Więc argumentowano, że w spornym terminie pojazd przebywał u naszego kolegi na warsztacie.

Adwokat naszego kolegi wskazywał (z ostrożności procesowej), że jeśli już, to jednak:

  • zachowanie naszego oskarżonego kolegi miało charakter jednostkowego, niepoważnego incydentu,

  • nasz oskarżony kolega znał ów pojazd,

  • niewielka była osiągnięta korzyść majątkowa,

  • brak było negatywnych skutków zachowania naszego oskarżonego kolegi,

  • kolega M. S. jest osobą niekaraną, z ustabilizowaną sytuacją życiową, co winno prowadzić do wymierzenia oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania.

W przekonaniu Sądu Odwoławczego, orzekając w niniejszej sprawie wcześniej Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim – wbrew odmiennym wywodom zawartym w apelacji – przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób prawidłowy i wnikliwy.

Nasz oskarżony kolega utrzymuje na swoją obronę, że wpisy o BT – z uwagi na przerwy w dostawie prądu – mogły być wprowadzone w innym czasie.

Argumentom naszego kolegi o tym, że przerwy w dostawach energii uniemożliwiły właściwy zapis BT w elektronicznym systemie (BT w trybie awaryjnym?) Sąd nie dał wiary. Albowiem, cyt.:

„Uważna analiza informacji z PGE Dystrybucja Oddział (…) wskazuje, że:

  1. w okresie od 6 do 7 października 2021 roku nie było przerw w dostawach energii elektrycznej (dane paragonu – 7 października 2021 rok godz. 10.04),

  2. zaś w dniu 27 sierpnia 2020 roku przerwy były, ale po godzinie 14.45 (dane paragonu – 27 sierpnia 2020 rok godz. 13.05).”

Nasz oskarżony kolega nie przedstawił zaś na swoją obronę paragonu obejmującego naprawę pojazdu – wiązki elektrycznej, która miała odbyć się w tym samym czasie co badanie techniczne przeprowadzone w sierpniu 2020 roku lub październiku 2021 roku.7

Nie ustalono także żadnego kierowcy, który by potwierdził, że fizycznie doprowadził ten pojazd na SKP w celu dokonania przedmiotowego OBT.

I jeszcze jedna ważna kwestia.

Nasz oskarżony Kolega jest jednocześnie właścicielem tej OSKP, a więc dokonane wpłaty za rzekome przeprowadzone OBT wpływały na jego rzecz. Dowody wpłat wskazują, że przyjął on należności po 177 zł (1 zł opłaty ewidencyjnej), wprowadził zapis o przeprowadzonym OBT, choć w rzeczywistości pojazdu nie było na badaniu technicznym, a więc:

  • nie poniósł kosztów związanych z użyciem środków osobowych – pracowników,

  • nie poniósł kosztów związanych z użyciem środków materialnych potrzebnych do przeprowadzenia BT!

Również właściciele pojazdu nie ponieśli kosztów związanych z przejazdem pojazdu z miejscowości O. do OSKP w P..

Na ciekawostkę zasługuje również stwierdzenie Sądu, że cyt.:

„Z biegu postępowania trudno przyjąć, aby oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania.”

– nie zrozumiał, że popełnił przestępstwo?

Być może dlatego, że od początku na branżowych szkoleniach nie porusza się:

  1. wątku etyki i moralności w wykonywaniu naszej pracy na SKP dla dobra społecznego i w trosce o BRD!

  2. Zaś wątek ewentualnej odpowiedzialności karnej traktuje się po macoszemu.

W ten oto sposób, kolejny nasz kolega stracił uprawnienia, a jego OSKP – we współpracy z tamtejszym nadzorem? – najprawdopodobniej zostanie tradycyjnie przepisana na . . . . . – (słupa?).8

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

1 Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2023-02-07; Data orzeczenia: 7 lutego 2023; Data publikacji: 24 marca 2023; Data uprawomocnienia: 7 lutego 2023; Sygnatura: II Ka 916/22; Sąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny; Hasła tematyczne: Przestępstwo p-ko dokumentom; Podstawa prawna: art. 437§ 1 kpk;

2 Art. 228. – [Sprzedajność pełniącego funkcję publiczną] – Kodeks karny.

§ 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 3. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

§ 4. Karze określonej w § 3 podlega także ten, kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, uzależnia wykonanie czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy lub takiej korzyści żąda.

§ 5. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową znacznej wartości albo jej obietnicę, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

§ 6. Karom określonym w § 1-5 podlega odpowiednio także ten, kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej w państwie obcym lub w organizacji międzynarodowej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę lub takiej korzyści żąda, albo uzależnia wykonanie czynności służbowej od jej otrzymania.

3 Art. 271. – [Fałszerstwo intelektualne] – Kodeks karny.

§ 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

§ 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

4 Art. 11. Jedność czynu, kumulatywny zbieg przepisów ustawy – Kodeks karny.

§ 1. Ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo.

§ 2. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

§ 3. W wypadku określonym w § 2 sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

5 Okręgowa Stacja Kontroli Pojazdów – WM/024, będąca pod nadzorem starostwa w Mińsku Mazowieckim. 05-307 Poręby Nowe 34, wieś położona w powiecie mińskim, w gminie Dobre.

6 Zgodnie z definicją ustawową, korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego.

7 Zastanawiam się w związku z tym, czy sprawą nie powinien zająć się Urząd Skarbowy, gdy wykonano usługę a nie wystawiono paragonu (?).

8 Dodano: 24 marca 2023, Opublikował(a): Ewa Olewińska; Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach; Osoba, która wytworzyła informację: Grażyna Jaszczuk, Paweł Mądry; Data wytworzenia informacji: 7 lutego 2023;

Loading

By • 24 • Tags: , , , , , , , ,