USTERKI NIEBEZPIECZNE I PIENIACTWO KIEROWCY

Niebezpieczne usterki i prawne pieniactwo kierowcy.

W trakcie kontroli drogowej stwierdzono następujące usterki:

• układu hamulcowego,

• połączeń układu kierowniczego,

• kół i opon,

• zawieszenia,

• niesprawne światła hamowania STOP (żadne światło hamowania nie działało podczas zatrzymania do kontroli)¹;

• niesprawne lewe światło cofania;

• zużyte tablice wyróżniające pojazd długi, ciężki;

• nieszczelny układ wydechowy.

Czy ta ilość usterek dla jednego pojazdu nie jest wystarczająca, aby stanowiły zagrożenie dla BRD i, aby . . . . . . – siedzieć cicho?

Jak widać, kierowcę rozsierdził nie tyle fakt złego stanu technicznego jego samochodu, co zatrzymanie mu prawa jazdy w związku ze stwierdzeniem usterek niebezpiecznych.²

5 września 2023 r. WSA rozpatrywał tę sprawę ze skargi M. G. na decyzję GITD z 28.03.2023 r. nr BP.501.1270.2022.1284.WA7.383711 w przedmiocie kary pieniężnej. Chodziło tu o mandat w wysokości 500 zł. Chodziło tu o mandat w wysokości 500 zł.³

Ta kontrola drogowa odbyła się 21 marca 2022 r. na drodze ekspresowej nr 8 w punkcie kontrolnym „O.”, gdzie kontroli poddano pojazd marki Scania kierowany właśnie przez M. G. Pojazdem wykonywany był krajowy niezarobkowy przewóz drogowy rzeczy z miejscowości Wasilków do miejscowości E. na rzecz P. Sp. z o.o.

Stwierdzone usterki opisano w protokole kontroli nr WITD.DI.P.VII1216/73/22, którego kontrolowany kierowca odmówił podpisania, gdyż on przecież wymienił żarówki na miejscu, więc o co chodzi . . . . – ?

Faktycznie, z treści tego protokołu wynika, że kierowca dokonał wymiany żarówek świateł hamowania jeszcze na miejscu kontroli, po czym zwolniono pojazd celem zjechania do najbliższego serwisu.

Postanowieniem z 21 kwietnia 2022 r. w poczet materiału dowodowego organ pierwszej instancji zaliczył oświadczenie złożone w imieniu Spółki P. w przedmiocie wskazania właśnie tego kierowcy o inicjałach M. G., jako osoby wykonującej czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego.

W piśmie z 29 kwietnia 2022 r. M. G. (kierowca) argumentował, że

1. w dniu kontroli drogowej dokonał sprawdzenia wszystkich źródeł światła (w ramach tzw. codziennej obsługi pojazdu) i nie stwierdził usterek. W jego ocenie do awarii żarówek musiało dojść już w trakcie jazdy, jednak nie wie kiedy i w jakich okolicznościach.

2. W związku z brakiem wyposażenia komputera w alert błędów, to on jako kierowca mógł nie mieć świadomości zaistnienia usterki.

3. On nie widzi po swojej stronie jakiegokolwiek działania umyślnego czy też zaniechania, natomiast bez przeprowadzenia badania organoleptycznego pojazdu na kanale diagnostycznym lub dźwigniku nieuprawnione jest ustalenie, iż układ wydechowy i tłumiki są nieszczelne.

4. W zakresie oznakowania odblaskowego pojazdu podkreślił, że jest ono zlokalizowane w miejscach do tego przewidzianych przez ustawodawcę, a że nie jest nowe, to z powodu zmiennych warunków pogodowych w dniu kontroli nie było do końca czytelne.

5. Nie zgodził się ze stwierdzeniem protokołu kontroli, iż pojazd posiada usterkę lub usterki układu hamulcowego, połączeń układu kierowniczego, kół, opon, zawieszenia, podwozia lub innego wyposażenia zakwalifikowanego jako niebezpieczne, w sytuacji gdy pojazd nie uczestniczył w żadnym wypadku czy kolizji. Oświadczył, że gdyby pojazd i jego stan techniczny powodowały zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, odmówiłby przewozu. Wniósł o umorzenie postępowania.

Słusznym zdaniem WITD/GITD, mimo deklarowanego przez kierowcę przeprowadzenia obsługi codziennej (OC) pojazdu i niestwierdzenia usterek przed rozpoczęciem transportu, pojazd w momencie zatrzymania posiadał niesprawne oba źródła światła STOP, niesprawne światła cofania, zużyte obie tablice wyróżniające oraz nieszczelny układ wydechowy, a więc łącznie 6 usterek stanu technicznego z 4 kategorii. Dlatego mało wiarygodne są wyjaśnienia odnośnie dokonania obsługi technicznej pojazdu, a jeśli nawet przyjąć, że została wykonana – to nierzetelnie.

Ten WSA stwierdził, że bezskuteczne pozostają zarzuty skargi M. G., albowiem sam fakt naprawienia usterki niezwłocznie po jej wykryciu w toku kontroli nie stanowi przesłanki wyłączającej odpowiedzialność kierowcy. Ponadto, cyt.:

„Doświadczenie życiowe wskazuje, że stwierdzenie sześciu usterek, w tym niebezpiecznych i poważnych, związanych w szczególności z działaniem świateł stop przemawia raczej za przyjęciem, iż rzetelna kontrola stanu pojazdu przed wyjazdem w trasę nie została przeprowadzona. Można bowiem znaleźć się w sytuacji, gdy jedno światło przestanie działać w trakcie jazdy, ale niedziałanie aż trzech w sytuacji gdy kierowca twierdzi, że nie uczestniczył w żadnym zdarzeniu drogowym, w powiązaniu z pozostałymi uchybieniami (światła odblaskowe, układ wydechowy) wskazuje nie tyle na niestaranną co raczej w ogóle niewykonaną kontrolę.⁴ Ponadto, zaznaczyć należy, że odpowiedzialność kierowcy za stan techniczny pojazdu nie kończy się wraz z rozpoczęciem przewozu i wyjazdem w trasę.”

I ten wyrok – o stanie technicznym pojazdów na naszych drogach – przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –