WYGRANA POTYCZKA NR 2

Wygrana potyczka nr 2 i pytanie, czy jesteśmy w stanie wygrać jakąkolwiek wojnę?¹

26 kwietnia 2023 r. WSA w Łodzi – Wydział III rozpoznał sprawę ze skargi naszego kolegi T. D. na wcześniejszą decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 5 października 2022 r. nr KO.484.49.2022 w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP.

Zaś wcześniejszą decyzją z 5 października 2022 r., po rozpatrzeniu odwołania naszego kolegi T.D., SKO w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, sprawującego funkcję Starosty, z 29 kwietnia 2022 r. o cofnięciu naszemu koledze T.D. uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania badań technicznych pojazdów na SKP.

W tej sprawie wszystko rozpoczęło się od tego, że 3 listopada 2021 roku do organu I instancji wpłynął wniosek TDT – Oddział Terenowy we Wrocławiu o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w trybie art. 84 ust. 3 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – PoRD w związku z przeprowadzeniem przez naszego kolegę uprawnionego diagnostę samochodowego BT:

• niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania,

• wydaniem przez niego zaświadczenia,

• dokonaniem wpisu do DR pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami.

Do wniosku dołączono:

– dokumentację zdjęciową,

– protokół TDT z badania w dniu 28 października 2021 r., dotyczącego kontroli doraźnej zbiornika cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony, wytwórca M., pojemność 35 m3, zamontowanego na pojeździe – naczepie ciężarowej marki M., nr identyfikacyjny pojazdu – […], eksploatujący urządzenie D.R., załącznik do ww. protokołu z badania,

– decyzję Dyrektora TDT z 28 października 2021 r. wstrzymującą eksploatację urządzenia technicznego – zbiornik cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony, z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Przekazano ponadto kserokopię zawiadomienia TDT Oddział we Wrocławiu z 29 października 2021 r., skierowanego do Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na bezprawnym, tzn. bez wymaganych dokumentów wystawionych przez Dyrektora TDT stwierdzającym sprawność urządzenia technicznego, wykonaniu 1 czerwca 2020 r. przez naszego kolegę uprawnionego diagnostę samochodowego T.D, badania technicznego pojazdu naczepy ciężarowej marki M. o nr rej. […], nr identyfikacyjny pojazdu –[…].

Z przekazanych dokumentów wynika, że inspektorzy TDT – Oddziału Terenowego we Wrocławiu 28 października 2021 r. przeprowadzili na drodze kontrolę doraźną pojazdu – naczepy ciężarowej marki M., a konkretnie urządzenia zamontowanego na przedmiotowym pojeździe, tj. zbiornika cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony. Jak wynika z ustaleń inspektorów TDT, właściciel pojazdu nie dysponował decyzją Dyrektora TDT zezwalającą na eksploatowanie zbiornika cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony. Dlatego też Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego w Warszawie 28 października 2021 r. wydał decyzję wstrzymującą eksploatację ww. urządzenia technicznego.²

Z przekazanych przez TDT dokumentów wynika, że pojazd poddany został BT w dniu 1 czerwca 2020 r., zakończonych wynikiem „P”-pozytywnym. To BT przeprowadził nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy o inicjałach T.D., w O. S.C. A.D, A.D.2 w Piotrkowie Trybunalskim.

Nasz kolega T.D. złożył pismo z 18 stycznia 2022 r., do którego dołączył:

– zrzut ekranu z systemu CEP,

– wydruk z portalu historiapojazdu.gov.pl,

– pismo ITS z dnia 18-03-2015 r.,

– pismo PISKP z dnia 24-11 -2015 r.,

– oświadczenie właściciela naczepy.

Ponadto nasz kolega T.D. poinformował, że sporny pojazd w czasie BT nie był pojazdem przeznaczonym do przewozu materiałów niebezpiecznych (ADR), tj. nie posiadał odpowiednich adnotacji w DR, ani żadnych oznaczeń zewnętrznych w tym zakresie. Pojazd ten przeznaczony był do przewozu materiałów sypkich, a także był napełniany i opróżniany w sposób grawitacyjny. Podczas BT właściciel pojazdu nie przedłożył żadnych dokumentów, ani nie podniósł, że pojazd musi w związku z tym posiadać odpowiednie dokumenty pochodzące od organu dozoru technicznego. Pojazd nie posiadał także w tym zakresie żadnych adnotacji w swoim DR, widniała tylko informacja, że jest to pojazd ciężarowy przeznaczony do przewozu materiałów sypkich.

Właściciel pojazdu o inicjałach R.D. nie pamięta, czy był obecny podczas przeprowadzania ww. BT pojazdu. Ponadto oświadczył, że:

• naczepa ciężarowa przeznaczona jest do przewozu materiałów sypkich. Nie była wyposażona w dodatkowe tabliczki określające parametry techniczne pojemnika, nie była wyposażona w osprzęt ciśnieniowy. Jej załadunek i rozładunek wykonywany był wyłącznie grawitacyjnie, a montaż elementów ciśnieniowych, służących do wydmuchu transportowego materiału rozpoczął się dopiero pod koniec sierpnia 2021 r., a więc już po przeprowadzonych BT,

• nie posiada żadnych dokumentów potwierdzających montaż osprzętu ciśnieniowego, bowiem dokonał tego osobiście.

W swojej skardze do WSA nasz kolega argumentował między innymi, że skoro ustawodawca nie zaliczył cystern przewożących materiały w stanie skupienia stałym do katalogu § 1 pkt 1 rozporządzenia, to nastąpiło skuteczne wyłączenie ich z katalogu urządzeń dozorowych w tym zakresie. Należy przyjąć, że zagrożenie, które powodują takie cysterny, jest znacznie mniejsze niż tych przewożących ciecze lub gazy, co było powodem takiego, a nie innego rozstrzygnięcia ustawodawcy w tym zakresie.

Ponadto, powołując się na orzecznictwo sądowe, nasz kolega argumentował dalej, że na gruncie art. 84 ust. 3 pkt 1 PoRD istnieje możliwość miarkowania przez organ konsekwencji wynikających z naruszeń prawa przez diagnostę, co wynika z samej treści tego przepisu, że istnieje „określony zakres i sposób wykonania” badania technicznego pojazdu, który to sposób i zakres może być różny w zależności od sytuacji i realiów konkretnej sprawy. Zaś, jeśli nawet przyjąć, że było to uchybienie, to ono nie miało żadnego wpływu na BRD.

WSA w Łodzi orzekł, że skarga naszego kolegi jest zasadna. Efektem tego wyroku WSA było:

1) uchylenie zaskarżonej decyzję oraz poprzedzającej ją decyzję Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 29 kwietnia 2022 roku nr DRK.5422.1.2022;

2) zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim na rzecz naszego kolegi T. D. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

W ocenie Sądu, jeżeli cysterna w przedmiotowej sprawie w dacie BT przez diagnostę nie posiadałaby urządzenia ciśnieniowego, w którym znajdowały się ciecz lub gaz pod ciśnieniem, to nie podlegałaby dozorowi technicznemu.

 

I ten wyrok przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –