WYGRANA POTYCZKA ?

Wygrana potyczka, ale jeszcze nie wojna.¹

Sprawa zaczęła się od kontroli drogowej, jaka przeprowadzili inspektorzy TDT, Oddz. Terenowy we Wrocławiu 28 października 2021 r. Była to kontrola doraźna pojazdu – naczepy ciężarowej marki MISTRALL SP352, a konkretnie urządzenia zamontowanego na pojeździe, tj. zbiornika cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony.² Na podstawie fabrycznej TZ zbiornika cysterny ciśnieniowej, a także budowy cysterny, zamontowanego osprzętu zabezpieczającego i eksploatacyjnego w pojeździe inspektorzy stwierdzili, że jest to zbiornik cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony ciśnieniem wyższym niż 0,5 bara, dlatego też podlega rejestracji w TDT.

Właściciel pojazdu, na eksploatowanie urządzenia technicznego winien uzyskać stosowny dokument, wystawiony przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, tj. przez Dyrektora TDT. Dokumentem tym jest decyzja Dyrektora TDT. W trakcie badania ujawniono również, że dwa zawory bezpieczeństwa, których zadaniem było zabezpieczenie zbiornika przed niebezpiecznym wzrostem ciśnienia zostały przez eksploatującego pojazd zablokowane, co skutkowało stworzeniem bezpośredniego zagrożenia dla życia ludzkiego oraz mienia i środowiska.

Jak wynika z ustaleń inspektorów TDT, właściciel pojazdu nie dysponował stosowną decyzją Dyrektora TDT zezwalającą na eksploatowanie zbiornika cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony, wytwórca MISTRALL, nr fabryczny 3229/2008, pojemność 35 dm3, zamontowanego na pojeździe – naczepie ciężarowej. Dlatego też Dyrektor TDT w Warszawie 28 października 2021 r. wydał decyzję wstrzymującą eksploatację tego urządzenia technicznego.

Z przekazanych przez TDT dokumentów, w tym kserokopii dowodu rejestracyjnego pojazdu – naczepy ciężarowej wynika, że ten pojazd poddany został badaniom technicznym (BT) na SKP:

• 27 maja 2019 r. oraz

• 4 czerwca 2021 r.,

zakończonych wynikiem „P”-pozytywnym. Badania techniczne przeprowadził diagnosta D.D. w Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów A w Piotrkowie Trybunalskim.

Z powyższego może wynikać, że te dwa BT przeprowadzone zostały bez wymaganych dokumentów wystawionych przez Dyrektora TDT stwierdzających sprawność urządzenia technicznego – zbiornika cysterny drogowej, który jest pod ciśnieniem napełniany, opróżniany lub przewożony.

W dniu 4 stycznia 2022 r. została przeprowadzona kontrola przez pracowników Referatu Komunikacji działających z upoważnienia Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. Podczas kontroli potwierdzono fakt przeprowadzenia 27 maja 2019 r. oraz 4 czerwca 2021 r. przez naszego kolegę tych BT.

Nasz kolega w dniu 19 stycznia 2022 r. złożył pismo procesowe, do którego dołączył:

• zrzut ekranu z systemu CEP,

• wydruk z portalu historiapojazdu.gov.pl,

• pismo ITS z 18 marca 2015 r.,

• pismo PISKP z 24 listopada 2015 r.,

• oświadczenie właściciela naczepy.

Nasz kolega w piśmie tym poinformował, że w czasie BT pojazd nie był przeznaczony do przewozu materiałów niebezpiecznych (ADR), tj. nie posiadał odpowiednich adnotacji w DR ani żadnych oznaczeń zewnętrznych w tym zakresie. Pojazd przeznaczony był do przewozu materiałów sypkich, a także był napełniany i opróżniany w sposób grawitacyjny. Podczas BT właściciel pojazdu nie przedłożył naszemu koledze żadnych dokumentów ani nie podniósł, że pojazd musi posiadać odpowiednie dokumenty pochodzące od organu dozoru technicznego. Pojazd nie posiadał w tym zakresie żadnych adnotacji w swoim DR. Widniała tylko informacja, że jest to pojazd ciężarowy przeznaczony do przewozu materiałów sypkich.

Z wyjaśnień właściciela pojazdu o inicjałach R.D. (z 14 lutego 2022 r.) wynika, że właściciel pojazdu nie pamięta, czy był obecny podczas przeprowadzania BT pojazdu, a także, że naczepa ciężarowa przeznaczona jest do przewozu materiałów sypkich. Nie była wyposażona w dodatkowe tabliczki określające parametry techniczne pojemnika. Nie była wyposażona w osprzęt ciśnieniowy. Jej załadunek i rozładunek wykonywany był wyłącznie grawitacyjnie, a montaż elementów ciśnieniowych, służących do wydmuchu transportowego materiału, rozpoczął się dopiero pod koniec sierpnia 2021 r., a więc już po przeprowadzonych BT.³

Przytoczony wyżej ciąg zdarzeń spowodował, że 26 kwietnia 2023 r. WSA w Łodzi rozpoznał sprawę ze skargi naszego kolegi D. D. Na wcześniejszą decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 5 października 2022 r., nr KO.484.50.2022 w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP i . . . . . . . – sprawa wróciła do ponownego rozpatrzenia.⁴

Nim doszło do tego nieprawomocnego jeszcze orzeczenia WSA, to nieco wcześniej – dość tradycyjnie dla SKO – czyli 5 października 2022 r., decyzją nr KO.484.50.2022 utrzymało ono w mocy decyzję Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego sprawującego funkcje Starosty z 29 kwietnia 2022 r., nr DRK.5422.2.2022 o cofnięciu naszemu koledze D.D. uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT na SKP. Albowiem w trakcie postępowania administracyjnego ustalono też, że zastępcza tabliczka znamionowa (TZ) znajdująca się na cysternie wyraźnie wskazuje datę jej montażu, a jest to 2010 r. Żadnych innych TZ na cysternie nie zauważono. Zastępcza TZ określa też, że ciśnienie dopuszczalne/próbne cysterny wynosi 0,2 i 0,3 Mpa, a więc przekracza 0,5 bara (1 bar to 0,1 Mpa). Jednocześnie brak jest dokumentów organu dozoru technicznego stwierdzających sprawność tego urządzenia technicznego. To zaś w konsekwencji oznacza, że w dniach przeprowadzania BT cysterna zawierała takie właśnie oznaczenia. To w rezultacie oznacza również, że do badania przedstawiono pojazd z urządzeniem technicznym podlegającym dozorowi technicznemu TDT. Zdaniem urzedników, nasz kolega był więc zobowiązany, przed przystąpieniem do BT pojazdu, zażądać aktualnych dokumentów stwierdzających sprawność urządzenia technicznego zamontowanego na pojeździe. Zaś to dwa BT pojazdu powinny zakończyć się wynikiem „N”-negatywnym.

Uzasadnieniem i początkiem tych powyższej decyzji administracyjnej był donos TDT – Oddz. Wrocław z 29 października 2021 r., o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w trybie art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. PoRD⁵, w związku z przeprowadzeniem przez uprawnionego diagnostę samochodowego BT niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania, wydaniem przez diagnostę zaświadczenia oraz dokonaniem wpisu do DR pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami.

Do tego wniosku dołączono stosowną dokumentację⁶ z kserokopią zawiadomienia TDT Oddz. Wrocław z 29 października 2021 r., skierowanego do Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na bezprawnym, tzn. bez wymaganych dokumentów wystawionych przez Dyrektora TDT stwierdzającym sprawność urządzenia technicznego, wykonaniu 27 maja 2019 r. oraz 4 czerwca 2021 r. przez naszego kolegę uprawnionego diagnostę samochodowego o inicjałach D.D., nr uprawnień[…], badania technicznego pojazdu naczepy ciężarowej marki MISTRALL SP352 o nr rej. […], nr identyfikacyjny pojazdu[…].

W odwołaniu od decyzji z 29 kwietnia 2022 r., nasz skarżący kolega zarzucił między innymi naruszenie procedury administracyjnej oraz prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 w związku z ust. 4 p.r.d. w przypadku niezgodności tego uregulowania z wyrażoną w art. 2 i 31 ust. 3 Konstytucji RP (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) zasadą proporcjonalności, albowiem przepis ten jako unormowanie o charakterze sankcyjnym, nie określa gradacji kar ze względu na stopień winy co prowadzi do karania diagnosty cofnięciem uprawnień, w każdym przypadku naruszenia przez niego procedury badania albo wydania zaświadczenia z niego, bez względu na charakter, stopień zawinienia i skutki jego czynu, co w konsekwencji prowadzi do powstania sytuacji uniemożliwiającej ubieganie się o ponowne uprawnienia diagnosty wcześniej niż po upływie pięciu lat od dnia, w którym decyzja o cofnięciu uprawnienia stała się ostateczna (art. 84 ust. 4 p.r.d.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że skarga naszego kolegi jest zasadna.

W ocenie WSA, jeżeli cysterna w rozpoznawanej sprawie w dacie BT przez uprawnionego diagnostę samochodowego nie posiadałaby urządzenia ciśnieniowego, w którym znajdowały się ciecz lub gaz pod ciśnieniem, to nie podlegałaby dozorowi technicznemu.

Dlatego szczególne znaczenie ma w sprawie zupełność i ocena materiału dowodowego zgromadzonego przez organ. Zdaniem sądu, przyjęte za podstawę zaskarżonej decyzji ustalenia faktyczne, odnoszące się do przebiegu oraz wyniku badania technicznego pojazdu – naczepy ciężarowej, na której zamontowano zbiornik – cysternę, wobec braku ich zupełności, nie były prawidłowe i wystarczające do wydania decyzji.

Zdaniem sądu za niewystarczające dla przypisania skarżącemu zachowania, o którym mowa w art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 p.r.d., należy uznać poprzestanie przez organy administracji publicznej na wynikach kontroli drogowej przeprowadzonej 28 października 2021 r., w sytuacji gdy badania techniczne pojazdu – naczepy zostały przeprowadzone przez skarżącego 27 maja 2019 r. (ponad dwa lata wcześniej) i 4 czerwca 2021 r. (ponad cztery miesiące wcześniej).

Wskazana okoliczność i wyraźnie widoczna na jej tle kwestia upływu czasu od chwili przeprowadzenia wymienionych badań, nie może pozostawać bez wpływu na wniosek, że brak jest pewności co do tego, czy podczas przeprowadzania przez skarżącego badań technicznych 27 maja 2019 r. i 4 czerwca 2021 r. stan techniczny naczepy był tożsamy ze stanem faktycznym stwierdzonym podczas kontroli drogowej przeprowadzonej 28 października 2021 r. Ustalenia organu w tym zakresie, przyjęte za podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, nie zostały potwierdzone innymi ustaleniami, które potwierdzałyby zasadność twierdzenia odnośnie do tożsamości przedmiotu tychże badań. Od tego zaś zależy ocena zasadności stanowiska organu, że skarżący uchybił obowiązkowi przeprowadzenia badania technicznego tej naczepy w sposób, o którym mowa w art. 81 ust. 12 p.r.d. w związku z § 2 ust. 1 i w § 6 ust. 7 rozporządzenia z 26 czerwca 2012 r., a co za tym idzie również prawidłowości wnioskowania odnośnie do zaktualizowania działaniem przypisanym skarżącemu znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 p.r.d., a tym samym również przesłanek podjęcia decyzji o cofnięciu uprawnienia do wykonywania badań technicznych.

Brak jest także oceny dowodów przeciwnych znajdujących się w aktach administracyjnych, gdyż wbrew temu, co stwierdził organ, stan faktyczny sprawy nie jest bezsporny.

I tę sprawę przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –