ZMIANY KONSTRUKCYJNE Z WADĄ

Zmiany konstrukcyjne z wadą prawną i merytoryczną, czyli kolejny „wesoły autobus?¹

Było to 7 czerwca 2023 r., gdy WSA w Łodzi rozpoznał sprawę ze skargi naszego kolegi S. G. na wcześniejszą decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim z 23 stycznia 2023 r. nr KO.480.84.2022 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu.

Po długich 7 latach tamtejsi urzędnicy wreszcie uznali swoją własną decyzję o rejestracji pojazdu (z wydaniem DR, TR z zalegalizowanym znakiem legalizacyjnym, nalepki kontrolnej i Karty Pojazdu) Mercedes-Benz Sprinter 519CDI za błędną, zaś postępowanie naszego kolegi S. G. – w zakresie wystawienia stosownych dokumentów po zmianach konstrukcyjnych – za wadliwe.

Już decyzją z 10 listopada 2016 r. – pochopnie i bezrefleksyjnie! – Starosta Powiatu Piotrkowskiego zarejestrował na rzecz naszego kolegi S.G. Mercedesa Sprintera.

Gdy zorientowano się w urzędniczym błędzie, to 31 sierpnia 2022 r. Starosta Powiatu Piotrkowskiego zwrócił się do SKO w Piotrkowie Trybunalskim z polityczną prośbą o rozważenie (???) możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji z 10 listopada 2016 r. (sic!).

Argumentem przemawiającym za przychylenie się do tej prośby był fakt, że wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Albowiem DMC nadana przez producenta pojazdu wynosiła 3500 kg. Tymczasem ubiegając się o rejestrację ww. Sprintera nasz kolega przedstawił wystawione przez siebie dokumenty, z których wynikało, że:

• DMC nadana przez producenta wynosi 5900 kg,

• liczba miejsc siedzących z 3 zwiększono na 27,

• liczba miejsc stojących wzrosła z 0 na 1 miejsce.

Ponadto nasz kolega przedłożył angielską fakturę, holenderskie dokumenty rejestracyjne oraz załączył zaświadczenie o „P”-pozytywnym przeprowadzonym przez siebie BT wraz z DIP oraz opisem zmian dokonanych w pojeździe i oświadczeniem o braku TR, jako uprawiony diagnosta samochodowy oraz jakąś opinię techniczną nr 780/2016.

SKO decyzją z 17 listopada 2022 roku stwierdziło z urzędu nieważność wcześniejszej decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 10 listopada 2016 r. Argumentowano, że „autorem” dokonanych modyfikacji tego Sprintera jest niebędący producentem pojazdu, ani jego przedstawicielem nasz kolega S. G.

Nasz kolega nie poddawał się i walczył z uporem godnym lepszej sprawy. Wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy do WSA, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a także przepisów postępowania, itd., itp., et’cetera.

Jak wynika z DR, przedmiotowy pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter to pojazd kategorii Nl/BB 03 (kategoria NI dotyczy samochodów ciężarowych), o DMC 3500 kg (poz. F.2 w DR), o liczbie miejsc siedzących 3 (poz. S.l w DR).

Natomiast z załącznika do zaświadczenia o przeprowadzonym BT z dnia 10 października 2016 r. nr 1222/2016 wynika, że objęty rejestracją pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, to autobus, o DMC 5900 kg, liczbie miejsc siedzących 27/28.

Ponadto, jak wynika z pisma A. Polska Sp. z o.o., z 3 stycznia 2022 r., znak H/VAN/3074/MZ/21, pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI o tym numerze identyfikacyjnym był wyprodukowany na zamówienie rynku holenderskiego – kierownica po lewej stronie, liczba miejsc 2.

Przedmiotowy pojazd był wyprodukowany jako samochód ciężarowy kategorii N I , w oparciu o świadectwo homologacji europejskiej nr el*2007/46*0295*04, wariant – LMNE1350N, wersja – MFC33VA3.

Wskazano również, że A. Sp. z o.o. nie współpracuje z firmą naszego kolegi „B. S.G., […] G., ul. Ł. 13” w żadnym zakresie. Firma naszego kolegi nie występowała również o zaświadczenie o braku zastrzeżeń w związku ze swoimi modyfikacjami pojazdów marki Mercedes-Benz.

Firma naszego kolegi nie przedstawiła też oświadczenia wystawione przez producenta lub przedstawiciela producenta potwierdzającego, że pojazd był homologowany zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi.²

W tej sytuacji okazało się wreszcie i dopiero po 7 latach (sic!), że wcześniejsza decyzja Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 10 listopada 2016 r. w sprawie zarejestrowania na rzecz naszego kolegi S.G. pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter została wydana z rażącym naruszeniem § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w zw. z art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a PoRD.

A przykład ten dobitnie świadczy o tym, w jak wielkiej ruinie prawnej jesteśmy unurzani, jak błędnie skonstruowano nasze przepisy, które pozwalają na wykonywanie naszego zawodu i jednocześnie na prowadzenie w tym zakresie nielegalnej działalności gospodarczej.

W sprawie tej WSA w Łodzi stwierdził (odnośnie skargi naszego kolegi i jego pełnomocnika na decyzję WK i SKO), cyt. „Skarga jest niezasadna.”.

Więc po raz n-ty apeluję o skandynawskie rozwiązania w tym zakresie! Ten apel jest o tyle zasadny, że takich „wesołych autobusów” mamy jeszcze w Polsce . . . . . . . . . . . . – (…?)!

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –