OSPWK DZIAŁA

OSPWK działa, nie mniej ostro, jak SIMP i także nie śpi.

Ogólnopolskie Stowarzyszenie Pracowników Wydziałów Komunikacji, w osobie miłego nam P.T. Interlokutora Błażeja Kopki także przygotowało swoje uwagi na zbliżającą się wielkimi krokami debatę w 10.01.2014 r. w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju, zmierzające do naprawy obecnego przykrego stanu rzeczy.[1]

I zobaczcie, że tak SIMP, jak i OSPWK nie kryją się z tymi swoimi uwagami po lasach (poligonach?!), pisząc o swoim stanowisku odważnie i oficjalnie.

Ale przechodząc do meritum na naszą szczególna uwagę zasługuje (pkt 1) podniesienie problemu rejestracji czasowej, w kontekście niejasnych podstaw prawnych i nieokreślonego statusu pojazdu już „zarejestrowanego” (szczególnie czasowo). Ten problem stanął już w naszej praktyce po styczniowej zmianie prawa[2], gdy w nową rubrykę mamy wpisywać kraj ostatniej rejestracji pojazdów sprowadzonych z zagranicy (tzw. pierwsze). W bardzo wielu WK wymagają uznania, że zapis „pierwszej rejestracji w kraju” należy interpretować dosłownie i szeroko, ze wszelkimi tego konsekwencjami.

W odniesieniu do pkt. 2, czyli w zakresie błędów w przepisach dotyczące badań okresowych przed pierwszą rejestracją, a wymogami rozporządzenia w sprawie badania pojazdów (obowiązek posiadania tablic na takim badaniu), to sprawa nam znana i rozpoznana, patrz: http://www.diagnostasamochodowy.pl/2013/tablice-rejestracyjne-po-raz/

I zgodzić się musimy (więc i o poparcie nie będzie trudno!), że cyt.:

„Uzupełnienie o stosowne zwolnienia rozporządzenia w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach.” – jest krokiem w dobrą stronę.

I jeśli nie mam zdania odnośnie pkt 3, to moim zdaniem należy wesprzeć wszelkimi siłami inicjatywą OSPWK wynikająca z:

• pkt 4, czyli w sprawie wadliwej definicji pojazdu nowego, przy jej literalnej interpretacji (szczególnie w kontekście pojazdów marki SAM),
• pkt 5, czyli niejasności dotyczących honorowania w trakcie rejestracji wyciągów ze świadectwa homologacji wystawianych po 22 czerwca 2013 r.,
• pkt 6, czyli jakie są faktyczne wymogi (szczególnie lokalowe) dla SKP? Czy BT mogą być wykonywane poza wyznaczonymi jednostkami (np. w garażu szwagra?),
• pkt 7, czyli w zakresie definicji rodzajów, kategorii pojazdów itp.,
• pkt 8, czyli w zakresie sprzecznych warunków technicznych dla ciągników rolniczych w kategorii T5.

Do omówienia zostało jeszcze całościowe stanowisko SIMP oraz trzeciej organizacji zaproszonej do rozmów w MTiR. Chodzi to o lobbystów ze Stowarzyszenia Producentów Części Motoryzacyjnych i Pojazdów.

Nie ukrywam, że nie będzie żadnego problemu z odniesieniem się do kolejnych kilku znaczących postulatów SIMP. Ale choć nie chce mi się omawiać inicjatyw SPCMiP, bo ich zła wola była nie jeden raz widoczna gołym okiem, to tym razem  muszę stwierdzić, że potrafili zachować powściągliwość.

A przejawem i efektem propagandowych poczynań PNP była wypowiedź jednego z rozmówców – podobno znamienitego Rolnika i Posła – w niedzielnym wydaniu „Kawa na ławę”. Sugerował on mianowicie, że ostatni tragiczny wypadek w Kamieniu Pomorskim, to mógł być efekt źle działających amortyzatorów (sic!). Takie są intelektualne skutki zbyt bliskich kontaktów z lobbystami od PNP[3] na rozmaitych targach – i nie tylko. Dlatego ponownie ostrzegam przed tymi panami – lobbystami.

I pozdrawiam

====================

P.S.

I też polecam info o BT w USA http://www.youtube.com/watch?v=y-ejbWGOLoU – szczególnie komentarze!