KOLEJNE COFNIĘCIE UPRAWNIEŃ. TYM RAZEM PO 11 LATACH.

Kolejna przegrana sprawa po 11 latach od popełnionego błędu.

Przed paroma dniami NSA ostatecznie zadecydował o cofnięciu kolejnemu naszemu koledze uprawnień, chroniąc w ten sposób jedynie interes TDT.¹

A wcześniej, tj. 11 lipca 2018 roku był podobny w treści wyrok WSA we Wrocławiu, który rozpatrywał sprawę ze skargi naszego kolegi M.P. na decyzję SKO we Wrocławiu z września 2017 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania BT.²

Popatrzmy, o co chodziło w tym przypadku . . . . .

Pierwszą decyzję w tej sprawie podjął w czerwcu 2017 r. Starosta Powiatowy we Wrocławiu, który cofnął naszemu koledze M. P. (skarżącemu) uprawnienie do wykonywania BT. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w czerwcu 2013 roku nasz kolega M. P. (skarżący) przeprowadził BT pojazdu z zainstalowanym zbiornikiem LPG.

Termin eksploatacji zbiornika LPG przewidziany był do maja 2013 r., zatem w dniu wykonywania BT zbiornik ten nie mógł być już eksploatowany. Fakt ten nie budzi wątpliwości.³ Ale okoliczności tej sprawy, to już tak . . . .

 

1. Brak przedawnienia, bo nasz kolega ścigany był przez tego Starostę i jego służby w tej sprawie przez 10 lat, niczym jakiś bandzior z półświatka.

2. Nie jest prawdą kolejne powielanie także w tej sprawie, że cyt.: „starosta zobowiązany był do cofnięcia skarżącemu uprawnień do wykonywania BT.” (???), albowiem codzienna praktyka urzędnicza w WK/starostwach dowodzi czegoś wręcz przeciwnego. Spośród tysięcy zaleceń pokontrolnych wybierane są tylko te sprawy do administracyjnych postępowań, w których naruszono interes finansowy TDT!

3. Jest zwyczajnym kłamstwem, które wynika z nieznajomości Prawa, że rzekomo ustawodawca nie pozostawił staroście swobody decyzji co do możliwości cofnięcia diagnoście uprawnień do wykonywania BT. Bo ta „swoboda” wynika z konieczności bezpośredniego przestrzegania zasad proporcjonalności określonych w Konstytucji. A Konstytucja jest organem wyższego rzędu niż ustawa PoRD. Te tysiące zaleceń pokontrolnych zalegające szafy w WK/starostwach, a które nie naruszały interesów finansowych TDT są dowodem na praktyczne stosowanie konstytucyjnej zasady proporcjonalności w polskich urzędach.

4. Nie jest prawdą twierdzenie powielane w uzasadnieniu tego wyroku, że dopuszczenie do użytkowania pojazdu, w którym minął termin dla butli jest równoznaczne z cyt. „dopuszczeniem do użytkowania pojazdu niesprawnego technicznie”. Takie sugestie (głupoty?) mogą wynikać jedynie z braku stosownej wiedzy technicznej w ciżbie prawników i para-prawników wymiaru sądownictwa administracyjnego oraz w gronie urzędników WK/starostwa, którzy nadzorując SKP nigdy w swoim życiu nie byli w kanale przeglądowym.

5. Cyt.: „Organ nie uwzględnił nadto argumentu, że przekroczenie terminu dopuszczenia zbiornika LPG do użytku o zaledwie trzy dni powinno być uznane za naruszenie o charakterze marginalnym.” Nie uwzględnił, bo do tego trzeba mieć wiedzę techniczną. A skąd oni mają ją znać, gdy są tylko urzędnikami?

6. Cyt.: „Prawodawca bowiem całkowicie wyłączył z kompetencji diagnosty ocenę dopuszczalności zbiornika LPG do eksploatacji. (…) weryfikacja sprawności zbiornika LPG wymaga profesjonalnej wiedzy oraz specjalistycznych urządzeń technicznych i nie może być dokonana podczas zwykłego okresowego badania technicznego pojazdu.” (???) To jak to rozumieć, że my już nie sprawdzamy zbiorników w trakcie OBT??? Czy to możliwe, że nie wolno nam wydać wyniku „N”-negatywnego w przypadku jego uszkodzenia lub nieszczelności? Czy tu ktoś czasami na głowę nie upadł?

7. Gdy urzędnicy sądowi piszą, cyt. „zaś zagrożenie stwarzane przez niesprawny zbiornik LPG tak poważne, i to nie tylko dla użytkownika pojazdu, ale także dla otoczenia”, to mam wrażenie, że gdzieś na boku dorabiają jeszcze pisaniem powieści SF. Bo (kłamliwie?) niezgodnie z wiedzą techniczną utożsamiają przekroczenie terminu dopuszczenia zbiornika o 3 dni z jego niesprawnością. Zbiornik jest niesprawny, gdy jest niesprawny, czyli uszkodzony. A nie wówczas, gdy ktoś tak twierdzi. Nawet, jeśli jest z NSA, WSA, SKO, WK, Starostwa, czy też z TDT. Ponadto w sytuacji, gdy od lat wiadomo, że w pojazdach GAZ jest paliwem bezpieczniejszym od benzyn, to twierdzenie o rzekomym niebezpieczeństwie „dla otoczenia” zakrawa na jakiś absurd lub żart z czytających takie uzasadnienia. Zbyt dużo filmów akcji, gdzie James Bond strzela do butli z gazem, a zbyt mało wiedzy technicznej.

8. Nie jest prawdą twierdzenie, że cyt.: „Żaden przepis tego Prawa nie upoważnia także organów do miarkowania odpowiedzialności diagnosty za powstałe uchybienia (nie przewidziano za nie żadnej innej sankcji niż cofnięcie uprawnień).” Bo nic nie uzasadnia tak restrykcyjnego prawa, zaś zasada proporcjonalności wynika z Konstytucji, a to jest Prawo nadrzędne nad ustawą PoRD.

9. Przywoływanie argumentacji z wyroku NSA z 24 stycznia 2017 r. (II GSK 2988/15, CBOSA)⁴ jest w tym przypadku o tyle wadliwe, że z technicznego punktu widzenia nie doszło do jakiegokolwiek zagrożenia dla BRD lub dla życia lub zdrowia ludzkiego. Zagrożony został tylko i wyłącznie interes finansowy TDT.

No, może i dosyć na ten dzień.

Fakt jest zaś taki, że nie potrafimy – jako środowisko zawodowe – właściwie obronić się przed prawnymi prześladowaniami ze strony urzędniczych gremiów, którzy bezzasadnie (a może i bezrozumnie?) postanowili interes finansowy TDT postawić na równi ze zdrowiem i życiem Polaków.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –